Решение № 2-1340/2023 2-1340/2023~М-658/2023 М-658/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1340/2023

Дело №2-1340/2023

36RS0005-01-2023-000813-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее - ООО «ВТК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «ВТК» в должности контролера технического состояния транспортных средств с 01.06.2020г. по 01.06.2022г., продолжив работать в ООО «ВТК» два месяца по 01.08.2022г, пока истцу не найдут замену. Трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был. Ежемесячный должностной оклад составлял 35 000 руб. «чистыми». После того, как истец проработал у ответчика два месяца после официального увольнения, работодатель не выплатил ему полностью заработную плату: за июнь выплатил 25 000,00 руб., а за июль не выплатил ничего. Истец считает, что сумма задолженности за полностью отработанные им два месяца составила 45 000,00 руб. Кроме того, в силу ч.1 ст. 236 ТК РФ на невыплаченную заработную плату подлежат начислению проценты в следующем размере:

- с 01.08.2022г. по 31.08.2022г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 31 = 697,50 руб.;

- с 01.09.2022г. по 30.09.2022г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 30 = 675,00 руб.;

- с 01.10.2022г. по 31.10.2022г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 31 = 697,50 руб.;

- с 01.11.2022г. по 30.11.2022г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 30 = 675,00 руб.;

- с 01.12.2022г. по 31.12.2022г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 31 = 697,50 руб.;

- с 01.01.2023г. по 31.01.2023г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 31 = 697,50 руб.;

- с 01.02.2023г. по 28.02.2023г.: 45 000 х 7,50/100/150 х 28 = 630,00 руб.;

Общий размер процентов составляет 4 770,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналами регистрации контроля технического состояния транспортных средств, актом приема-передачи от 01.08.2022г., копией трудовой книжки, показаниями свидетелей и т.д. Учитывая размер допущенной ответчиком задолженности, его недобросовестное поведение, длительность задержки выплат заработной платы (с 01.06.2022г. по 01.08.2022г.), наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец испытал сильные нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000,00 руб.

В связи с чем, истец просит: установить факт трудовых отношений между ООО «ВТК» и ФИО9 в период с 01.06.2022г. по 01.08.2022г.; взыскать с ответчика ООО «ВТК» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2022г. по 01.08.2022г. включительно в размере 45 000,00 руб., банковские проценты за период с 01.08.2022г. по 01.03.2023г. в размере 4 770,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, уточнив период установления факта трудовых отношений со 02.06.2022 г. по 01.08.2022 г., суду пояснил, что изначально работал в ООО «ВТК» по трудовому договору, затем 01.06.2022г. уволился, однако фактически продолжал работать на прежней должности без трудового договора до 01.08.2022г. График работы был ему установлен по устной договоренности с директором ООО «ВТК» ФИО1 с 18:00 до 08:00, сутки через трое. Заработная плата была установлена в размере 35 000,00 руб., выплачивалась наличными на руки, в зарплатной ведомости он расписывался за минимальный оклад - 7 000,00 руб. или 15 000,00 руб. Также в указанный период времени он работал по трудовому договору в КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации», по графику с 08:30 до 17:30 с пятидневной рабочей неделей, работу в ООО «ВТК» он совмещал с основной работой.

Представитель ответчика ООО «ВТК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в указанный период времени истец у ответчика не работал, достаточных доказательств заявленных требований им не представлено. Кроме того, в спорный период ФИО9 был официально трудоустроен в КП ВО «Единая дирекция», и не смог бы одновременно работать в ООО «ВТК» с учетом характера работы контролера технического состояния ТС. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО9, с 01.03.2017г. по 01.06.2022г. работал по трудовому договору в ООО «ВТК», с 01.06.2020г. по 01.06.2022г. - в должности контролера технического состояния транспортных средств. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника 01.06.2022 г.(л.д. 71-83, 198).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 мотивировал свои требования тем, что после увольнения 01.06.2022г. он был фактически допущен к работе контролера технического состояния транспортных средств и продолжал работать на прежних условиях трудового договора.

В подтверждение своих доводов истец предоставил копии журналов регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, согласно которых им осуществлялся контроль выпуска автобусов на линию (л.д. 10-70).

Однако из данных копий журналов однозначно не следует, что они велись именно в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ВТК», поскольку наименование организации и какие-либо иные сведения, позволяющие ее идентифицировать, на них отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с 01.01.2022г. в ООО «ВТК» журналы регистрации результатов контроля технического состояния ТС ведутся в электронном виде, выпуск автобусов в июне-июле 2022г. истцом не осуществлялся.

В подтверждение чего ответчиком представлены: приказ директора ООО «ВТК» от 25.09.2021г. № 2021/09/10 (л.д. 193), выписка из журнала регистрации результатов контроля технического состояния ТС за период с 02.06.2022г.-31.07.2022г., (л.д. 114-115), копии путевых листов от 03.06.2022г., 07.06.2022г., 11.06.2022г., 15.06.2022г., 19.06.2022г., 23.06.2022г., 27.06.2022г., 01.07.2022г., 04.07.2022г., 09.07.2022г., 13.07.2022г., 17.07.2022г., 20.07.2022г., 25.07.2022г., 29.07.2022г., (л.д. 133-177) из которых следует, что контроль в указанные даты проводился ФИО2 и ФИО3

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.08.2022г., по которому ФИО2 передал документацию ООО «ВТК» и материальные ценности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО14 (л.д. 85).

Однако из данного документа не усматривается, что указанные в нем лица являются представителями либо работниками ответчика, на нем отсутствует печать ООО «ВТК».

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах, за которых ООО «ВТК» производятся отчисления в ПФР, за июль-август 2022г., в которых отсутствуют лица, подписавшие акт приема-передачи от 01.08.2022г. (л.д. 212, 213).

В связи с чем, к перечисленным выше документам, на которые ссылается истец при обосновании своих требований, суд относится критически.

Кроме того, из копии трудовой книжки истца следует, что 27.06.2022г. он был принят на работу в КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации» на должность специалиста по административно-хозяйственному обеспечению (л.д. 83).

Согласно справки КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации», представленной на запрос суда, ФИО9 работал в указанной организации с 27.06.2022г. по 31.03.2023г., работа в КП ВО «Единая дирекция» была для него основной. За период с 27.06.2022г. по 01.08.2022г. ФИО9 не предоставлялись оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, дополнительные дни отдыха. Заработная плата за вышеуказанный период выплачивалась согласно условиям трудового договора (л.д. 104).

Также КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации» представлены копия приказа о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, табели учета рабочего времени, согласно которых истец в спорный период работал в КП ВО «Единая дирекция» полный рабочий день с 8:30 по 17:30 (л.д. 105, 106, 107-109).

В судебном заседании истец пояснял, что в спорный период работал в ООО «ВТК» во время, свободное от основной работы, ему был установлен график работы сутки через трое с 18:00 до 08:00, заработная плата в размере 35 000 руб. Такой график работы был установлен ему в устной форме директором ООО «ВТК» ФИО8 и ФИО1 Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами самим ФИО1 либо бухгалтером общества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подобный график работы не мог быть установлен истцу, поскольку должностные обязанности контролера ТС предполагают круглосуточное нахождение на рабочем месте и график работы не мог быть изменен индивидуально для ФИО9

Ответчиком в материалы дела представлены приказ о переводе ФИО9 на другую работу № 1 от 01.06.2020г., платежные ведомости за апрель, май 2022г., согласно которым заработная плата истца в период работы в ООО «ВТК» по трудовому договору составляла 15 000,00 руб. в месяц (л.д. 198, 199-201).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ВТК», утвержденными директором ООО «ВТК» 01.01.2021г., для контролеров отдела технического контроля установлен сменный режим работы по графику. Для работников, работающих в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов из расчета 40-часовой рабочей недели (л.д. 178-186).

Из выписок из табеля учета рабочего времени за апрель, май 2022г. усматривается, что ФИО9 был установлен сменный график работы с началом рабочего дня в 8:00 час., окончанием рабочего дня в 8:00 час., перерывом для отдыха и питания 2 часа, продолжительностью непрерывной работы 22 часа (л.д. 202, 203).

Таким образом, суд считает, что представленные ФИО9 доказательства не подтверждают факт допуска истца к работе уполномоченным на то лицом, выполнение им трудовой функции по определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, графику работы (сменности), установление ему заработной платы в определенном размере.

Кроме того, указанные доводы опровергаются документами, представленными стороной ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами в период со 02.06.2022 года по 01.08.2022 года на условиях, заявленных истцом, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта его работы в ООО «ВТК».

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о нарушении его прав истцу стало известно с 05.06.2022г., т.е. после наступления срока обязанности работодателя оформить трудовой договор в письменном виде.

Истец ФИО9 суду пояснил, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, так как сначала он обратился с данным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, но иск был возвращен в связи с его неподсудностью.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По словам истца, к работе в ООО «ВТК» он был фактически допущен 02.06.2022г., трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены 01.08.2022г., и о нарушении своих прав он узнал 01.08.2023г., обратившись за окончательным расчетом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец просит взыскать с ответчика заработную плату, которая не была ему выплачена за период с 01.06.2022г. по 01.08.2022г., суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со 02.08.2022г., т.е. с даты, не позднее которой с истцом должен был быть произведен окончательный расчет.

Однако ФИО9 подал исковое заявление в суд только 02.03.2023г. (л.д. 5), т.е. пропустил установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2022г. ФИО9 обратился с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, определением суда от 09.11.2022г. он был возвращен истцу, ввиду неподсудности и был направлен ему 30.11.2022г. (л.д. 129, 130).

Ссылки истца на то, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, поскольку он обращался трудовую инспекцию, затем с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, а в феврале находился в отпуске, суд считает необоснованными, поскольку истец имел возможность вновь обратиться в суд с указанным иском после получения им определения о возврате, однако обратился лишь спустя еще 3 месяца. Доказательств обращения ФИО9 в Государственную инспекцию труда суду не представлено, а нахождение в оплачиваемом отпуске не свидетельствует об объективной невозможности обращения в суд с иском в данный период.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период со 02.06.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. 00 коп., процентов за период с 01.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 4770 (четырех тысяч семисот семидесяти) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб.00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 26.07.2023 года.