Апелляционное постановление № 22-1049/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Председательствующий: Худякова О.А. Дело № 22-1049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО4.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2025 г.

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

- 15 декабря 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суд Республики Хакасия от 31 августа 2022г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2020 г. и от 22 апреля 2021 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 22, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 14 сентября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 22, ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 23 мая 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 104, ст. 100 УК РФ назначено наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания, освобожденного 05 ноября 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

В соответствии со ст. 22, 99 УК РФ назначено ФИО4 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сабитова Р.Ш. в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с нарушением ст. 389.15 УПК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание, не соответствующее характеру и общественной опасности совершенного деяния. При определении размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить более мягкое, справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Не согласен с видом назначенного режима исправительной колонии – строго. Не согласен с выводом суда, что он неоднократно привлекался по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он ранее был судим за кражи чужого имущества, за преступления небольшой и средней тяжести. Указывает, что он был привлечен к административному аресту по ст. 6.9 КоАП РФ на 5 суток, и потом его наказали второй раз за одно и тоже преступление, когда его арестовали ему дали 5 суток за то, что не сдал анализы, хотя он уже был в статусе подозреваемого. Считает, что суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор отменить, изменить вид режима, назначить более мягкое наказание, освободить его из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с приведенными доводами, считает, что назначенное наказание является справедливым, просит об оставлении приговора без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденный ФИО4 и адвокат Сабитова Р.Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденным представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 11 марта 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Прокурор Родионов М.В. по доводам жалоб возражал, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании его показания, данные в качестве подозреваемого, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он иногда употребляет наркотическое средство марихуана путем курения. 28 февраля 2025 года около 16 часов 00 минут он пришел на пустырь в районе <адрес>, где в имеющийся при себе черный полимерный пакет нарвал коноплю, после чего направился в сторону <адрес> на автовокзал, чтобы уехать домой в <адрес>. В 16 часов 25 минут, подходя к магазину «<данные изъяты>» к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хранении наркотических средств, на вопрос сотрудников полиции он ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного, однако после того, как сотрудники полиции сообщили в дежурную часть, он признался, что имеет при себе дикорастущую коноплю, которую нарвал для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах. При этом данный пакет с коноплей так и находился у него до приезда следственной оперативной группы. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия и у него был изъят пакет с коноплей. Он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. От прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, так как накануне он употреблял наркотическое средство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-85).

Суд обоснованно придал показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Положенные в основу приговора досудебные показания ФИО4 подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОНК ОМВД , согласно которым поступила оперативная информация, что ФИО4 28 февраля 2025 года в дневное время планирует незаконно приобрести и хранить наркотическое средство марихуана, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут было организовано наблюдение в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, так как наблюдаемая территория охватывает обзор остановки общественного транспорта прибывающего и убывающего в <адрес>. Около 16 часов 25 минут в наблюдаемой зоне был замечен мужчина, имевший внешнее сходство с ФИО4, у которого в руках находился полимерный пакет черного цвета объемным, но легким содержимым, было принято решение о его проверке. Он и ФИО2 подошли к ФИО4, предъявив ему служебные удостоверения, представились, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. На вопрос, имеются ли у него незаконно хранимые вещества и предметы, ФИО4 ответил отрицательно, при этом положил находящийся у него в руках полимерный пакет черного цвета на землю рядом с собой, вел себя взволнованно. ФИО2 сообщил в дежурную часть ОМВД , а также вызвал следственно-оперативную группу. Прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем в присутствии понятых с земли на месте задержания ФИО4 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, имевшей внешнее сходство с дикорастущей коноплей, которая была направлена на исследование, в результате которого было установлено, что данная растительная масса является наркотическим средством - марихуана, массой 92 грамма. Далее, в ходе проведения личного досмотра у ФИО4 были отобраны смывы с рук, а также срезы ногтевых пластин. Поясняет, что ни он, ни иные сотрудники ОНК ОМВД , участвующие в ОРМ, не знали, где именно ФИО4 планировал приобрести наркотическое средство, и соответственно не наблюдали и не видели факт его приобретения (т. 1 л.д. 69-71); показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72-73); письменными доказательствами: протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 44-48); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 60-64), справкой об исследовании от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 43); заключением судебной химической судебной экспертизы № 2/150 от 12 марта 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 91 г., в процессе экспертизы израсходовано 1 г. вещества, оставшаяся масса составила 90 г., на представленном ватном диске со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин гр-на ФИО4, обнаружены следы <данные изъяты> наркотически активным компонентом (т. 1 л.д. 54-58).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Выводы о значительном размере наркотического средства, явившегося предметом преступления, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое верно суд сослался в приговоре.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативного розыскного мероприятия «наблюдение» осуществлялось с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. «144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО4 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи – состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, состояние здоровья – состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом третьей группы бессрочно, учел все иные заболевания осужденного и состояние здоровья его родственников, а также его личность, который судим, имеет регистрацию, характеризуется по месту жительства ст. УУП УМВД удовлетворительно, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, а также состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о личности виновного, его поведении и его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО4 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, пределам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему обстоятельствам.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для назначения осужденному ФИО4 другого вида режима отбывания наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он наказан за одно и то же деяние дважды – по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку приговором суда он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотического средства в значительном размере, а постановлением мирового судьи от 11.03.2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть ФИО4 привлечен к уголовной и административной ответственности за разные деяния. Кроме того, запрета на привлечение к административной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, а также возможности зачета срока административного наказания в срок лишения свободы закон не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, и они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не повлиявшее на законность и обоснованность приговора, однако требующее в соответствии со ст.389.17 УПК РФ изменения судебного решения.

В качестве доказательства виновности осужденного судом приведены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 131-133), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 100-107), которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не были оглашены.

Поэтому вышеуказанные доказательства подлежат исключению из приговора, однако их исключение само себе не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который основан на совокупности других доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательства вины осужденного, на показания ФИО4 в качестве обвиняемого (л.д. 131-133) и протокол проверки его показаний на месте (л.д. 100-107).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>