Постановление № 1-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


Постановление

с.Исянгулово 14 июня 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г. М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Мухаметовой Р.Р., представившей удостоверение .... и ордер ...., Душанбаева З.М., представившего удостоверение .... и ордер ...., Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение .... и ордер ....,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела,

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д.<адрес> Республики

Башкортостан, жителя <адрес>, <адрес>,

<адрес> Республики Башкортостан,

зарегистрированного по адресу: д<адрес>, <адрес>,

<адрес> РБ, образование среднее, состоящего в

гражданском браке, военнообязанного, не работающего, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики

Башкортостан, жителя <адрес>, <адрес>,

<адрес> Республики Башкортостан, образование

среднее, женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя д<адрес>, <адрес>, Зианчуринского

района Республики Башкортостан, образование среднее, холостого,

военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО2, после совместного употребления спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно, пройдя в щель между двустворчатыми воротами и открутив болты накладки запорного устройства в виде крепления навесного замка открыли ворота и незаконно проникли в помещение склада ООО «Феррум», расположенного на южной окраине д. <адрес> РБ, тайно похитили оттуда пшеницу весом 200 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Феррум», наполнив в принесенные с собой мешки и отнеся на остановку транспорта, расположенную возле д. <адрес> РБ, где сбыли похищенную пшеницу ФИО7

Далее, не ограничившись содеянным, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО2, после совместного употребления спиртных напитков, действуя совместно и согласованно, пройдя в щель между двустворчатыми воротами и открутив болты накладки запорного устройства в виде крепления навесного замка открыли ворота, незаконно проникли в помещение склада ООО «Феррум», расположенного на южной окраине д. <адрес> РБ, и оттуда тайно похитили пшеницу весом 200 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Феррум», наполнив в принесенные с собой мешки и отнеся на остановку транспорта, расположенную возле д. <адрес> РБ, где сбыли похищенную пшеницу ФИО7.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – «как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3, после совместного употребления спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно, пройдя в щель между двустворчатыми воротами и открутив болты накладки запорного устройства в виде крепления навесного замка открыли ворота, незаконно проникли в помещение склада ООО «Феррум», расположенного на южной окраине д. <адрес> РБ, тайно похитили оттуда пшеницу весом 200 килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм пшеницы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Феррум», наполнив в принесенные с собой мешки и отнеся на остановку транспорта, расположенную возле д. <адрес> РБ, где сбыли похищенную пшеницу ФИО7.

Далее, не ограничившись содеянным, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, из корыстных побуждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3, после совместного употребления спиртных напитков, действуя совместно и согласованно, пройдя в щель между двустворчатыми воротами и открутив болты накладки запорного устройства в виде крепления навесного замка открыли ворота, таким образом, незаконно проникнув в помещение склада ООО «Феррум», расположенного на южной окраине д. <адрес> РБ, тайно похитили оттуда пшеницу весом 150 килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм пшеницы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Феррум», наполнив в принесенные с собой мешки и отнеся на остановку транспорта, расположенную возле д. <адрес> РБ, где сбыли похищенную пшеницу ФИО7.

Действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – «как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище».

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Мухаметова Р.Р., Душанбаев З.М. и Гизатуллина С.Г. ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель прокурор Садыкова Г. М., представитель потерпевшего ФИО13 не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения понятны, с обвинениями они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свои ходатайства подсудимые поддержали и в судебном заседании в присутствии защитников Мухаметовой Р.Р., Душанбаева З.М. и Гизатуллиной С.Г..

Обвинения, с которыми согласились подсудимые обоснованны и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимым не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Юридическая квалификация действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд, как смягчающие обстоятельства учитывает, что они признали вину, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Однако согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом того, что подсудимые раскаялись в совершенных преступлениях, признали вину, какие либо последствия после совершения указанных преступлений не наступили, загладили вред путем принесения извинений в судебном заседании, гражданский иск не заявлен, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности в связи с назначением штрафа.

Так, согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Руководствуясь ст. 76. 2 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и ФИО3 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. на основании ст. 25. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освободить:

- ФИО1 ФИО21 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

- ФИО2 ФИО22, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

- ФИО3 ФИО23 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и обязать их в течение 10 дней после истечения срока представить судебному приставу – исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами или принесено апелляционное представление прокурора в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Г. Р. Ишдавлетова

Верно: судья