Приговор № 1-536/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-536/2017

Уголовное дело №1-536/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «23» октября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Цыреновой А.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшего ФИО2, обвиняемого – ФИО3, его защитника – адвоката Карзина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося "дата обезличена" в г. "данные изъяты", гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу:.. ., судимого:

1. 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 26 августа 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11 марта 2011г., окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. 06.06.2016 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно пытался причинить смерть ФИО2, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, "дата обезличена" в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 39 минут во дворе дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты",. .., между ФИО3 и Т. произошла словесная ссора, в ходе которой Т. два раза ударил кулаком по лицу ФИО4, после чего прекратил применение насилия.

Затем, там же и в то же время, ФИО3, осознавая, что посягательство Т. на него прекращено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Т., зашел в.. . по адресу: г. "данные изъяты",. .., где вооружившись кухонным ножом, вышел в тот же двор, и указанным ножом нанес Т. один удар в грудную клетку слева, чем причинил потерпевшему торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева (в 8 межреберье по среднеключичной линии) с повреждением диафрагмы, большого сальника, осложненное пневмотораксом слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку последнему была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем, преступление ФИО3 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину фактически не признал и показал, что "дата обезличена" он употреблял спиртные напитки, умысла на убийство потерпевшего у него не было, заявил о необходимой обороне, показал, что защищался от ударов потерпевшего, что потерпевший сам наткнулся на нож.

В судебном заседании потерпевший Т. подтвердил версию ФИО3 о необходимой обороне.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил о том, что его показания на стадии предварительного следствия следователи неверно изложили, кроме того он не читал свои показания.

Вместе с тем, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания в суде ФИО3, потерпевшего Т. об имевшей место необходимой обороне и об искажении следователем показаний потерпевшего на стадии предварительного следствия, равно как и показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, а потерпевший Т. пытается помочь в этом ФИО3, с которым примирился, претензий к ФИО4 не имеет, кроме того, ФИО4 является другом соседа Т..

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса в качестве обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия ФИО3, после беседы с защитником наедине и разъяснения всех предусмотренных законом прав, давал стабильные и последовательные показания, согласно которым "дата обезличена" он употреблял спиртные напитки и удар ножом нанес Т. целенаправленно. (т.1 л.д.139-143)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшего и очной ставки видно, что на стадии предварительного следствия Т., после разъяснения всех предусмотренных законом прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым он проживает в половине одноэтажного двухквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты",. .., с матерью ТТ. и «гражданской» женой К., "дата обезличена" г.р. В этом же доме в.. . проживает сосед – Б., "дата обезличена" г.р. вместе с женой Л.. Так, "дата обезличена" около 12 часов 30 минут он, находясь дома, пил пиво вместе со своей женой и матерью. В это время во двор дома зашел ранее ему знакомый ФИО3 со своей сожительницей В.. ФИО4 был выпившим. Он, мать и жена вышли во двор. После чего он стал разговаривать с ФИО4. В ходе разговора он высказал ФИО4 претензию по поводу того, что его жена В. примерно две недели назад взяла без разрешения у них кусок сала, который хотела продать. ФИО4 в ответ стал оскорблять его, они стали ругаться. При этом они стояли во дворе его дома, перед крыльцом. Затем в ходе ссоры он нанес ФИО4 два удара кулаком в область лица. После чего его оттащили мать и жена и он зашел в дом. А ФИО4 со словами: «Я тебя сейчас завалю!», зашел к Б. в квартиру. Через некоторое время он снова вышел во двор, где уже находился ФИО4, у которого в правой руке находился большой кухонный нож. Затем ФИО4 подошел к нему и с силой нанес ему этим ножом один удар в область живота и груди слева, то есть, в область между животом и грудной клеткой. Когда ФИО4 вытащил нож из его тела, он заметил, что от удара нож сломался, то есть лезвие ножа отвалилось от рукояти. Из раны у него потекла кровь. Он сразу же зашел домой, снял футболку, попытался остановить кровотечение. Через некоторое время приехали фельдшеры и сотрудники полиции. После чего его госпитализировали в БСМП им. В.В. Ангапова.(т.1 л.д.56-59, 60-63, 129-133)

Свидетель Щ. в суде показала, что летом 2017 года около 12 часов, к ней в дом стали стучаться, ТТ., К. – супруга Т. и Б. Л. просили вызвать скорую помощь. Она увидела Т. в крови, вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что "дата обезличена" она, ТТ. - мать Т., и Т. распивали спиртное. Было около 12 часов. В этот момент Т. увидел во дворе ФИО3 и вышел во двор. За ним во двор вышла ТТ., чтобы покурить. Далее она услышала крики, ТТ., сказала ей, что Т. бьют. Она вышла во двор, где в это время дрались Т. и ФИО4. Она и мама ТТ. разняли их, завели Т. домой. ФИО4 в это время зашел домой к Б. с криками, что «завалит» Т.. Далее Т. снова вышел во двор, она следом за ним. Во дворе уже находился ФИО4, держал в руках нож. Далее ФИО4 подошел к Т. и нанес им удар в живот Т.. От удара лезвие отлетело от рукояти, но ФИО4 продолжал держать в руках рукоятку. Далее В. зашел в дом. (т.1 л.д.88-91)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с гражданской женой Л. по адресу: г. "данные изъяты",. ... Их квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. В.. . проживают Т. с супругой К., и матерью ТТ.. Также у него имеется одноклассник ФИО3, 1968 г...., "дата обезличена" в 07 часов он уехал на работу. В тот день около 12-13 часов он приехал домой, со слов супруги знает, что когда ФИО4 пришел к ним в ограду у него с Т. произошел конфликт, в результате которого ФИО4 ударил Т. ножом. Сломанный нож он сразу опознал в ходе осмотра (т.1 л.д.77-79, л.д.80-83)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: г. "данные изъяты",. .. с мужем Б.. "дата обезличена" она видела, как ФИО4 зашел к ней домой на веранду и забрал нож. (т.1 л.д.84-87)

Свидетель ТТ. в суде показала, что "дата обезличена" она сидела на крыльце дома по.. . с невесткой К. Далее в их ограду зашел ФИО4. Т. вышел из дома и ударил ладонью или кулаком по лицу ФИО4. Она с К. разняла ФИО4 и Т. и зашла домой, следом пришел сын Т. Валера, у которого текла кровь. Т. сказал, что его ткнул ножом ФИО4. Она побежала к соседке Щ., просила вызвать скорую. ФИО4 с ножами не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ТТ., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ТТ. в ходе предварительного следствия "дата обезличена" показала, что Т. является ее сыном, она проживает с ним в одном доме, также вместе с его гражданской женой К.. Так, "дата обезличена" они находились все вместе у них дома, где распивали спиртные напитки. Около 12 часов Т. вышел на улицу покурить и поговорить с пришедшим в их ограду ФИО4. Она тоже вышла следом за ними. Во дворе дома между Т. и ФИО4 возник словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки Т. несколько раз ударил ФИО4 кулаком по лицу, после они с К. оттащили Т. от ФИО4 домой. Она осталась дома, а Т., а следом за ним и К. вышли во двор. Через несколько минут Т. зашел домой с раной на животе, он сказал, что его ударил ФИО4. (т.1 л.д.93-96)

Оглашенные показания свидетель Т. не подтвердила, пояснив, что подписывала протокол не читая.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ТТ., данные в ходе предварительного следствия "дата обезличена"

Свидетель ТТ. в ходе очной ставки "дата обезличена" показала, что "дата обезличена" она с сыном и его женой находилась дома. Около 11 часов пришел ФИО4, сел на лавочку, Т. вышел из дома. Между Т. и ФИО4 произошел конфликт и драка. Т. ударил палкой ФИО4, а ФИО4 побежал к соседям Б., вернувшись с ножом и нанес одно ножевое ранение Т. в левую часть туловища. (т.1 л.д.115-116)

Оглашенные показания свидетель Т. не подтвердила, пояснив, что подписывала протокол не читая.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля В.

Свидетель В., в ходе предварительного следствия показала, что с июля 2016 года она сожительствует с ФИО3 "дата обезличена" дома ФИО3 выпил около литра крепкого пива «Охота» и опьянел. ФИО4 пошел к своему другу Б., проживающему по адресу: г. "данные изъяты",. ... Когда она зашла во двор.. . услышала крик, пока она дошла до угла дома увидела, что Т. стоял к ней спиной, при этом в руке он держал металлический предмет в виде трубы, а в руке у ФИО4 была рукоятка от ножа, лезвие ножа валялось на земле возле них. Она увидела, что у Т. передняя часть футболки с левой стороны была в крови, она сразу поняла, что это ФИО4 поранил Т. ножом еще до того как она зашла к ним во двор. (т.1 л.д.72-74, 97-99)

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного следствия, показания свидетелей К., Б., Л. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ТТ. в ходе предварительного следствия от "дата обезличена", показания свидетеля Щ. в суде последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 24.06.2017, в БСМП поступил Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/з: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Дома порезал ножом неустановленное лицо. (т.1 л.д.13)

Согласно рапорту оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 24.06.2017, по.. . мужчине нанесли множественные ножевые ранения, сообщила соседка Щ. (т.1 л.д.14)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2017 года и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является двор и дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты",. ... На площадке перед входом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре кухни-прихожей на столе обнаружен нож – состоящий из двух частей - лезвие и рукояти желтого цвета, со слов хозяина данный нож он не узнает. На полу в углу стоит ведро с окровавленной футболкой, данная футболка из данного ведра изымается. (т.1 л.д.18-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2017 года, следует, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты",. .... ., таким образом установлено место нанесения удара, расположенное в 1,5 метрах от крыльца.. . северо-восточном направлении. (т.1 л.д.24-27)

Согласно постановления об установлении места происшествия от 12 августа 2017 года, место совершения преступления – место нанесения ножевого ранения – установлено как участок двора, расположенный в 1,5 метрах в северо-восточном направлении от.. . г. "данные изъяты". (т.1 л.д.28)

Из протокола осмотра предметов от 12.08.2017 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотру подвергались:

мужская футболка в вертикальную полоску белого, светло-зеленого, зеленого цветов, испачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра футболка укладывается на ровную поверхность лицевой стороной вверх, после чего измеряются параметры данной футболки: длиной около 62 см, шириной около 56 см. На передней поверхности футболки имеется нарушение целостности ткани. Указанное повреждение расположено на правой (относительно следователя) лицевой стороне футболки, от серединной линии около 8 см, от нижнего края (подола) футболки около 24 см. Повреждение длиной около 2,5 см. Края повреждения ориентированы на 3 и 9 условного циферблата часов.

Клинок, который выполнен из металла серебристого цвета, длина клинка около 20 см, ширина в большей части 4 см. На одной из сторон клинка имеется рисунок и гравировка в виде надписи «YIQUN TM Stainless steel High-grade cutlery Rostfrei» на котором имеются пятна коричневого цвета.

Рукоятка, выполненная из полимерного материала темно-желтого цвета, с металлическими вставками с обеих сторон, длиной около 11 см. После осмотра фрагменты ножа упаковываются в отдельный полиэтиленовый пакет, который снабжается пояснительной надписью, заверяется подписью следователя, опечатывается оттиском печати «Для пакетов СО по Советскому району г. "данные изъяты" СУ СК РФ по РБ». (л.д.29-34)

Согласно заключения эксперта.. . от 24.07.2017, у Т. имелось следующее повреждение: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева (в 8 межреберье по среднеключичной линии) с повреждением диафрагмы, большого сальника, осложненное пневмотораксом слева - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата обезличена".. ., по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.40-42)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого, потерпевшего и свидетелей К., Л., ТТ. о недопустимости их показаний на стадии предварительного следствия, в суде были допрошены в качестве свидетелей Г., Н.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей Г., Н. у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством и отвергает показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия от "дата обезличена" (т.1 л.д.69), поскольку уголовное дело в производстве УУП УМВД России по г. Улан-Удэ А. не находилось, доказательств подтверждающих то, что следователь давал поручения А. на производство иных процессуальных действий, суду не представлено.

Показания свидетелей К., Л., Б., ТТ. в суде о том, что им не известно об обстоятельствах произошедшего, что К. и Л. давали указанные показания в состоянии алкогольного опьянения, не читали протокол допроса, следователь оказывал на них давление, опровергаются показаниями свидетелей Г., Н. о том, что настоящее уголовное дело находилось у них в производстве, все следственные и процессуальные действия с ФИО3, потерпевшим Т., свидетелями К., Б., Л., ТТ., в т.ч. допросы и очные ставки, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, а кроме того с ФИО3 в присутствии его защитника, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине, кроме того подсудимый, потерпевший и свидетели давали показания в трезвом состоянии, добровольно, никто на них давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания подсудимого в суде и на предварительном следствии о необходимой обороне, что со стороны потерпевшего была угроза жизни и здоровья, что потерпевший сам наткнулся на нож, опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных в суде доказательств.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Т., который нанес два удара кулаком по лицу ФИО3, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство Т., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО3, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес Т. удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинил телесное повреждение, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего, объективно свидетельствует то, что ФИО3, высказав словесную угрозу убийством, совершил действия, направленные на реализацию своей угрозы, то есть нанес потерпевшему с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку. При этом, ФИО3 действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, между преступными действиями подсудимого и телесным повреждением у потерпевшего, расценивающимся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и который мог привести к смерти Т., имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из анализа доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 реализовал свой умысел на лишение жизни Т. в момент удара ножом потерпевшего в грудь, а все последующие действия уже не охватывались этим умыслом, в связи с чем суд исключает их из объема обвинения. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей, в том числе показания свидетеля ТТ. от "дата обезличена", касающиеся дальнейших действий подсудимого после нанесения ножевого ранения потерпевшему не относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что в момент совершения ФИО4 преступления посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Т. не было, поскольку согласно показаниям как потерпевшего, так и свидетелей К., Т., после того, как потерпевший нанес ФИО4 два удара кулаком по лицу и драки между Т. и ФИО4, Т. зашел в дом, а подсудимый, понимая, что посягательство со стороны Т. закончилось, зашел в дом Б., взял нож и вышел во двор, где увидев Т., который никаких действий в отношении подсудимого не производил, нанес ножом один удар в грудную клетку. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны.

Вопреки доводам ФИО4, высказанным в судебном заседании, а также доводам стороны защиты о действиях ФИО4 исключительно в целях необходимой обороны, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения ФИО4 инкриминируемого деяния, со стороны Т. имело место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а также непосредственная угроза такого посягательства. Из показаний подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия видно, что в момент совершения ФИО4 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Т. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Исходя из показаний свидетелей К., Б., Л., Щ., ТТ., потерпевшего Т. судом установлено, что смерть Т. не наступила в результате того, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего Т., просившего строго ФИО4 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его, то, что ФИО4 осуществляет уход за сестрой, являющейся инвали... группы, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то, что ФИО4 на предварительном следствии фактически частично признал вину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 143162 рубля 14 копеек (т.1 л.д.192-193). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство Т. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО4 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1 л.д.191), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия П. – *** рублей, *** рублей (т.1 л.д.165, 200).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 октября 2017 года, при этом засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 24 июня 2017 года до 23 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношения ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лезвие ножа, рукоятку ножа, камень, металлическую палку, футболку – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2017 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание" совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Смягчить, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.