Апелляционное постановление № 1-289/2025 22-4922/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-289/2025

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-289/2025 Судья Суровцева Н.И.

Рег. №22-4922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2025 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Мунчили ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Анпилогова М.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года, которым

Мунчили Линжуом Арами Яху, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 26.09.2023 мировым судьей судебного участка №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- 25.09.2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

Осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024, и окончательно назначено Мунчили ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мунчили ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с 08.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части несправедливости назначенного Мунчили ФИО2 наказания и полагавшей необходимым приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в применением ч.2 ст. 68 УК РФ, мнения осужденного и адвоката, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, освободить Мунчили ФИО2 из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного ему судом наказании,

УСТАНОВИЛ:

Мунчили ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния судебного решения указание на курс ЦБ РФ на 22.10.2024 19 рублей 75 копеек за 10 египетских фунтов, а всего на общую сумму 14 810 рублей 48 копеек. Указать курс ЦБ РФ на 22.10.2024 года 19 рублей 7473 копеек за 10 египетских фунтов, а всего на общую сумму 14 810 рублей 475 копеек. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Мунчили ФИО2 Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначить Мунчили ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст.297 УПК РФ, ч. 1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что данные требования судом не выполнены.

Отмечает, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, не позволяют применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что само по себе наличие смягчающего наказание обстоятельства не является безусловным оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом при вынесении приговора в достаточной мере не учтена степень общественной опасности совершенного преступления и назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям его назначения.

Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать достаточными для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Полагает, что суд безосновательно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что Мунчили неоднократно судим за совершении аналогичных преступлений, при этом наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 года не исполнил, ущерб, причиненный потерпевшему по настоящему уголовному делу не возместил, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия, а также о том, что Мунчили должных выводов для себя не сделал.

Цитируя ст. 307 УПК РФ, отмечает, что согласно предъявленному Мунчили обвинению и изложенному в обвинительном заключении Мунчили обвинялся в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно в хищении денежных средств – 7500 египетских фунтов, что согласно курсу ЦБ РФ на 22.10.2024 составляет 19 рублей 7473 копейки за 10 египетских фунтов, а всего на общую сумму 14 810 рублей 475 копеек. Однако суд излагая обстоятельства преступления в совершении которого признал Мунчили виновным, указал курс ЦБ РФ на 22.10.2024 19 рублей 75 копеек за 10 египетских фунтов, а всего на общую сумму 14 810 рублей 48 копеек, что не соответствует как материалам уголовного дела, так и обвинению.

Полагает, что суд вопреки положениям ст.ст. 314-316 УПК РФ изменил предъявленное Мунчили обвинение, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ фактически увеличив объем предъявленного обвинения в сторону его увеличения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии Мунчили с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Мунчили признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство поддержано адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали и дело было рассмотрено в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены, действия осужденного Мунчили были квалифицированы правильно.

Психическая полноценность осужденного Мунчили у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоял.

При обсуждении вопроса о мере наказания данному осужденному, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о несправедливости назначенного Мунчили наказания вследствие его чрезмерно мягкости.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Назначая наказание Мунчили, суд учел, что он совершил преступление средней тяжести.

При назначении Мунчили наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Мунчили вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел при назначении наказания Мунчили данные о его личности, согласно которым он является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, состоит в браке, оказывает материальную поддержку матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, бабушке инвалиду, ранее судим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мунчили, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Мунчили правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку Мунчили, имея рецидив преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из описательно мотивировочной части приговора при назначении осужденному Мунчили наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя это наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Однако судом оставлено без внимание, что преступление, за которое Мунчили осужден настоящим приговором, совершено им менее чем через месяц с момента освобождении из-под стражи по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым он был осужден также за совершение корытного преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, но освобожден от его отбывания в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, что свидетельствует о том, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, предыдущим наказанием достигнуты не были, Мунчили должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, а продолжил заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного Мунчили, то что он ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному Мунчили положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному Мунчили наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное судом первой инстанции наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Мунчили должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2024 в виде штрафа в размере 8 000 рублей, так как данных о том, что в настоящее время наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей исполнено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений с указанием курса ЦБ РФ на 22.10.2024 года 19 рублей 7473 копеек за 10 египетских фунтов, а суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 14 810 рублей 475 копеек, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором не поддержаны и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 27 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. При таких обстоятельствах округление судом с учетом правил математики курса ЦБ РФ до 19 рублей 75 копеек за 10 египетских фунтов, а суммы ущерба до 14 810 рублей 48 копеек соответствует требованиям Российского законодательства, и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, так как не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года в отношении Мунчили Линжуом Арами Яху изменить:

- исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- применить при назначении наказания Мунчили Линжуом Арами Яху положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- назначить Мунчили Линжуом Арами Яху по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024, и окончательно назначено Мунчили ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шеховцевой И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: