Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-301/2019

№ 2-301/2019 Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2019г.

УИД: 52RS0039-01-2019-000418-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, признанного виновным.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум». При этом, о проведении осмотра поврежденного автомобиля, ФИО4 был извещен надлежащим образом, на осмотре присутствовали представители ФИО4, претензий не имели, однако от подписи в акте осмотра отказались.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 411 750 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, и составляет 520 836 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 451 826 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 рублей 36 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом было извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в отношении ФИО3 по факту столкновения их автомобилей, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с последующим движением по левой обочине, совершил наезд на опору ЛЭП с последующим столкновением с автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая вопрос о виновности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с последующим движением по левой обочине, совершил наезд на опору ЛЭП с последующим столкновением с автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, поскольку ФИО4 осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда к ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилюКиа Сид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 411 750 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, выводы и размер ущерба, указанные в заключении №В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены. В связи с чем, представленное истцом заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО4, отсутствие у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым возложить на ответчика обязательство по возмещению истцу ущерба с учетом заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец, пожелал оставить за собой годные остатки транспортного средства, а данная возможность предоставлена ему законом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 451 826 рублей (520 000 рублей - 68 174 рубля).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, составляет 451 826 рублей.

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию расходы, подтвержденные квитанциями, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму в 320 рублей; а также расходы, связанные с возмещением госпошлины в сумме 8 408 рублей 36 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором №В на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, почтовые расходы истца на сумму 320 рублей также подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 408 рублей 36 копеек. На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8 408 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 451 826 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 408 рублей 36 копеек.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья: А.Н. Васенина