Решение № 2-301/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2- 301/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Семенов Нижегородской области

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Ошмарине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО4 Нижегородской области (межрайонное) о признании отказа в оформлении получения пенсии незаконным, об обязании произвести оформление получения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО4 Нижегородской области (межрайонное) о признании отказа в оформлении получения пенсии незаконным, об обязании произвести оформление получения пенсии, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит:

признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО4 Нижегородской области (межрайонного) в оформлении получения пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя его матери - ФИО1;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО4 Нижегородской области (межрайонное) произвести оформление получения пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя его законного представителя - матери - ФИО1 в отсутствие согласия другого законного представителя - отца - ФИО3.

В обосновании исковых требований указано, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 имеет тяжелое заболевание, является ребенком- инвалидом.

Длительное время ФИО3 препятствовал общению ФИО1 с ребенком. Общение с ребенком стало возможным только на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением ФИО3 решения Воскресенского районного суда Нижегородской области.

29 июля 2017 года ФИО1 была вынуждена увезти ребенка по месту своего жительства. В целях продолжения процесса обучения ФИО2 ФИО1 обратилась в ПМПК Приокского района г. Н.Новгорода.

Согласно заключению ПМПК от 30 августа 2017 года ФИО2 имеет следующий диагноз: «Тотальное недоразвитие психических функций. Стойкое нарушение познавательной деятельности».

В связи с указанным диагнозом ФИО2 с 01 сентября 2017 года и по настоящее время обучается в МКОУ «Школа № 56».

После того, как ФИО1 была вынуждена забрать ребенка, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возврате ребенка, определении места жительства ребенка.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2018 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

На протяжении всего периода времени, когда именно ФИО1 содержала и продолжает содержать ребенка (начиная с 29 июля 2017 года), его отец - ФИО3 являлся и по настоящее время является получателем: алиментов ФИО1 на содержание ребенка (которого она сама и содержит); пенсии по инвалидности ФИО2

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО4 Нижегородской области (межрайонное) с заявлением об оформлении получения пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свое имя.

К указанному заявлению было приложено вышеуказанное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области.

Отделением ПФР по Нижегородской области письмом за № 10-16/С- 1939 от 23 июля 2018 года со ссылкой на п. 30 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17 ноября 2014 года за № 885н в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

Ответчиком - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО4 Нижегородской области (межрайонным) со ссылкой на п. 30 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17 ноября 2014 года за № 885н в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

ФИО1 считает отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО4 Нижегородской области (межрайонного) в оформлении получения пенсии ФИО2 на ФИО1 в отсутствие согласия другого законного представителя - отца ФИО3 незаконным и обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО4 Нижегородской области (межрайонное) ФИО6 возражала относительно удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО4 Нижегородской области на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации провозглашается, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Данной Конституционной норме корреспондируют положения статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В силу требований пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Субъектом правоотношений, возникающих в связи с назначением ребенку в установленном порядке государственных пенсий, пособий и иных социальных выплат является ребенок, а его законный представитель является получателем этих средств и с учетом требований статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации обязан расходовать их на содержание, воспитание и образование ребенка.

Право законного представителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается с момента его совершеннолетия.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, ребенок ФИО2 по июль 2017 года проживал с отцом ФИО3 и бабушкой в д. <адрес>.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, установлен порядок осуществления ФИО1 родительских прав по воспитанию ребенка ФИО2

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка по месту ее пребывания, взыскании алиментов отказано.

Их материалов дела следует, что в настоящее время ребенок ФИО2 проживает с матерью ФИО1 в г. Нижний Новгород.

Согласно справке МКОУ «Школа №», ФИО2 обучается в 4 классе в МКОУ «Школа №» в 2018-2019 учебном году.

Согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года является получателем следующих выплат:

с 01.05.2008 г. – пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности;

с 01.04.2017 года – компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами;

с 08.05.2008 года – ежемесячная денежная выплата инвалидам (л.д.88-89).

Получателями назначенных несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсии и других социальных выплат является его законный представитель - отец ребенка –ФИО3.

Истец - мать ребенка - ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением об оформлении получения пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свое имя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО4 Нижегородской области (межрайонное), со ссылкой на п. 30 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17 ноября 2014 года за № 885н, отказало ФИО1 в переоформлении пенсии.

В соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида, либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определении излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 г. N 885н, доставочный документ оформляется на законного представителя ребенка, не достигшего возраста 18 лет.

При наличии нескольких законных представителей у ребенка, не достигшего возраста 18 лет, либо лица достигшего возраста 18 лет и признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, в случае обращения второго представителя за оформлением получения пенсии указанных лиц на свое имя от него принимается согласие другого представителя (п. 30 Правил выплаты).

В случае отсутствия в распоряжении территориального органа ПФР необходимых для осуществления доставки пенсии документов, доставочный документ на выплату пенсии не оформляется, в том числе в случае лишения этого родителя родительских прав и отсутствии заявления о доставке пенсии законного представителя этого пенсионера, либо самого пенсионера после достижения им 14 лет пп. "г" п. 32 Правил выплаты пенсии.

Таким образом, поскольку согласия отца ребенка - ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу, что отказ пенсионного фонда является законным.

При этом получает пенсию и иные социальные выплаты на своего ребенка ФИО3 на законных основаниях, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, а потому в силу закона - его законными представителями, восполняющими отсутствующую дееспособность ребенка в целях реализации его прав и отстаивании его законных интересов.

Институт законного представительства родителями интересов своих несовершеннолетних детей базируется на презумпции если не совпадения, то непротиворечивости интересов родителя и ребенка.

Из положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что передача ребенка для проживания с одним из родителей не означает лишение другого родительских прав, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий между родителями при решении этих вопросов родители (один из них) вправе обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд.

Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 года N 48-ФЗ на орган опеки и попечительства возложены функции по выявлению нарушений интересов ребенка при осуществлении родителями обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а если противоречие между интересами детей и их родителей будет установлено, родители утрачивают право представлять интересы своих детей и орган опеки и попечительства в таких случаях в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен назначить представителя для защиты интересов ребенка.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной, уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну – ФИО2, нет сведений и о лишении его в отношение указанного ребенка родительских прав по установленным статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации основаниям, какое-либо соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, сторонами не заключалось.

Право отца ФИО3 представлять интересы своего ребенка является действующим, никем не оспорено. Сведений о том, что органом опеки и попечительства установлено противоречие между интересами ребенка и ФИО3, что в силу требований пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации явилось бы основанием прекращения ее права представлять интересы ребенка, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию ребенка в спорный период, злоупотребления своими родительскими правами по отношению к ребенку не имеется.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для оформления пенсии и других социальных выплат, начисленных несовершеннолетнему ФИО2 территориальным органом ПФ РФ на мать ФИО1, в отсутствие согласия другого законного представителя отца ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО4 Нижегородской области (межрайонное) о признании отказа в оформлении получения пенсии незаконным, об обязании произвести оформление получения пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО4 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк