Апелляционное постановление № 22-3014/2024 от 11 июля 2024 г.

Судья Ожогина Г.В. Дело №22-3014/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Боловневой К.А.

осужденного ФИО1(по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

5 апреля 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а.в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25 октября 2018 года по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 17 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящееся на территории штрафстоянки ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> постановлено возвратить по принадлежности Ж.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания. При этом указывает, что с момента последней судимости прошло много времени, полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно, до задержания жил в гражданском браке, воспитывал малолетнего ребенка, не желал нарушать закон. С учетом данных обстоятельств возможно назначить наказание без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Родинского района Мошляк О.А. полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждаются: показаниями свидетелей С., С2., И. и Ж2., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, актом освидетельствования, тест-чеком технического средства измерения АКПЭ-01-М «Мета», копией постановления мирового судьи и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличия места работы и источника дохода.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Как личность ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным Отд МВД России по Родинскому району характеризуется отрицательно.

Доводы осужденного о том, что до задержания он проживал в гражданском браке и малолетним ребенком были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, где осужденный пояснил, что в фактических брачных отношениях не состоит, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеет. В связи с этим, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности смягчающих при наличии отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, с учетом личности ФИО1, который работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд правильно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным.

Дополнительное наказание также соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пунктах 22.1., 22.2 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами».

Данные требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Однако при этом суд первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода лишь указал, что не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, надлежаще его не мотивировав.

С учетом данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту работы-положительно, совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденного, который является трудоспособным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО1 принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п. 22.3. вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указание суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ; исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. ФИО1 из-под стражи освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова