Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/17

Мировой судья Дворников А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: - председательствующего судьи Гриценко Г.Л с участием помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Савко О.С.,

- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2017 года, которым: - ФИО1 <данные изъяты>, судимый: - 11 августа 2016 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 20 000 рублей (наказание исполнено 11 мая 2017 года), - осужден по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гриценко Г.Л., защитника адвоката Артамонова В.С., пояснения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гизатуллина М.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

установил:

ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, с целью использования заведомо подложного документа, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел у неустановленного лица за 31 000 рублей водительское удостоверение серии № категорий «А, В, С» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся подложным в связи с несоответствием способу изготовления и наличию специальных средств защиты несомненному образцу водительского удостоверения. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный ФИО5 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также в целях подтверждения права управления транспортным средством.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания в виде исправительных работ, так как в случае переезда на постоянное место жительства в другой город у него могут возникнуть трудности с устройством на работу. Просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Радужный указал, что мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен законный и обоснованный приговор, осужденному назначено справедливое наказание, правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Доводы апелляционной жалобы о возможных трудностях, которые могут возникнуть в случае переезда на постоянное место жительства в другой город, считает надуманными и не соответствующими действительности. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, адвокат Артамонов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, в связи согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировым судьей соблюдены условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы – положительно, его семейного положения, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Оснований к смягчению назначенного наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Гриценко