Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Гоман В.А. дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 17 марта 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сургутского района Педанева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2013 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года и по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 февраля 2015 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой-Черненко А.Б., мнение заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., поддержавшего доводы представления и просившего изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, мнение подсудимого ФИО1, не поддержавшего доводы апелляционного представления в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, выступление защитника – адвоката Егоровой М.Е., не поддержавшей доводы представления в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вышеуказанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Педанев С.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2017 года в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что мировым судьей назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, при указании в приговоре мирового судьи на применение ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Просил суд назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционного представления не представляла, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, постановил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя потерпевшего ООО «Уральская торговая сеть».

В судебном заседании заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2017 года, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова М.Е. не согласились с доводами апелляционного представления, просили в случае назначения наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ, определив отбывание наказание условно. Дополнительно ФИО1 указал, что раскаялся в содеянном, осознал свою вину и готов встать на путь исправления, кроме того, его гражданская супруга находится в состоянии беременности и он планирует зарегистрировать брак, воспитывать будущего ребенка, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2017 года в части назначенного для отбывания наказания в виде обязательных работ незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного.

Смягчающих наказание обстоятельств установлено не было. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей был признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, целей и задач назначения наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, руководствуясь правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что с указанной позицией мирового судьи по избранному виду назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку ч.2 ст.68 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, является лишение свободы на срок до двух лет.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае мировой судья необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ вышеуказанные нарушения являются основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 года подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица, представленные данные при апелляционном рассмотрении дела о беременности гражданской супруги, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд постановляет условным, определяя испытательный срок, предусмотренный статьей 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При наличии оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2017 года, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Педанева С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов и назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учет один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

Районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко