Приговор № 1-313/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-313/2023Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) - Уголовное 11RS0001-01-2023-000398-47 Дело №1-313/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сыктывкар 06 октября 2023 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сажина Е.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С., с участием: государственного обвинителя Соколова А.С., потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, представителя потерпевшего ООО «...» ФИО20, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Володиной Н.В., Кайпака И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее судимого: - 11.09.2017 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.09.2018 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, - 29.11.2018 мировым судьёй Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания, - 12.04.2021 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 18.03.2022 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания, по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, ФИО2, ..., ранее судимого: - 15.07.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания, - 12.11.2020 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 26.11.2020 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 14.12.2020 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 26.01.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 12.02.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания, по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. ** ** ** с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов из торгового зала указанного магазина, принадлежащих ООО «...». С целью реализации своего совместного, преступного умысла, ** ** ** с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 взял из холодильной витрины 7 упаковок сыра «...» массой 200 г. общей стоимостью 730 рублей 45 копеек, которые спрятал в карманы надетой на нём куртки. После чего в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 взял из той же холодильной витрины 3 упаковки сыра «...» массой 200 г. общей стоимостью 359 рублей 25 копеек и 1 упаковку сыра «...» массой 200 г. стоимостью 119 рублей 75 копеек, которые спрятал в карманы надетой на нём куртки. В этот момент совместные преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем ** ** ** с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 направился к выходу из указанного магазина, однако был остановлен сотрудником данного магазина Потерпевший №1, который, осознавая преступный характер действий ФИО2 и ФИО1, с целью пресечения совершения последними преступления и возврата похищенного имущества, подошёл к ФИО2 и потребовал от него вернуть упаковки с сыром, принадлежащие ООО «...». ФИО2, действуя в продолжение единого, совместного, преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью отвлечения внимания выдал Потерпевший №1 часть похищенного имущества, а именно 5 упаковок сыра «...», оставшиеся 2 упаковки сыра «...» продолжали находиться в кармане его крутки, и данное обстоятельство было понятно и очевидно для Потерпевший №1, однако ФИО2, игнорируя данное обстоятельство и требования Потерпевший №1 вернуть или оплатить товар, с похищенным товаром направился к выходу из магазина. В этот момент ФИО1, действуя в продолжение единого совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью обеспечения тайности их совместных преступных действий прошёл на кассовую зону магазина «...», где оплатил иные продукты питания, не предъявив указанные упаковки с сыром к оплате, после чего направился к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудниками данного магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые, осознавая преступный характер действий ФИО2 и ФИО1, с целью пресечения совершения последними преступления и возврата похищенного имущества, подошли к ФИО2 и ФИО1 и потребовали от них вернуть похищенные упаковки с сыром, принадлежащие ООО «...», однако ФИО2, продолжая реализацию своего совместного с ФИО1 преступного, корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что характер их совместных преступных действий стал понятен и очевиден для ФИО15 и Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества, схватил двумя руками за шею Потерпевший №1, повалил его на пол и нанёс ему 1 удар рукой в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым с целью совершения открытого хищения имущества, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. В это время ФИО1, осознавая, что характер их совместных преступных действий стал понятен и очевиден для ФИО15 и Потерпевший №1, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества, в момент его удержания сотрудником магазина Свидетель №1 произвёл укус его правой руки, от которого Свидетель №1 испытал физическую боль, тем самым с целью совершения открытого хищения имущества, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Тем самым ** ** ** с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ..., ФИО2 и ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО15 и Потерпевший №1, пытались похитить 2 упаковки сыра «...» массой 200 г. стоимостью 208 рублей 70 копеек, 3 упаковки сыра «...» массой 200 г. общей стоимостью 359 рублей 25 копеек и 1 упаковку сыра «...» массой 200 г. стоимостью 119 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО «...», на общую сумму 687 рублей 70 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т...), следует, что ** ** ** он находился у себя дома. Около 19 часов ФИО2 встретил своего знакомого ФИО1 около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ..., они пообщались на различные темы, однако речи о противоправных действиях у них не было, также ФИО2 не было известно о дальнейших планах ФИО1 Далее ФИО2 зашёл в магазин. При входе в магазин ФИО2 направился в сторону витрин, где находятся сыры. У него возник умысел похитить сыры только тогда, когда он зашёл в магазин. ФИО1 о своём намерении похитить сыры, ФИО2 не говорил. Где в это время был ФИО1, ему неизвестно. Далее ФИО2 подошёл к прилавку, где находятся сыры, взял 5 кусков сыра, марку не помнит. Данные сыры ФИО2 положил в карман куртки, после чего направился в сторону выхода. Когда ФИО2 подошёл к кассовой зоне магазина, ему преградил путь сотрудник магазина. Он что-то говорил ФИО2, однако, что именно, он не помнит, так как ФИО2 заметил конфликт между ФИО1 и сотрудником магазина «...», которые находились ближе к выходу. ФИО2 направился к ФИО1, так как услышал, что сотрудники магазина грубят ему. В это время сотрудник магазина стоял перед ФИО2, однако он обошёл его и направился в сторону ФИО1 Далее ФИО2 заметил, как один из сотрудников магазина применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно повалил на пол. ФИО2 решил заступиться за ФИО1, так как сотрудников было несколько, он стал отводить одного сотрудника в сторону, а именно толкнул руками в грудь одного из сотрудников, чтобы у данного человека не было возможности совершить в отношении ФИО1 противоправные действия. После чего ФИО2 почувствовал, что его здоровью грозит опасность, впоследствии они оказались на полу, и сотрудник магазина удерживал ФИО2 Вся эта потасовка началась только из-за того, чтобы защитить ФИО1 Что именно украл на тот момент ФИО1, ФИО2 неизвестно. Данные сотрудники магазина удерживали ФИО2 и ФИО1 до приезда сотрудников частного охранного предприятия, после чего они передали их сотрудникам полиции. ФИО2 признаёт вину только в краже сыров, а также в том, что, возможно, причастен в нанесении телесных повреждений сотруднику магазина. После ознакомления с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», ФИО2 пояснил, покушение на открытое хищение имущества он не совершал, в связи с этим ни к кому насилие не применял, предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения у ФИО2 не было, об этом они не договаривались. О том, что ФИО1 собирается что-то похитить и что-то похитил, он ФИО2 не говорил. ФИО2 решил взять сыр в магазине лично, об этом он ФИО1 не говорил. ФИО2 в этом не оказывал никакого содействия ФИО1, они об этом между собой не договаривались. После того, как сотрудник магазина Потерпевший №1 предложил выдать товар, ФИО2 выдал ему весь сыр. При ФИО2 сыра больше не оставалось. Он считает, что в этот момент неправомерные действия ФИО2 были окончены, и более он никакие противоправные действия не совершал. ФИО2 вмешался в потасовку между работниками магазина и ФИО1 с целью пресечь неправомерные действия сотрудников магазина, которые применяли насилие к ФИО1, так для этого не было оснований. Умысел ФИО2 не был направлен на то, чтобы открыто похитить имущество, так как он не знал, что у ФИО1 имеется похищенное имущество. ФИО2 не наносил умышленный удар Потерпевший №1, возможно, он мог это совершить случайно в процессе борьбы. Первым к ФИО2 применил насилие Потерпевший №1, на что он начал защищаться. ФИО2 попытался освободиться от Потерпевший №1, поскольку он повалил ФИО2 на пол, отчего ему было больно. В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО2 пояснил, что показания Потерпевший №1 не подтверждает, ФИО2 брал сыр один, прятал один в отсутствии ФИО1 ФИО2 подтверждает, что на предложение Потерпевший №1 выдать товар – похищенные упаковки с сыром, ФИО2 выдал все упаковки с сыром, которые у него были в карманах. ФИО2 выдал сыры данному продавцу до кассовой зоны. После этого ФИО2 пошёл на выход. При выходе он увидел, как 2 сотрудника магазина, Потерпевший №1 и второй продавец пытаются применить насилие к ФИО1 – накинулись на него. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и попытался отодвинуть его от ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 накинулся на ФИО2 и повалил его на пол, удерживая его. При этом ФИО2 не наносил удары Потерпевший №1, в том числе в нос. ФИО2 вступился за ФИО1, потому что хотел прекратить незаконные действия сотрудников магазина по отношению к последнему. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его допрос ** ** ** в качестве подозреваемого проводился в кабинете изолятора временного содержания на 3 этаже, в ходе допроса присутствовали 2 оперативных сотрудника и следователь ФИО17 При допросе ФИО2 рассказывал про произошедшие события, в сам допрос оперативные сотрудники не вмешивались, никакого воздействия на ФИО2 не оказывали. В последующем, когда следователь ФИО17 распечатала данные им показания и предоставила на обозрение, появилось множество вопросов, и ФИО2 заметил множество преднамеренных ошибок, допущенных указанным следователем. Преднамеренная ошибка – это то, что ФИО2 не произносил. На листе, который распечатали и который был не подписан, были указаны сведения, которые ФИО2 не сообщал следователю, а именно: «находясь по вышеуказанному адресу, я вместе с ФИО1 распивали алкогольные напитки, после чего мы пошли гулять, после чего мы зашли в магазин. Проходя мимо магазина». ФИО2 попросил следователя исправить ошибки, которых было множество. Следователь исправил ошибки, и ФИО2 подписал протокол допроса. Такие показания при допросе в качестве подозреваемого давал, но время следственного действия в протоколе допроса отражено неверно. В протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ** ** ** не согласен со временем, указанным в протоколе допроса, и он произнёс фразу, что придерживается ранее данных им показаний, а не подтверждает. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 (т...), следует, что в вечернее время ** ** ** ФИО1, проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ..., встретил ФИО2 Они пообщались, после чего ФИО1 зашёл в магазин за продуктами и сигаретами. ФИО1 не знает, где в тот момент был ФИО2 В магазине ФИО1 взял с прилавка 4 куска сыра, затем пошёл в отдел с водой, там взял воду и пирожки. ФИО1 отправился с продуктами к кассе, при этом куски сыра он положил в карман куртки, так как ему не хватало рук, чтобы удерживать всю приобретённую продукцию. Далее ФИО1 подошёл к кассе, где расплатился за бутылку воды и пирожки, после чего направился в сторону выхода. При выходе из магазина его начал останавливать сотрудник магазина, который спросил у ФИО1, не забыл ли он расплатиться за приобретённый товар, на что он ответил, что не забыл. Далее началась потасовка, пояснить, с чего она началась, а также её детали, ФИО1 на данный момент не может. В результате данного конфликта ФИО18 была нанесена травма в виде рассечения лба. Позднее ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники частного охранного предприятия, которые в последующем передали их сотрудникам полиции. ФИО1 признаёт вину в том, что похитил сыр, действовал один, с ФИО2 ни о чём не договаривался. После ознакомления с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображён он. На видеозаписи с названием «...» видно, что ФИО1 заходит в магазин «...», расположенный по адресу: .... ФИО1 одет в чёрную куртку до пояса, светлый свитер и синие джинсы. ФИО1 не видел, что перед ним в магазин зашёл ФИО2 На видеозаписи с названием «...» видно, как на 34-ой секунде ФИО1 подходит к прилавку. В тот момент ФИО1 захотел также купить сыр. Он взял с прилавка около 3 упаковок сыра, точное количество не помнит. ФИО1 планировал за это заплатить с помощью банковской карты «...», на которой у него имелись денежные средства, превышающие сумму покупки. После этого он взял сыр подмышку и направился в отдел с напитками. На видеозаписи с названием «...» видно, как на 13-ой секунде ФИО1 подходит к прилавку с водой. За ним идёт ФИО2 Они как раз встретились с ним в этом отделе. О чём они разговаривали, ФИО1 не помнит. ФИО2 не видел в руках ФИО1 упаковок с сыром. В тот момент, когда ФИО1 брал бутылки с водой, он понял, что ему не хватает рук для всех продуктов, и положил имеющиеся у него упаковки с сыром в карманы своей куртки. В этот момент ФИО1 решил, что попробует пронести сыр мимо кассы, если его не заметят. А если заметят, то хотел вернуть сыр. Когда ФИО1 прятал упаковки с сыром в карманы, не видел, где в этот момент находился ФИО2, не наблюдал за ним и окружающей обстановкой. На видеозаписи с названием «...» видно, как ФИО1 стоит на кассе в очереди. В тот момент он уже не планировал оплачивать имеющиеся у него упаковки с сыром. ФИО1 не видел, где в этот момент находился ФИО2 На видеозаписи с названием «...» видно, как на 16-ой секунде ФИО1 отходит от кассы, и его останавливает сотрудник магазина, который спросил его о том, ничего ли он не забыл оплатить, ФИО1 ответил ему, что нет, так как не собирался платить за просроченный сыр, сказал, что отнесёт его в Роспотребнадзор и направился к выходу, чем разозлил продавцов. Но в тот момент, когда ФИО1 стал выходить, 2 сотрудника магазина начали останавливать его руками, при этом он не помнит, что говорил им в тот момент. ФИО1 также не видел ФИО2 в тот момент, был отвлечён конфликтом с сотрудниками магазина. Участвовал ли ФИО2 в их конфликте, ФИО1 не видел. На видеозаписи с названием «...» видно, как на 3-ей секунде ФИО1 пытается выйти из магазина, один из сотрудников магазина пытается остановить его руками, на что ФИО1 отбрасывает его руки. После этого подходит второй сотрудник магазина. На видео видно, как в потасовке также участвует ФИО2, но ФИО1 его не помнит, не обращал на него внимание, его действия были для ФИО1 незаметны. Второй сотрудник магазина повалил ФИО1 на пол, он упал, ударился головой, отчего испытал физическую боль. После этого сотрудник магазина удерживал ФИО1, ему помогал неизвестный мужчина, которого ФИО1 не помнит. В тот момент и в момент, когда ФИО1 пытался выйти из магазина, он сотрудников магазина не бил, не кусал, никакой физической силы не применял, кроме, как пытался оттолкнуть их руки, когда они его останавливали, и пытался вырваться, когда его удерживали. Упаковки сыра, лежащие на полу около ФИО1, выпали у него, которые он похитил. На 3 минуте 22 секунде в магазин зашёл сотрудник частного охранного предприятия. ФИО1 не сопротивлялся ему, но указанный сотрудник также опрокинул ФИО1 на землю, отчего он ударился головой об пол и получил рассечение лба. От этого ФИО1 испытал физическую боль, впоследствии у него было констатировано сотрясение головного мозга. В тот момент ФИО1 находился в трезвом состоянии, так как принимал лекарства от .... Данные таблетки действуют на ФИО1 как наркотики или алкоголь, то есть у него становятся шаткая походка, речь несвязная, но он был трезвый. ФИО1 признаёт, что совершил покушение на грабёж в магазине «...», расположенном по адресу: ..., а именно покушение на открытое хищение имущества – упаковок сыра, однако не признаёт, что данное преступление он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия. Ранее ФИО1 указывал, что лоб ему разбил продавец, на самом деле, судя по видео, это был сотрудник частного охранного предприятия. Также ФИО1 не помнит, чтобы при нём изымали упаковку с сыром. Корыстного умысла и хулиганских побуждений у ФИО1 не было, он хотел защитить права потребителей, хотел вывести продавцов на чистую воду. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. Несмотря на отрицание подсудимыми вины в совершении преступления, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в должности кассира в магазине «...», расположенном по адресу: .... В 20-х числах ** ** ** года Потерпевший №1 находился на смене, стоял за кассой, обслуживал покупателей. Администратор магазина Свидетель №2 заметила по видеокамерам, что происходит хищение сыра. Потерпевший №1 подошёл к монитору и увидел подсудимых ФИО2 и ФИО1 Оба подсудимых находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 подошёл к ФИО2 и потребовал выдать похищенные продукты. ФИО2 достал из кармана сыр, примерно 5 упаковок, но Потерпевший №1 видел, что в карманах чёрной куртки, в которой был ФИО2, ещё что-то есть. Это было понятно, так как из кармана торчала упаковка, кроме того, ФИО2 выкладывал сыр с разных карманов поочерёдно, но сказать точно, что в его кармане был сыр, Потерпевший №1 не может. Далее ФИО2 направился к выходу из магазина, минуя кассу. Потерпевший №1 хотел остановить ФИО2, чтобы он показал карманы. Потом к кассе подошёл ФИО1, оплатил воду, но у него в карманах было много упаковок сыра, за которые он не собирался платить. Сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 требовали от ФИО1 оплатить сыры, но он отвечал, что не будет отдавать упаковки с сыром, так как у него их нет. Потерпевший №1 в этот момент находился в нескольких метрах от них и всё слышал. Затем ФИО1 побежал к выходу. Свидетель №1 стал задерживать ФИО1 на выходе, уже в тамбуре между Свидетель №1 и ФИО1 началась борьба, Потерпевший №1 в это время находился рядом с ФИО2, после чего побежал помогать ФИО15 Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 за руки, возможно в этот момент находился на полусогнутых ногах. В этот момент в потасовку вмешался ФИО2, который стал отталкивать Потерпевший №1, схватил за шею, у них началась борьба, они вместе упали на пол. Потерпевший №1 упал на ФИО2, который схватил Потерпевший №1 за шею, сделал захват, а Потерпевший №1 пытался вырваться. Когда Потерпевший №1 вырвался из захвата, он стал удерживать ФИО2, и в этот момент подошли покупатели, стали помогать Потерпевший №1 Он во время борьбы с ФИО2 почувствовал физическую боль от удара кулаком или локтем по носу. Нос опух, из него шла кровь. Причинял ли ФИО1 физическую боль кому-то, Потерпевший №1 не видел, но видел кровь на полу. Также во время борьбы из кармана ФИО1 выпало несколько упаковок с сыром, выпадали ли упаковки с сыром у ФИО2, Потерпевший №1 не помнит. Свидетель №1 физическую силу в отношении ФИО1 не применял. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сразу ушли работать, изымалось ли что-то у подсудимых, они не видели. У ФИО2 была возможность убежать из магазина, поскольку Потерпевший №1 помогал ФИО15 Потерпевший №1 не может утверждать, что указанный удар ФИО2 был нанесён умышленно. Потерпевший №1 понимал, что ФИО1 и ФИО2 действуют совместно, так как наблюдал за их действиями по камере видеонаблюдения в режиме реального времени, они оба прятали упаковки с сыром. Те упаковки с сыром, которые ФИО2 выдал Потерпевший №1, он убрал обратно на полку с товаром или на стол. Те упаковки, которые выпали у ФИО1 из карманов, были разбросаны по полу, это не те упаковки, которые выдал ФИО2 В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давал показания добровольно, его и ФИО15 допрашивали в один день, но по отдельности. Первым допрашивали ФИО15, потом допрашивали Потерпевший №1 В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т....) следует, что ** ** ** около 19 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте – за кассой, обслуживал покупателей. При этом администратор магазина Свидетель №2 сидела рядом за компьютером и просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. Далее Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1, что увидела, как двое мужчин убирают куски с сыром в карманы своей куртки, что данных мужчин надо задержать. Потерпевший №1 направился в торговый зал, при этом один из мужчин уже направился к выходу. Потерпевший №1 сообщил мужчине, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 увидел, как он положил куски с сыром в карман куртки, и Потерпевший №1 потребовал достать их, на что мужчина сообщил ему, что он ничего не брал. Далее мужчина направился в торговый зал, и Потерпевший №1 направился за ним, после чего мужчина отдал ему куски с сыром, примерно 5 шт., но Потерпевший №1 потребовал достать остальные упаковки, которые оставались у него в кармане куртки, однако мужчина стал отказываться их доставать. Затем к Потерпевший №1 подошёл Свидетель №1, которого Потерпевший №1 попросил вернуть упаковки с сыром на место. Далее Потерпевший №1 направился в сторону выхода, чтобы воспрепятствовать выходу мужчины из магазина, то есть остановить его, однако данный мужчина прошёл напролом, и в тот момент Потерпевший №1 понял, что мужчина возвращать продукцию или оплачивать её не собирается. Далее к ним подошёл второй мужчина, у которого Потерпевший №1 заметил, что у него также были набиты карманы, из которых торчали упаковки с кусками сыра. После чего оба мужчины стали следовать в сторону выхода из магазина, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 совместно стали их удерживать, однако сзади на Потерпевший №1 накинулся один из мужчин, который схватил его одной рукой за шею, далее в ходе потери равновесия совместно с данным мужчиной они упали на пол. Таким образом, мужчина оказался под телом Потерпевший №1, после чего он схватил мужчину двумя руками и стал прижимать его к полу, в процессе его задержания мужчина ударил Потерпевший №1 локтем, отчего он испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь, а также в последующем опух нос, однако в больницу он не обращался. До приезда сотрудников частного охранного предприятия мужчин удерживали на полу, и они продолжали оказывать сопротивление. Возле мужчины №... на полу лежали 2 упаковки с сыром «ФИО9». В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что видел ФИО2 ** ** ** в магазине «...», расположенном по адресу: .... Потерпевший №1 понял, что оба мужчины, которых они задержали в тот день в магазине, действовали совместно, поскольку они зашли в магазин друг за другом, оба брали сыр, оба прятали, ФИО2 заступался за второго мужчину и вступал в конфликт. У ФИО2 была возможность выйти из магазина, так как Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 останавливали второго мужчину и не обращали внимание на ФИО2, пока он не вмешался в конфликт. Потерпевший №1 наблюдал в режиме реального времени, как оба мужчины в отделе с водой прячут упаковки с сыром в карманы. Несколько упаковок сыра ФИО2 выдал в торговом зале, до кассовой зоны, потом выдал ещё, затем направился к выходу, а Потерпевший №1 проследовал за ним. ФИО1 вёл себя агрессивно, направился к выходу быстрым шагам, расталкивая их руками. Потерпевший №1 понял, что тот хочет убежать. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что показания ** ** ** давал, но не говорил, что его ударил мужчина локтем, а говорил, что не помнит, в какой именно момент мужчина ударил его. В его трудовом договоре нет обязанности задерживать лиц, совершающих хищение товара, но и запрета также не содержится. Одну часть сыра, которую выдал ФИО2, Потерпевший №1 положил на стол, а часть – отдал ФИО15, который отнёс его на полку с товаром. Мужчина, который направился к выходу – это ФИО2, а где указано, что подошёл второй мужчина – речь идёт о ФИО1 Показания, данные ** ** **, Потерпевший №1 подтверждает. Мужчина №... – это ФИО2, мужчина №... – это ФИО1 Показания, данные в ходе очной ставки ** ** **, Потерпевший №1 также подтверждает. Он не утверждает, что ФИО2 толкнул его плечом. Потерпевший №1 не видел подробностей борьбы ФИО1 и ФИО15 После обозрения протокола осмотра предметов на л.д.... потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в протоколе стоят его подписи, с его участием просматривались видеозаписи. Потерпевший Свидетель №1 суду показал, что работает в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенном по адресу: .... Осенью 2022 года в указанном магазине произошёл конфликт с подсудимым ФИО1 Свидетель №1 решил помочь своему коллеге Потерпевший №1, поскольку один из подсудимых попытался вынести товар из магазина. ФИО15 вызвали для того, чтобы он наблюдал за ФИО1, чтобы он оплатил товар. Свидетель №1 увидел, что ФИО1, стоя на кассе, не пробил весь товар, заплатил только за воду. Сыр находился у ФИО1 в кармане куртки. Были ли продукты у подсудимого ФИО2, Свидетель №1 не видел. Потерпевший №1 пытался перекрыть выход, ФИО2 его толкнул, и началась драка с Потерпевший №1 ФИО19 Т.Н. видел, что ФИО2 нанёс удар в область лица Потерпевший №1 У последнего от этого шла кровь. Затем Свидетель №1 схватил ФИО1 сзади, и они упали на пол. Также ФИО15 удерживать ФИО1 помогал покупатель. Ударов никто друг другу не наносил. У ФИО2, когда он выходил из магазина, в руках ничего не было. Свидетель №1 удерживал ФИО1 до момента приезда полиции. ФИО1 пытался освободиться, но не смог оттолкнуть ФИО15, так как он его удерживал сверху. Сотрудники полиции приехали примерно через 3-5 минут. После этого у ФИО15 в области руки было покраснение, остались отпечатки от зубов, но ФИО1 умышленно ФИО15 не кусал и не бил, возможно, это произошло случайно при падении. Действия ФИО15 не носили противоправный характер в связи с удержанием ФИО1 Свидетель №1 ударов ФИО1 не наносил, только удерживал его. Куда делись продукты, Свидетель №1 не видел, возвращён ли сыр в магазин, ему неизвестно. После приезда сотрудников полиции Свидетель №1 ушёл, впоследствии его допрашивали, в следственном изоляторе проводилась очная ставка с ФИО1 Первый раз ФИО15 допрашивали в состоянии опьянения, потом его допрашивали ещё 1 раз. Свидетель №1 подписывал переделанный документ. На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им при допросе ** ** ** (т....), следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенном по адресу: .... ** ** ** около 19 часов 10 минут ФИО15 вызвали в торговый зал. Когда он вышел в торговый зал, продавец Потерпевший №1 пояснил ему, что достал у мужчины упаковки с сыром и их нужно положить на место. Свидетель №1 положил данные упаковки с сырами на место, а именно на витрину холодильника, затем направился к кассе. Далее ФИО15 на кассе сообщили, что нужно посмотреть за вторым мужчиной, который находился с мужчиной, у которого были куски сыра. Затем к кассе подошёл второй мужчина, который оплатил только за воду, после чего Свидетель №1 задел карман куртки указанного мужчины и почувствовал, что в кармане куртки что-то находится. Свидетель №1 потребовал от мужчины оплатить товар, однако мужчина пошёл в сторону Потерпевший №1, говоря о том, что заплатил за товар. Оба мужчины направились к выходу, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали препятствовать их выходу из магазина, так как понимали, что у них в карманах находится похищенный из магазина сыр, и расплачиваться они за него не собираются. Оба мужчины накинулись на Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 осуществил захват сзади одного из мужчин правой рукой за шею и плечо, этот мужчина укусил ФИО15 за правую руку, отчего он испытал физическую боль, впоследствии у него на руке образовалась укушенная рана. По поводу этого Свидетель №1 в больницу не обращался. От потери равновесия мужчина упал лицом к полу, Свидетель №1 схватил мужчину двумя руками за его руки и удерживал его до приезда сотрудников частного охранного предприятия, однако мужчина, находясь на полу, продолжал оказывать сопротивление, но с помощью посетителей магазина им удалось удержать данных мужчин до приезда сотрудников частного охранного предприятия, которые в последующем передали обоих мужчин сотрудникам полиции. После оглашения указанных показаний и обозрения протокола допроса потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что это не его показания, в протоколе указаны неверно адрес его места жительства и место рождения, не указано, что у него есть дети. В протоколе допроса стоят не его подписи. В протоколе допроса стоит подпись Потерпевший №1 Но такие показания Свидетель №1 давал, но они немного переделаны. Свидетель №1 не говорил про укус. За руки его не держал, только захватил. И то, что держал за руки мужчину, что он упал на пол, такого не было. Записали неправильно. Все остальное правильно. Всё, что написано в протоколе допроса – показания ФИО15 Укус произошёл случайно. Сыр Потерпевший №1 вытащил у мужчины в чёрной футболке. Этот сыр Свидетель №1 отнёс, куда, не помнит, возможно, в холодильник. Убирали ли сыр после происшествия, ФИО15 неизвестно. Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им при допросе ** ** ** (т.2 л.д.43-45), следует, что после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, Свидетель №1 пояснил, что когда он вышел в зал, Потерпевший №1 пояснил ему, что увидел по видеокамерам, что мужчина и его знакомый вместе пришли в магазин, спрятали упаковки с сыром в карманы куртки. При этом Потерпевший №1 передал ФИО15 несколько упаковок с сыром, которые выдал данный мужчина Потерпевший №1, и попросил проследить за вторым мужчиной, который находился на кассе. Свидетель №1 убрал упаковки с сыром на стол возле администратора магазина и отправился к кассе, на которой стоял в очереди мужчина №2. После того, как данный мужчина расплатился за бутылки с водой и пирожки, с продуктовой корзиной направился к выходу. Свидетель №1 остановил его и сказал, не забыл ли он оплатить весь свой товар, на что он ответил, что не забыл. Затем Свидетель №1 сообщил ему, что по камерам видеонаблюдения ими было установлено, что он вместе с другим мужчиной похитили упаковки с сыром, и потребовал выдать данный товар либо оплатить его, на что мужчина №2 ответил отказом и быстрым шагом направился к выходу, где Свидетель №1 остановил его за куртку и привёл обратно до кассовой зоны, где к ним уже подошли Потерпевший №1 и первый мужчина. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, они вместе начали ругаться, вести себя агрессивно, говорить, что у них ничего нет. В какой-то момент мужчина №2 быстрым шагом направился к выходу, а Потерпевший №1 пытался удержать ФИО15 руками за его руки возле автоматической двери выхода. Когда Потерпевший №1 его удерживал, к нему также подбежал мужчина №1 и схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, чтобы оттащить его от мужчины №2. Свидетель №1, увидев это, обхватил мужчину №2 двумя руками сзади и повалил на пол, тот упал на спину, после чего перевернулся под ним и встал на колени. Свидетель №1 пытался удерживать мужчину №2 своими руками на полу. В этом ему помогал покупатель магазина. Весь период удержания мужчина №2 пытался вырваться, сопротивляться. В момент, когда мужчина №2 вытянул ноги, при этом его голова находилась на руке ФИО15, он почувствовал укус на правой руке, от которого испытал физическую боль. После этого укуса у ФИО15 на руке остались следы от зубов. Через некоторое время приехали сотрудники частного охранного предприятия, которым они передали данных мужчин. Когда Свидетель №1 встал, то увидел, что возле мужчины №2 и мужчины №1 на полу лежали упаковки с сыром, которые подняла сотрудник магазина Свидетель №2 и положила к тем упаковкам, которые ранее выдал мужчина №1. При мужчине №2 Свидетель №1 иных предметов, кроме 2 бутылок воды и пакета с пирожками, которые упали на пол в процессе потасовки, не видел. Свидетель №1 не мог рассечь лоб мужчине №2, так как когда он повалил его на пол, он упал на спину, а когда удерживал его лицом вниз, то его голова находилась на его руке. Крови у этого мужчины и на его одежде не было. Кровь на полу появилась после того, как этого мужчину задержал сотрудник частного охранного предприятия, который применил по отношению к нему физическую силу и повалил на пол лицом вниз. После оглашения указанных показаний потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что это его показания, но он не сообщал о том, что от укуса почувствовал физическую боль. Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им ** ** ** в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т....), следует, что Свидетель №1 указал, что обвиняемый ФИО1 похож на мужчину, который пытался похитить упаковки с сыром ** ** ** из магазина «...», расположенного по адресу: .... Свидетель №1 узнаёт его по чертам лица, волосам. Свидетель №1 изначально предложил ФИО1 оплатить или выдать товар. Свидетель №1 указал, что поскольку оба мужчины напали на Потерпевший №1, он понял, что эти мужчины действуют заодно. Свидетель №1 кроме упаковок сыра, выпавших из кармана ФИО1, видел банковскую карту и бутылку с водой. Свидетель №1 ничего не брал из имущества ФИО1, не применял в отношении него физическую силу, повлекшую рассечение лба. Когда Свидетель №1 удерживал ФИО1, крови не было вокруг и на его одежде. В трудовом договоре ФИО15 отсутствует пункт, предусматривающий возможность задерживать лиц, не оплативших товар. Свидетель №1 не задерживал ФИО1, а препятствовал его выходу из магазина. ФИО1 в отношении Потерпевший №1 физическую силу не применял, но стремительно надвигался на него, то есть Свидетель №1 решил, что ФИО1 со своим другом собирается применить физическую силу в отношении Потерпевший №1, поэтому он решил его задержать. ФИО19 повалил на пол ФИО1 после того, как его друг набросился на Потерпевший №1, то ли осуществил захват рукой, то ли что-то другое. Свидетель №1 сделал это после его действий. Свидетель №1 не думает, что мужчины бы ушли просто так из магазина, потому что они целенаправленно пошли на Потерпевший №1, который стоял в стороне. Они могли бы выйти из магазина, у них была возможность. ФИО1 в момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. От укуса правой кисти Свидетель №1 испытал незначительную боль, от укуса остался след от зубов. Свидетель №1 лично не видел, как ФИО1 положил сыр в карман, увидел это только в ходе просмотра видеозаписи. После оглашения указанных показаний и обозрения протокола очной ставки потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в протоколе очной ставки стоит его подпись, эти показания подтверждает. Представитель потерпевшего ФИО20 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показал, что работает в ООО «...» в должности менеджера по безопасности. Магазин «...» №... расположен по адресу: ..., на 1 этаже. ООО «...» осуществляет реализацию различных продуктов питания, алкогольной продукции. Так, в настоящее время ФИО20 известно от директора магазина ФИО24 о том, что ** ** ** около 19 часов 30 минут двое неизвестных ему мужчин пытались вынести из магазина 11 упаковок различных сыров, а именно: ФИО12 сыры «...» 50 % жирностью весом 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью 119 рублей 75 копеек за 1 упаковку общей стоимостью 359 рублей 05 копеек, ФИО12 сыры «...» 45 % жирностью весом 200 г. в количестве 1 шт. стоимостью 119 рублей 75 копеек; БЗМЖ «...» полутвёрдый весом 200 г. в количестве 7 шт. стоимостью 104 рубля 35 копеек за 1 упаковку общей стоимостью 730 рублей 45 копеек. Данные наименования сыров идут по товарным накладным. При этом на самих сырах указаны другие наименования, а именно: «...» (3 шт.), «...» (1 шт.), «...» (7 шт.). ФИО20 известно, что все видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», датированы достоверным месяцем и годом, а также на видеокамерах установлено московское время. Таким образом ООО «...» в результате хищения 11 упаковок сыров мог быть причинён имущественный вред с учётом НДС, подлежащим обязательному включению в сумму материального вреда, на общую сумму 1 209 рублей 45 копеек. Имущественный вред возмещён, в связи с чем исковое заявление ФИО20 подавать не будет. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ** ** ** года она работала в магазине «...», расположенном по адресу: .... Дату не помнит, Свидетель №2 находилась на рабочем месте, просматривала видеокамеры и увидела, как подсудимые ФИО2 и ФИО1 похитили упаковки с сыром, спрятав их по карманам. Свидетель №2 сообщила об этом продавцам Потерпевший №1 и ФИО15 Примерно 6-7 кусков сыра Свидетель №2 потом передал Потерпевший №1 Этот сыр Свидетель №2 подняла и отнесла к видеокамере, положила на рабочий стол. Точно был сыр «...», был сыр в жёлтой упаковке, был сыр «...». Затем подсудимые ФИО2 и ФИО1 отказались оплачивать товар, отрицали, что что-то украли. Кассир Потерпевший №1 пытался их остановить, и между ними завязалась потасовка. Потом они оказались в тамбуре, там подсудимый ФИО2 накинулся на одного из продавцов, продавцам стали помогать покупатели. Также ФИО2 укусил ФИО15, вёл себя очень агрессивно, выражался нецензурно. Свидетель №1 пытался разнять Потерпевший №1 и ФИО1 Потом ФИО2 набросился на Потерпевший №1, у них началась борьба. Далее ФИО2 и ФИО1 удерживали до приезда сотрудников полиции. Когда ФИО2 и ФИО1 попытались задержать, у ФИО1 из куртки выпал сыр. Свидетель №2 сначала находилась возле монитора, вызвала охрану, а потом тоже пошла в тамбур. Затем приехали сотрудники полиции, увезли ФИО2 и ФИО1 Впоследствии из магазина сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения путём снятия записи с монитора компьютера на сотовый телефон. Свидетель №2 присутствовала при просмотре этой видеозаписи. Кроме неё никто не присутствовал при этом. Кроме этого, сотрудниками полиции производились фотографирование витрин магазина и осмотр упаковок сыра с отпечатками пальцев подсудимых. Сыр, который Свидетель №2 отнесла на рабочий стол, затем в перчатках положила в корзину, которую увезли на склад. Через некоторое время сыр был изъят сотрудниками полиции. Упаковок сыра было, возможно, 4, точно Свидетель №2 не помнит. Эти упаковки были изъяты Потерпевший №1 у кого-то из подсудимых. От сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что 1 упаковка сыра осталась у кого-то из подсудимых в кармане. Подсудимые могли уйти через второй вход в магазин, который выходит на ... Республики Коми, около цветочного магазина. Этот вход никто не преграждал. Впоследствии Свидетель №2 допрашивали несколько раз. Один раз Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО15 забирали с работы сотрудники полиции, привозили в отдел, где допрашивали первым ФИО21, затем Свидетель №2, затем Потерпевший №1 В ходе допроса Свидетель №2 показывали видеозапись. Свидетель №2 подписывала протокол допроса, замечаний у неё не было. После обозрения протокола осмотра места происшествия на л.д.6-14 т.1 свидетель Свидетель №2 пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия стоит её подпись на л.д..... Когда подсудимые находились в тамбуре магазина, там они не могли общаться, все кричали, один из них стал биться головой о пол, вроде бы, это делал ФИО1 Свидетель Свидетель №3 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показал, что работает в должности охранника в частном охранном предприятии «...», в его должностные обязанности входит выезд по сигналу тревоги на торговые точки и задержание лиц при необходимости, передача их сотрудникам полиции. ** ** ** около 19 часов 20 минут поступил вызов в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: .... После приезда по указанному адресу в тамбуре магазина они обнаружили 2 мужчин, которые лежали на полу, их удерживали сотрудники магазина и покупатели. Сотрудники магазина пояснили, что данные мужчины пытались похитить упаковки с сыром. Это были подсудимые ФИО2 и ФИО1 ФИО2 они подняли сразу, надев на него наручники. Затем Свидетель №3 подошёл ко второму мужчине – ФИО1, продавец и покупатель его отпустили, Свидетель №3 помог ему встать, обуть тапочки. В этот момент ФИО1 стал сопротивляться, оттолкнул Свидетель №3 и хотел выбежать, вследствие чего он применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после надел на него наручники, повалив при этом его на пол. При падении ФИО1 разбил бровь, отчего у него было немного крови. Свидетель №3 не наносил удары ФИО1 Он вёл себя агрессивно, ругался, продолжал сопротивляться. После этого они позвонили в дежурную часть частного охранного предприятия «Монолит», сотрудник которого вызвал сотрудников полиции. Они удерживали подсудимых ФИО2 и ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Свидетель №3 также видел, что на полу возле ФИО2 и ФИО1 были раскиданы несколько упаковок с сыром. Свидетель №3 видел в кармане у ФИО1 1 упаковку с сыром. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. Свидетель ФИО22 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП №... УМВД России по .... ** ** ** сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару был доставлен ФИО1 Затем ФИО22 был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: паспорт на его имя, носки, ремень, сотовый телефон марки «...», серёжка из жёлтого металла, серёжка из белого металла, портмоне, денежные средства в размере 100 рублей, банковские карты «...», «...», «...», ...», упаковка с сыром «...». От подписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался. Данный досмотр записывался на видео. ФИО1 и ФИО2 неоднократно привлекались за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КРФоАП. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что их подтверждает, обнаруженный сыр передали или в камеру хранения или сразу отдали сотруднику магазина. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО23, которые дали показания по обстоятельствам проведения ими следственных действий в ходе предварительного следствия, эти показания не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами виновности либо невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Так, свидетель ФИО17 суду показала, что работает в должности следователя СУ УМВД России по ..., знакома с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в связи со своей служебной деятельностью. Примерно год назад ФИО17 на основании заявлений потерпевших, а также видеозаписей из магазина возбудила уголовное дело по факту грабежа в магазине «...», расположенном по адресу: .... В рамках возбуждённого уголовного дела ФИО17 допрашивала потерпевших и свидетелей в УМВД России по г.Сыктывкару и подозреваемых – ФИО1 в ... районной больнице, ФИО2 в специальном приёмнике-распределителе УМВД России по г.Сыктывкару, который был там ею задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Затем ФИО2 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого. Допрос потерпевшего ФИО15 проходил ** ** **. ФИО15 привезли сотрудники уголовного розыска. При допросе Свидетель №1 вёл себя неадекватно, высказывался в адрес ФИО17 нецензурно. Свидетель №1 с протоколом допроса ознакомился, замечаний не высказал. После обозрения протоколов допроса потерпевшего ФИО15 и потерпевшего Потерпевший №1 ФИО17 пояснила, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО15 на л.д.... ФИО17 было исправлено время в связи с допущенной технической ошибкой. Время было указано ФИО17 с учётом времени допроса потерпевшего Потерпевший №1, так как допросы потерпевших производились с разницей в 1 минуту. ФИО17 использовала шаблон допроса потерпевшего Потерпевший №1 для составления протокола допроса потерпевшего ФИО15, поэтому там осталось такое время. Свидетель ФИО23 суду показала, что работает в должности старшего следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару, знакома с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в связи со своей служебной деятельностью. С ** ** ** года в производстве ФИО23 находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 ФИО23 проводились различные следственные и процессуальные действия с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 Также ФИО23 проводила очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Свидетель №1, а также проводила очную ставку между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Свидетель №1 Обе очные ставки проводились в условиях следственного изолятора. ФИО23 забрала ФИО15 с его рабочего места, после чего доставила его в УМВД России по г.Сыктывкару, где они просматривали видеозапись, потом потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №1 были дополнительно допрошены, там находились около 2 часов, затем поехали вместе с ними в следственный изолятор для проведения очных ставок. В один из других дней также были проведены очные ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела было выявлено несоответствие времени проведения следственных действий при допросе. Потом следователем было исправлено данное нарушение, были внесены изменения в протокол допроса в части времени, которые были удостоверены подписью, печатью. Возможно, что изменения были внесены после того, как следователь обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания подсудимых под стражей в декабре 2022 года. ФИО23 по запросу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми был представлен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На указанный оптический диск ФИО23 были записаны видеозаписи, которые сняты следователем с экрана монитора, установленного в магазине, на видеокамеру телефона следователя. Указанная видеозапись была изъята следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО17 в ходе осмотра места происшествия. ФИО23 просматривала указанные видеозаписи. Признаков монтажа видеозаписей ФИО23 не усмотрела, сама монтаж видеозаписей не осуществляла. Все протоколы, составленные ФИО23, были подписаны потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они не заявляли о том, что они не ставили подписи на предыдущих допросах. Те документы, которые составляла ФИО23, подписаны потерпевшими в её присутствии, иные документы у неё также сомнений не вызвали. Они запрашивали копии своих допросов для ознакомления путём личного ознакомления. ФИО23 представляла возможность знакомиться с протоколами допроса потерпевшему ФИО15 при проведении осмотра оптического диска, то есть перед дополнительным допросом, потому что он подзабыл обстоятельства дела и попросил ознакомиться с предыдущими допросами. В протоколе допроса ФИО15 ошибочно указана фамилия Потерпевший №1 Помимо показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №2, ФИО22 и Свидетель №3 вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстном целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Открытым хищением чужого имущества (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконные изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабёж. В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. В соответствии со ст.34 ч.1 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ст.35 ч.2 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В соответствии со ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на грабёж, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ст.161 ч.2 п.г УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ. О причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного преступления бесспорно свидетельствует совокупность следующих доказательств. Показания потерпевшего ФИО15 и Потерпевший №1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, которые изложили обстоятельства, при которых они находились на своём рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: ..., а ФИО1 и ФИО2 пытались похитить из названного магазина упаковки с сыром, применив физическое насилие к ФИО15 и Потерпевший №1, в результате которого последним была причинена физическая боль, однако ФИО1 и ФИО2 не смогли совершить хищение имущества, поскольку были задержаны Свидетель №1, Потерпевший №1, а также сотрудником группы быстрого реагирования частного охранного предприятия, после чего переданы сотрудникам полиции. Показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых он в составе группы быстрого реагирования частного охранного предприятия выезжал в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны сотрудниками указанного магазина при попытке хищения упаковок с сыром из названного магазина, после чего ФИО2 и ФИО1 были переданы сотрудникам полиции. Показания свидетеля ФИО22, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который изложил обстоятельства при которых произвёл досмотр ФИО1 в помещении комнаты доставленных дежурной части ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, в ходе которого ФИО22 был обнаружен и изъят ряд предметов, в том числе 1 упаковка с сыром. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом по линии «02», в котором зафиксирован факт обращения сотрудника частного охранного предприятия в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару с сообщением о буйном мужчине в магазине «...», расположенном по адресу: .... Заявлениями ФИО24, в которых она просила привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые прошли мимо кассы магазина, не оплатив взятые ими упаковки с сыром. Рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, в котором отражён факт поступления в дежурную часть УМВД России по ... сообщения из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому выставлен диагноз – ушиб спинки носа, кровоподтёк нижней трети бедра слева, травма, со слов, получена на работе, ударил покупатель. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ..., а также на оптический диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении названного магазина. Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором отражён факт обнаружения и изъятия при досмотре в помещении комнаты доставленных дежурной части ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару задержанного ФИО1 в том числе 1 упаковки с сыром «Сарматия Гройцер», которую последний взял в указанном ранее магазине. Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля ФИО22 1 упаковки с сыром «...», которая была им обнаружена и изъята в ходе досмотра ФИО1 Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «...», расположенного по адресу: ..., которые также были просмотрены в судебном заседании, на которых запечатлены действия ФИО1 и ФИО2, которые сначала пытались в результате согласованных действий тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «...» – упаковки с сыром, впоследствии, когда их действия стали очевидны для сотрудников магазина Потерпевший №1, ФИО15 и Свидетель №2, которые стали требовать от них выдать взятые ими товары либо оплатить их, однако ФИО1 и ФИО2 попытались покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, а когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали предпринимать меры, направленные на то, чтобы помешать подсудимым уйти из магазина, ФИО1 стал бороться с Свидетель №1, а ФИО2 стал бороться с Потерпевший №1, в ходе чего ФИО1 применил физическое насилие к ФИО15, причинив ему физическую боль, а ФИО2 применил физическое насилие к Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы об обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях, а также о возможных времени и механизме их образования, которые согласуются с показаниями названных потерпевших и свидетелей. Заключениями дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы, в которых экспертом сделан вывод о том, что один из обнаруженных на одной из упаковок с сыром следов пальцев рук, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО22 и Свидетель №3, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2 признаются судом достоверными, поскольку они согласуются в деталях не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Показания названных лиц, в том числе и их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержат таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, указывали бы на заинтересованность потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. В связи с чем суд кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, суд полагает, что она ошибочно пояснила, что ФИО2 укусил ФИО15, тогда как в действительности ФИО1 укусил ФИО15 При этом указанное ошибочное утверждение свидетеля Свидетель №2 не свидетельствует об ошибочности либо ложности её показаний в остальной части, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено ранее. Изложенные ранее письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176 и 177 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых протоколов осмотра предметов, в которых отражены результаты просмотров, в том числе и с участием потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ..., несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия в названном магазине данные видеозаписи были изъяты на оптический диск не с носителя информации, установленного в системе видеонаблюдения, на которую осуществлялась запись с камер видеонаблюдения, размещённых в помещении данного магазина, а сотрудником правоохранительного органа производилась видеосъёмка посредством камеры сотового телефона, направленного на экран компьютера, на котором воспроизводились указанные видеозаписи в ходе осмотра места происшествия, поскольку указанные видеозаписи не содержат признаков монтажа, запечатлённые на них события в деталях согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, с указанными ранее письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, зафиксированные на видеозаписях действия как подсудимых ФИО1, ФИО2, так и потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, свидетеля Свидетель №2 не отрицаются подсудимыми ФИО1 и ФИО2 Не вызывает у суда сомнений способность потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия давали показания добровольно. Суд отвергает как несостоятельные утверждения потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что он не подписывал протокол его допроса на л.д...., что в указанном протоколе допроса стоят подписи потерпевшего Потерпевший №1, поскольку после оглашения в судебном заседании указанного протокола допроса Свидетель №1 подтвердил указанные показания, пояснил, что такие показания давал, не говорил при допросе, что ФИО1 умышленно укусил ФИО15 за руку, утверждал в судебном заседании о том, что, возможно, это произошло случайно. Кроме того, визуально подписи, проставленные от имени ФИО15 в постановлении о признании ФИО15 потерпевшим (т....), в протоколе допроса потерпевшего ФИО15 от ** ** ** (т...) и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО15 от ** ** ** (т...), внешне схожи, и значительно отличаются от подписей потерпевшего Потерпевший №1 Некоторые различия в подписях от имени потерпевшего ФИО15 в названных процессуальных документах могут быть обусловлены особенностями исполнения конкретных подписей потерпевшим Свидетель №1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса потерпевшего ФИО15 от ** ** ** (т....) составлен в соответствии со стст.166, 190 УПК РФ. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания указанного протокола допроса потерпевшего ФИО15 недопустимым доказательством. Судом проверено алиби подсудимых ФИО1 и ФИО2 Их присутствие в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ..., во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 Нахождение ФИО1 и ФИО2 в магазине «...», расположенном по адресу: ..., в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного ранее магазина, на которых зафиксировано, каким образом ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, содержанием указанных видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании. Выводы по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. При определении размера материального ущерба, который мог быть причинён ООО «...» в случае, если бы ФИО1 и ФИО2 смогли похитить упаковки с сыром из магазина «...», расположенного по адресу: ..., суд учитывает изложенные ранее письменные материалы уголовного дела, которыми подтверждены как стоимость приобретения ООО «...» упаковок с сыром, которые ФИО1 и ФИО2 пытались похитить, так и их наличие в указанном магазине на момент совершения подсудимыми преступления. С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а также данных о его личности, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а также данных о личности ФИО2, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не было предварительной договорённости на хищение имущества, принадлежащего ООО «...», из магазина «...», расположенного по адресу: ..., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд считает доказанным, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договорённость на совершение тайного хищения имущества из указанного магазина, при этом они до начала совершения преступления распределили между собой роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми каждый из них предпримет определённые действия при совершении преступления, при этом действия обоих подсудимых были направлены на хищение чужого имущества. Данный вывод суд основывает на проведённом анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе на содержании просмотренных в судебном заседании видеозаписей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых запечатлено, как сначала ФИО2 зашёл в магазин, при этом ФИО1 практически сразу за ним тоже зашёл в магазин, после чего ФИО2 подошёл к витрине, в которой находились в том числе упаковки с сыром, взял из неё 7 упаковок с сыром, отошёл от витрины, затем практически сразу к этой же витрине подошёл ФИО1, который взял из неё 4 упаковки с сыром и пошёл по магазину в том же направлении, куда до этого пошёл ФИО2 Затем они вместе подошли к витрине, в которой находились в том числе бутылки с водой, около которой ФИО1 спрятал все упаковки с сыром внутрь надетой на нём куртки, при этом ФИО2 не мог не видеть указанные действия ФИО1, поскольку находился в непосредственной близости от него и смотрел за его действиями, при этом на видеозаписи видно, что ФИО2 улыбается, когда наблюдает указанные действия ФИО1, после чего сначала ФИО2 ушёл от указанной витрины, а затем ФИО1 ушёл в том же направлении. В последующем, когда действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудников магазина Потерпевший №1, ФИО15 и Свидетель №2, которые потребовали от ФИО1 и ФИО2 возвратить взятые ими товары либо оплатить их, ФИО2 выдал 5 упаковок с сыром, при этом оставил в своей одежде 2 упаковки с сыром, ФИО1 попытался покинуть помещение магазина вместе с упаковками с сыром, которые находились в его куртке, перед выходом из магазина Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 попытались преградить путь ФИО1, Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 за руку, при этом ФИО2, желая помочь ФИО1 довести до конца их единый преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, стал пытаться оттащить Потерпевший №1 от ФИО1, в связи с чем Свидетель №1 подошёл к ФИО1, который пытался вырваться от Потерпевший №1, стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, затем Свидетель №1 и ФИО1 упали на пол, где между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 пытался вырваться от ФИО15, укусил его за руку, причинив последнему физическую боль, то есть применил к ФИО15 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом Свидетель №1, в том числе с помощью иных лиц, удерживал ФИО1 на полу. Во время борьбы ФИО1 и ФИО15 между ФИО2 и Потерпевший №1 также произошла борьба, в ходе которой они упали на пол, продолжили бороться, в ходе чего ФИО2 пытался вырваться от Потерпевший №1, который, в том числе с помощью иных лиц, удерживал ФИО2 на полу, ФИО2 нанёс 1 удар своей рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, то есть применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Во время борьбы у ФИО1 из куртки выпали 3 упаковки с сыром, у ФИО2 из куртки выпали 2 упаковку с сыром, которые были подобраны Свидетель №2 и иной сотрудницей магазина. Указанные согласованные действия ФИО1 и ФИО2 безусловно свидетельствуют о том, что они пытались открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и ФИО15, похитить имущество, принадлежащее ООО «...». При этом насилие, применённое ФИО1 к ФИО15, насилие, применённое ФИО2 к Потерпевший №1, было обусловлено их желанием удержать похищаемое каждым из них имущество при себе, а также с целью покинуть место совершения преступления с указанным имуществом, несмотря на то, что сотрудники указанного магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 совершили активные действия, которые были направлены на задержание ФИО1 и ФИО2 непосредственно в момент совершения ими преступления. Для ФИО1 и ФИО2, исходя из действий Потерпевший №1 и ФИО15, которые, находясь в непосредственной близости от подсудимых, требовали от них выдать товары либо оплатить их, не могли не слышать сказанное потерпевшими, было очевидно, что совершаемые ими тайные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для иных лиц, что они тайно не могут совершить хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 не отказались от совершения запланированных ими действий, направленных на хищение, напротив стали уже совершать описанные ранее действия, которые были направлены на открытое хищение чужого имущества, при этом каждый из них применил к потерпевшим физическое насилие, когда похищаемое ими имущество находилось ещё при них, что однозначно указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 применили насилие непосредственно во время попытки завладения чужим имуществом, а не после того, как похищаемые ими товары уже не находились при них. У ФИО1 и ФИО2 не было каких-либо иных причин для применения к Потерпевший №1 и ФИО15 физического насилия, нежели с целью завладения чужим имуществом, поскольку ФИО1 и ФИО2 не были до указанных событий знакомы с Потерпевший №1 и Свидетель №1, между подсудимыми и потерпевшими не происходили ссоры и отсутствовали личные неприязненные отношения, для ФИО1 и ФИО2 было очевидно, что действия ФИО15, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые препятствовали ФИО1 и ФИО2 совершить хищение чужого имущества, были законными, на просмотренных видеозаписях запечатлено, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 вели себя корректно, каждый из них стал бороться с одним из подсудимых только после того, как ФИО1 и ФИО2 не реагировали на их требования выдать товары либо оплатить их, пытались покинуть помещение магазина вместе с товарами. Таким образом, судом установлено, что потерпевшие Свидетель №1 и Потерпевший №1 не совершали в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 каких-либо противоправных действий. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, которые сначала совершали действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в последующем переросли в грабёж, поскольку они после того, как их действия были замечены в том числе потерпевшими Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетелем Свидетель №2, продолжили совершать действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, тем самым действия ФИО1 и ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, были завершены как покушение на грабёж. Без наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, которые фактически в одно и то же время, из одной и той же витрины пытались похитить упаковки с сыром, не было бы возможным совершение ими совокупности действий, направленных на совершение хищения чужого имущества. Явно надуманными являются утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они, не договариваясь, фактически в одно и тоже время захотели похитить сыры из одной и той же витрины одного и того же магазина. О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления также бесспорно указывают их согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на доведение до конца их преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совершённые ими после того, как их действия, направленные на хищение чужого имущества, начатые как тайные, были обнаружены сотрудниками магазина Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, предпринявших попытку воспрепятствовать выходу подсудимых из магазина с похищенным товаром. Также суд признаёт необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он взял с витрины только 5 упаковок с сыром, которые добровольно выдал потерпевшему Потерпевший №1 в момент нахождения в магазине, после чего у него при себе не находилось ни одной упаковки с сыром, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Так, на указанных ранее видеозаписях запечатлено, что ФИО2 берёт 7 упаковок с сыром, которые по внешнему виду совпадают с обнаруженными в ходе осмотра места происшествия 7 упаковками с сыром «... ФИО9», затем отходит от витрины, в которой находились указанные упаковки с сыром; как ФИО1 из этой же витрины берёт 4 упаковки с сыром, которые по внешнему виду совпадают с обнаруженными в ходе осмотра места происшествия 2 упаковками с сыром «Сарматия Гройцер Беловежские сыры» и 1 упаковкой с сыром «...»; как свидетель Свидетель №2 как женщина – сотрудница магазина после потасовки, которая произошла между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 подняла с пола возле раздвижной двери магазина 1 упаковку с сыром. При этом на названных видеозаписях не видно, в какой момент кто-то из сотрудников магазина обнаруживает ещё 1 упаковку с сыром, которая выпала из одежды ФИО2, однако это не свидетельствует о том, что ФИО2 взял из витрины магазина не 7 упаковок с сыром, а меньшее количество, поскольку обнаруженные в ходе осмотра места происшествия упаковки с сыром были размещены сотрудниками в магазина в одном месте после того, как 5 упаковок с сыром были выданы ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, а 5 упаковок с сыром были подобраны сотрудниками с пола в тамбуре магазина – помещении, которое находится непосредственно перед выходом из магазина на улицу. При этом 1 упаковка с сыром была обнаружена при досмотре ФИО1 в его одежде. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, находясь в помещении магазина выдал 5 упаковок с сыром, после чего Потерпевший №1 видел, что в одежде у ФИО2 находятся ещё упаковки с сыром. Анализ совокупности исследованных доказательств объективно указывает на то, что все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия упаковки с сыром были до этого взяты из витрины именно ФИО1 и ФИО2, а не иными лицами, что невыданные последним упаковки с сыром, а также упаковки с сыром, которые находились при ФИО1, после совершения ФИО1 и ФИО2 ряда описанных ранее действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, находились в тамбуре магазина, который расположен на значительном удалении от кассовых зон магазина, которые до этого ФИО1 и ФИО2 миновали. Обнаруженные в указанном месте магазина упаковки с сыром не могли появиться там при иных обстоятельствах в результате действий иных лиц, нежели в результате действий ФИО1 и ФИО2 Вывод эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизе, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у ФИО15 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, не ставит под сомнение вывод суда о применении ФИО1 физического насилия к ФИО15, поскольку экспертиза была проведена спустя значительный период времени после совершения преступления, в связи с чем у ФИО15 и не было обнаружено объективных признаков телесных повреждений и следов после них с учётом естественного заживления телесных повреждений на коже руки ФИО15 в виде укушенной раны (следов от зубов ФИО1 после произведённого им укуса руки потерпевшего). О том, что ФИО1 именно умышленно укусил за руку ФИО15, когда он схватил ФИО1 своей рукой за его шею и плечо, в тот момент, когда Свидетель №1 и ФИО1 находились в положении стоя, а не случайно ударился зубами в ходе борьбы о руку последнего в результате падения, объективно свидетельствуют показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ФИО1 укусил его за руку, которой он его удерживал за шею и плечо, отчего у него на коже руки образовалась укушенная рана. Суд полагает, что следы от укуса на коже руки ФИО15 не могли образоваться в результате падения ФИО1 и соударения о руку потерпевшего, поскольку в таком случае на коже руки не могло образоваться характерных следов от зубов как верхней, так и нижней челюсти, которые неизбежно останутся на коже в случае укуса со значительной силой. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 укусил ФИО15, когда они ещё находились в положении стоя, и в тот момент ФИО1 не мог удариться зубами о руку ФИО15 У ФИО1 во время борьбы с Свидетель №1, которому удалось существенным образом ограничить подвижность ФИО1, имелись основания именно для того, чтобы укусить ФИО15 за руку, чтобы последний отпустил ФИО1, чтобы он мог скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. О том, что ФИО2 умышленно нанёс 1 удар в область лица Потерпевший №1, а не случайно задел лицо последнего своей рукой во время борьбы, безусловно свидетельствует то, что в результате удара рукой в область лица Потерпевший №1 из носа последнего пошла кровь, что безусловно указывает на то, что воздействие рукой ФИО2 в область лица Потерпевший №1 было произведено с приложением значительной физической силы, достаточной для причинения телесных повреждений. Вывод эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия судебной экспертизе, согласно которому по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз – ушиб спинки носа не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений, не опровергает вывод суда об умышленном нанесении ФИО2 удара в область лица Потерпевший №1, поскольку экспертиза была проведена по медицинским документам спустя значительный период времени после совершения преступления, в связи с чем у Потерпевший №1 и не было обнаружено объективных признаков телесных повреждений и следов после них в области спинки носа с учётом естественного заживления телесных повреждений на лице Потерпевший №1 после нанесённого ФИО2 удара. О том, что ФИО2 умышленно нанёс своей рукой 1 удар в область лица Потерпевший №1, объективно свидетельствуют показания, данные последним в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ФИО2 нанёс ему 1 удар своей рукой в область его носа, показания потерпевшего ФИО15, который пояснил о нанесении ФИО2 своей рукой 1 удара в область лица Потерпевший №1, и о наличии у него от этого телесных повреждений, а также рапорт по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, в котором указано о факте поступления в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения из медицинского учреждения о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому выставлен диагноз – ушиб спинки носа, кровоподтёк нижней трети бедра слева, травма, со слов, получена на работе, ударил покупатель. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 мог нанести ему 1 удар в область лица случайно, сами по себе, без анализа совокупности исследованных доказательств, без учёта изложенных обстоятельств не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 умышленно не наносил удар своей рукой в область лица Потерпевший №1 У ФИО2 имелись основания для нанесения умышленного удара в область лица Потерпевший №1 с целью того, чтобы последний перестал удерживать ФИО2, и если Потерпевший №1 перестал бы удерживать его, то он смог бы беспрепятственно покинуть помещение магазина с похищенным имуществом. Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения покушение на хищение ими 5 упаковок с сыром «...» стоимостью 104 рубля 35 копеек каждая общей стоимостью 834 рубля 80 копеек, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 указанные товары выдал Потерпевший №1 после того, как последний потребовал вернуть их, то есть ФИО2, когда его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, не совершал каких-либо действий, направленных на открытое хищение указанных упаковок с сыром, в том числе не применял к потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО15 физическое насилие в связи с хищением данного имущества. Кроме того, и ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на открытое хищение данных упаковок с сыром. Таким образом, действия ФИО2, который пытался по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитить 5 упаковок с сыром, не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ. Кроме того, суд полагает, что указанные действия относительно 5 упаковок с сыром ФИО2 совершил, находясь ещё в помещении магазина, выдал их, не миновав кассовую зону магазина, в связи с чем данные действия ФИО2 не могут образовать состав не только преступления, предусмотренный ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, но и состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ. Находя вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ. Его совершение группой лиц по предварительному сговору с учётом совершения ФИО1 и ФИО2 согласованных, взаимодополняющих действий, направленных на хищение чужого имущества. Его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учётом того, что ФИО1 укусил ФИО15 за руку, чем причинил ему физическую боль, а ФИО2 нанёс 1 удар своей рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль. В результате применённого насилия здоровью потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 не был причинён вред. ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1, большая часть похищаемого имущества (3 упаковки с сыром, которые взял ФИО1, 2 упаковки с сыром, которые взял ФИО2), была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а также 1 упаковка с сыром была обнаружена и изъята сотрудником полиции при проведении досмотра ФИО1 после доставления его в комнату доставленных дежурной части ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 не получили возможность распорядиться похищенным ими имуществом по своему усмотрению. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка, супруги. В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 от ** ** ** (т...), а также не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ** ** ** (т...), поскольку в них ФИО1 после фактического задержания по подозрению в совершении преступления изложил обстоятельства, при которых пытался похитить упаковки с сыром из магазина «...», расположенного по адресу: ..., о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, в том числе с учётом содержания изъятых в ходе осмотра места происшествия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых были зафиксированы действия ФИО1 и ФИО2, связанный с попыткой хищения ими продуктов питания из названного магазина. В связи с чем явка с повинной и объяснение ФИО1 не могут быть признаны его добровольными сообщениями о совершённом им преступлении. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, ч.2 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; частичное признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.2 п.а УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и он ранее 2 раза был осуждён в том числе за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. ФИО1 ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжкого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, отнесённого к категории тяжкого, направленного против собственности, его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ – штраф и ограничение свободы. При назначении наказания суд в том числе учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 – ..., а также конкретную роль подсудимого в совершении преступления. При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также возможности применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также обсуждения возможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, на менее тяжкую. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает и положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с учётом положений ст.68 ч.3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. При определении периода времени содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачёту в срок лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ** ** **, после чего был ограничен в свободе передвижения сотрудниками правоохранительных органов, в последующем задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей до настоящего времени. При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 от ** ** ** (т....), поскольку в нём ФИО2 после фактического задержания по подозрению в совершении преступления изложил обстоятельства, при которых пытался похитить упаковки с сыром из магазина «...», расположенного по адресу: ..., о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, в том числе с учётом содержания изъятых в ходе осмотра места происшествия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых были зафиксированы действия ФИО1 и ФИО2, связанный с попыткой хищения ими продуктов питания из названного магазина. В связи с чем объяснение ФИО2 не может быть признано его добровольным сообщением о совершённом им преступлении. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признаёт частичное признание вины в ходе предварительного следствия. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО2, принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и он ранее был осуждён в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ФИО2 ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжкого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного преступления, отнесённого к категории тяжкого, направленного против собственности, его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Принимая во внимание смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ – штраф и ограничение свободы. При назначении наказания суд в том числе учитывает конкретную роль ФИО2 в совершении преступления. При наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также возможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, на менее тяжкую. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание с учётом положений ст.68 ч.3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. При определении периода времени содержания ФИО2 под стражей, подлежащего зачёту в срок лишения свободы, суд учитывает, что ФИО2 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ** ** **, после чего был ограничен в свободе передвижения сотрудниками правоохранительных органов, в последующем задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей до настоящего времени. Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ... от ** ** ** – хранить при уголовном деле. Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Осуждённый ФИО1 подлежит содержанию под стражей в течение срока, не превышающего срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по истечении которого подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Осуждённый ФИО2 подлежит содержанию под стражей в течение срока, не превышающего срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по истечении которого подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: .... Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы. Судья Е.А.Сажин Суд:Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) (подробнее)Судьи дела:Сажин Евгений Алексеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
