Приговор № 1-55/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 22 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителей Исаевой И.В. и Ходыревой А.В., помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

защиты в лице адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 08.10.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей стороны Потерпевший №2

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 22.11.2010г. приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом последующих изменений), освобожденного 11 января 2013 года по отбытии срока наказания;

- 02.08.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 168, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2018г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска – не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 27 дней, наказание не отбыто;

- 16.05.2019г. приговором Кировского районного суда г. Казани по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 02.08.2017г. и окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления им совершены в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22ч.00мин. 6.10.2018г. до 05ч.00мин. 7.10.2018г. ФИО1, умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений в коридоре коммунальной <адрес> подошел к стоящему возле комнаты № велосипеду «STERN DUNAMIK 1.0» номер рамы №, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, повредил запорное устройство, которым данный велосипед был прикреплен к стене, после чего завладел указанным велосипедом и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 6559 рублей 00 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 02.11.2018г., вступившим в законную силу 12.11.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14.11.2018г. в период времени с 15ч.00мин. до 17ч.00мин. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, из корыстных побуждений, завладел имуществом АО «»<данные изъяты>», а именно одной бутылкой водки «Медофф Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 163 рубля 30 копеек, спрятав её под куртку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению. Однако преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина он был остановлен сотрудником магазина, и похищенное имущество у него было изъято.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным по всем обвинениям признал в полном объеме и дал показания, что ночью с 6 на 7 октября 2018г. он пришел по адресу <адрес> комн.7 к своей жене. Однако, её дома не оказалось. У стены комнаты № стоял велосипед, который он решил забрать. Он забрал велосипед, возможно при этом повредив крепление к стене. На велосипеде он приехал к ФИО4, которого попросил сдать велосипед по своим документам в ломбард, поскольку своего паспорта не имел. Утром ФИО4 пошел в ломбард сдавать велосипед. Сам он пошел в магазин, где совершил мелкое хищение и был задержан. В последующем ему стало известно, что ФИО2 сдал в ломбард велосипед за 2000рублей, а потом за эти же деньги выкупил велосипед из ломбарда и выдал велосипед сотрудникам полиции.

Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.11.2018г. он пришел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>А, где у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Сначала он взял бутылку пива, которую спрятал под куртку, но потом направился к стеллажу с крепкой алкогольной продукцией. Бутылку пива он положил в морозильную камеру. Со стеллажа с крепкой алкогольной продукцией он взял бутылку водки «Медофф люкс» объемом 0,5 литра, которую спрятал под куртку. После чего прошел кассовую зону, не оплачивая товар, и попытался выйти из магазина, но был остановлен сотрудником магазина (т.1 л.д. 131-133).

Учитывая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его вина доказана совокупностью следующих доказательств.

По обвинению в совершении кражи имущества

потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности имелся велосипед STERN, который хранился в общем коридоре коммунальной <адрес>, то есть по месту её жительства. Велосипед был прикреплен к стене около её комнаты. Утром 7 октября 2018г. она обнаружила, что велосипед похищен, после чего она обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования велосипед ей был возвращен полицией. С оценкой велосипеда в 6559 рублей 00 копеек она согласна.

Свидетель ФИО4 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 7.10.2018г. около 3 ч. к нему домой пришел ФИО1, у которого с собой был велосипед темно-синего цвета STERN. ФИО1 попросил его сдать данный велосипед в ломбард, поскольку у самого ФИО1 не было паспорта. Он согласился, и днем сдал данный велосипед в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>А, при этом он предъявлял свой паспорт. ФИО1 с ним в ломбард не ходил, а пошел в магазин. За велосипед в ломбарде дали 2000 рублей, которые он принес домой. ФИО1 он денег не передавал. Затем к нему домой пришли сотрудники, от которых он узнал, что велосипед, который он сдал в ломбард, краденный. Он выкупил велосипед из ломбарда и сдал его полиции.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия давала показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что 7.10.2018г. около 2 ч. к ней в комнату № <адрес> пришел ФИО1 Она ему сообщила, что его жены нет дома, и закрыла дверь. Зинченко остался в общем коридоре квартиры. Утром от соседки из комнаты № она узнала, что ночью у неё был похищен велосипед, который стоял в общем коридоре (т.1 л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок коридора около комнаты № <адрес> (т.1 л.д. 21-24).

Согласно акту изъятия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО7 изъял у ФИО4 велосипед «STERN DUNAMIK 1.0» номер рамы №, а также товарный чек ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 33)

Согласно протоколу выемки оперуполномоченный ФИО7 выдал органу следствия велосипед «STERN» синего цвета (т.1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра, изъятый велосипед был осмотрен (т.1 л.д. 70-72).

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость похищенного велосипеда составляет 6559рублей 00 копеек (т.2 л.д. 21-24).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО1 полностью доказана. У суда нет оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальных требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, тайным способом, то есть не очевидным для окружающих, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 (велосипедом «STERN DUNAMIK 1.0» номер рамы №), а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 6559 рублей 00 копеек

По обвинению в совершении покушения

на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>»

Представитель АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 суду показал, что ему известно, что 14.11.2018г. в магазине АО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> мужчина взял с прилавка бутылку водки, положил её под куртку и прошел через кассовую зону не оплатив товар. Однако после пересечения кассовой зоны мужчина был задержан сотрудником магазина. Исковые требования к подсудимому отсутствуют, поскольку похищенный товар был возвращен в магазин.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 14.11.2018г. он работал контролером в магазине АО «<данные изъяты>» на <адрес> Около 15ч.30мин. он обратил внимание на посетителя магазина, которым в последующем оказался ФИО1, который сначала взял с полки в торговом зале пиво объемом 1,5 литра. Затем прошел к стеллажу с крепкими спиртными напитками. Пиво ФИО1 положил в морозильную камеру, но взял со стеллажа бутылку водки «Медофф люкс» объемом 0,5 литра, которую спрятал себе под куртку. Далее ФИО1, прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. Когда ФИО1 прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, он подошел к нему и спросил, имеет ли он при себе неоплаченный товар. ФИО1 вытащил из-под куртки бутылку водки и отдал ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина АО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>А (т.1 л.д. 78-83).

Согласно справке стоимость одной бутылки водки «Медофф люкс» объемом 0,5 литра составляет 163 рубля 30копеек (т.1 л.д. 96).Данное обстоятельство подтверждено также копией товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки полицейский ФИО15 выдал органу следствия диск с записью с камер видеонаблюдения магазина АО «<данные изъяты>» за 14.11.2018г. (т.1 л.д. 157-160)

Протоколом осмотра видеозаписи были просмотрены и установлено, что зафиксировано, как ФИО1, не оплатив товар, пересекает кассовую зону (т.1 л.д. 161-165).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска 02.11.2018г., вступившим в законную силу 13.11.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 100-101).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО1 полностью доказана. У суда нет оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальных требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на совершение мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>», стоимостью 163 рубля 30 копеек, однако его преступный умысел не был доведен до конца о не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

На учетах в психиатрической и наркологической больницах подсудимый не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности.

По месту прежнего отбытия наказания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 35-36).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких ему лиц.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости, отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности применении ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Кировского районного суда <адрес> от 16.05.2019г.

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных их защитникам адвокатам Истоминой Е.Д. и Стуловой В.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности ФИО1 не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не отказывался от услуг указанных защитников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год;

По ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Казани от 16 мая 2019г. и окончательно к отбытию ФИО1 определить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2019г. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Казани от 16.05.2019г. за период с 12.03.2019г. по 21.07.2019г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Истоминой Е.Д. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Стуловой В.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения за 14.11.2018г. – хранить при материалах уголовного дела; велосипед «STERN DUNAMIK 1.0» номер рамы № – оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова