Приговор № 1-416/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-416/2026

Дело № №

Категория: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя ФИО5

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению судьи Артемовского городского суда Донецкой Народной Республики и.о. судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (45 000 сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В нарушение ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ГИБДД в установленный законом срок ФИО1 не сдал, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО6 на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже по адресу: <адрес>, авто кооператив «Лада», гаражный бокс №, употребил алкогольное пиво объемом 0,5 литров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут у ФИО1, заведомо знающего о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут подойдя к автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион, находясь по адресу: <адрес>, авто кооператив «Лада», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в вышеуказанный автомобиль, имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, проезжая на пересечении улиц <адрес>, вблизи Городской больницы № 25, вступил в словесный конфликт с ранее неизвестным ему водителем транспортного средства «УАЗ», в ходе которого был остановлен последним вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» было установлено, что ФИО1 по внешним признакам, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, на основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Донецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, на что последний ответил отказом.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД УМВД России «Донецкое» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут отказался, на основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные ним при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в собственности у ФИО1 есть автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Приобрел он указанный автомобиль в 2025 году по договору купли-продажи за 800 000 рублей. После чего он поставил автомобиль на учет на свое имя в 1 МРЭО г. Донецка. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед тем, как сесть за управление автомобилем он употребил 0,5 литров алкогольного пива. После чего ДД.ММ.ГГГГ в Кировском межрайонном суде состоялось рассмотрение административного производства в отношении него. Он в судебном заседании присутствовал, свою вину признал. По результатам рассмотрения административного дела в суде было вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление суда он исполнил частично, а именно им был оплачен штраф в размере 45 000 рублей. Свое водительское удостоверение он утерял примерно в августе-сентябре 2025 года, поэтому в отделение МРЭО сдать не смог. В отделение полиции с заявлением по поводу утраты водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился дома. После чего примерно в 18 часов 00 минут он решил пойти в гараж, по адресу: <адрес>, автокооператив «Лада», где находился его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <адрес> регион. В гараже он хотел отремонтировать крышу. В процессе строительных работ он употребил 0,5 литра алкогольного пива. Употреблял алкоголь он самостоятельно. После чего, так как в гараже он решил сделать ремонт, он принял решение перегнать свой автомобиль к своему дому № по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он сел за управление автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион и начал движение в сторону <адрес>. Далее, управляя своим автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> примерно в 20 часов 00 минут он двигался на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи Городской больницы № 25, где у него возник словесный конфликт с ранее неизвестным ему водителем «УАЗ», как ему позже стало известно его имя ФИО3. В автомобиле с ним находился еще один военнослужащий. Причиной конфликта стало то, что они создали помеху в движении, а именно ослепили дальним цветом фар, а также не пропустили на перекрестке, так как он имел преимущество в движении, в связи с чем он допустил использование нецензурной лексики в адрес водителя «УАЗ». После чего продолжил движение. Водитель автомобиля «УАЗ» начал преследовать его транспортное средство. Затем он заехал во двор <адрес>, чтобы избежать дальнейшего конфликта, однако во дворе указанного дома автомобиль «УАЗ» заблокировал его автомобиль своим транспортным средством. Находясь во дворе дома № 93 они продолжили конфликт, в процессе которого водитель ФИО3 заявил, что от него исходит запах алкоголя, и он находится в состоянии опьянения, а также пояснили, что сейчас вызовет экипаж сотрудников ГИБДД. Пока они ожидали сотрудников ГИББД место он не покидал, находился в машине, где выпил еще одну бутылку 0,5 литров алкогольного пива. По приезду экипажа ГИБДД сотрудники подошли к нему, представились, предъявили свои документы, после чего попросили его предъявить документы на автомобиль. На что он пояснил, что водительское удостоверение он утерял, а паспорт находился дома, в связи с чем он попросил у сотрудников ГИБДД разрешение пройти домой и забрать документ. После чего он пояснил сотрудникам что ранее он уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее сотрудники ГИБДД по имеющимся базам подтвердили данный факт, а также поинтересовались у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил сотрудникам, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он употребил алкогольное пиво. Вину признал. После чего сотрудники попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления административных протоколов в отношении него, на что он ответил согласием. В служебном автомобиле сотрудник предупредил его о том, что действия фиксируются с помощью видеозаписи. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в протоколе. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему были разъяснены правовые последствия, в случае отказа от какого-либо освидетельствования. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора этиленовых паров в выдыхаемом воздухе — Алкотестера, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в РНЦ для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, на что он ответил отказом. Также он получил копии административных протоколов, о чем поставил соответствующие отметки. После чего сотрудник ГИБДД отобрал у него объяснение по данному поводу. Также объяснение было отобрано от военнослужащих. /л.д.116-120; 123-125/

Подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что при производстве предварительного расследования недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность и объем противоправный действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ним при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с 2023 года он работает в должности старшего инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое». В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение нарушений ПДД, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление ДТП, распорядительно-регулировочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. он прибыл в ОГИБДД УМВД России «Донецкое». В дежурной части получил табельное огнестрельное оружие и экипировался средствами индивидуальной защиты. После этого ответственный от руководства провел краткий инструктаж, включающий проверку знаний законодательства, закона РФ «О Полиции», ознакомление с оперативной обстановкой и ориентировками. Инструктаж длился около 10-15 минут. После чего он совместно с заместителем командира 1-го взвода, 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО7 выехали на патрулирование на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут от дежурного ДЧ УГИБДД УМВД России «Донецкое» поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> военнослужащими остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, водитель которого находится в состоянии опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут, прибыв по указанному адресу они увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и военный автомобиль «УАЗ», рядом с которым находились двое военнослужащих, которые пояснили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. На что гражданин пояснил, что водительское удостоверение он утерял и предъявил свидетельство о регистрации ТС на свое имя. После чего водитель попросил их разрешения зайти в дом и забрать свой паспорт, на что получил согласие. При проверке документов была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего по имеющимся базам было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год и 6 месяцев. Также в ходе разговора, по внешнем признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем он поинтересовался у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, на что последний пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, выпил 0,5 литров алкогольного пива. Вину свою признал. После чего они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административных протоколов в отношении него, на что последний ответил согласием. Находясь в автомобиле с применением видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояния опьянения с применением анализатора этиловых паров в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены. После чего он отобрал у ФИО1 объяснение по данному поводу, а ЗКВ ФИО7 отобрал объяснение от водителя автомобиля «УАЗ». После окончания смены, административный материал в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОГИБДД. /л.д. 84-87/

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ним при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что показания свидетеля ФИО7 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 /л.д. 88-91/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ним при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, совместно со своим сослуживцем - военнослужащим ФИО8, который в данный момент переведен в другую военную часть, где он находится ему неизвестно, передвигался на автомобиле марки «УАЗ» по территории Кировского района г. Донецка. Он находился за управлением указанного транспортного средства. В районе пересечения улиц Прудовая и Кирова, вблизи Городской больницы № 25 в Кировском районе г. Донецка, в ходе движения у него возник конфликт с двигавшимся поблизости водителем автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный номер машины он указать затрудняется, так как не помнит. Несмотря на то, что он действовал в рамках правил дорожного движения, водитель автомобиля «Мазда 6» открыл окно и начал выкрикивать в их адрес грубую нецензурную брань, вел себя неадекватно и вызывающе. После этого водитель «<данные изъяты>» резко продолжил движение, совершая маневры, которые показались ему небезопасными. В связи с подозрительным поведением данного лица он принял решение проследовать за данным транспортным средством, чтобы предотвратить возможное совершением им ДТП или иных правонарушений. В процессе преследования автомобиля «<данные изъяты>», водитель заехал во двор <адрес>, где он, воспользовавшись моментом, заблокировал своим транспортным средством выезд указанному автомобилю. Выйдя из машины, он подошел к водителю, как позже стало известно его анкетные данные ФИО1, чтобы выяснить причины его агрессивного поведения на дороге. В ходе словесного конфликта, находясь в непосредственной близости, он отчетливо от него почувствовал резкий запах алкоголя, его речь была несвязной, что явно свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. После чего он прямо заявил ФИО1, что он находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством. Также он попросил водителя показать ему водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, оно утеряно. После чего он принял решение вызвать экипаж сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства. До приезда сотрудников он находился рядом с автомобилем «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля находился в машине, где распивал пиво. После прибытия экипажа сотрудников ГИБДД последние попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов в отношении него, на что ФИО1 ответил согласием и проследовал в машину. Затем сотрудник полиции отобрал у него объяснение по данному факту.

/л.д.92-94/

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ним при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 /л.д.97-99/

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО7 являются сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны подсудимого и его защитника не поступало. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей также не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- постановлением и.о. судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

/л.д.30-35/

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.12-13/

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу: <адрес>. /л.д.9/

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. /л.д.10/

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбужденно дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

/л.д.11/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, при производстве которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Служба Эвакуации Донецк» по адресу: <адрес>. /л.д.42-57/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где зафиксирован отказ от прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.70-78/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион, будучи лишенным права управления транспортным средством, перед поездкой употребив алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вблизи <адрес> был остановлен военнослужащими. По приезду сотрудников ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. /л.д.126-137/

- копией расстановки сил и средств по сменам личного состава ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.81-83/

- справкой, предоставленной судебным автоэкспертом ИП ФИО10, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - № составляет 573800 руб. 00 коп. /л.д.40/

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд, на основе совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, свидетельствует характер совершенных им действий, избранный способ и поведение подсудимого во время совершения преступления.

ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанные выше дату, время и месте, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает примечание к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в силу ст. 19 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, трудоустроен в ООО «Торговый дом «ГОРНЯК» в должности экспедитора, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как о том просил защитник подсудимого, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом он не сообщил правоохранительным органам сведений по делу, которые бы им не были известны ранее. Само по себе признание вины ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающее наказание подсудимому ФИО1 полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, назначение ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает превентивную направленность данного вида дополнительного наказания, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенного в настоящем приговоре, данные о личности подсудимого, непродолжительный период между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также отсутствие сведений о профессиональном использовании подсудимым транспортного средства в качестве источника дохода, в целях предупреждения повторного совершения ФИО1 аналогичного преступления, на основании чего полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу уголовного закона, для применения императивной нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, предусматривающей конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60-61/

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, (VIN) №, легковой седан, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет кузова 8 черный, 2006 года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/л.д.26/

Согласно акту приема -передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, помещен на специализированную стоянку ООО «Служба Эвакуации Донецк» по адресу: <адрес>. /л.д.62/

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и его защитником,

Таким образом, судом достоверно установлено наличие совокупности двух обстоятельств (факторов), а именно: принадлежность транспортного средства именно подсудимому ФИО1, а также использование ним указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства – «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, (VIN) №, легковой седан, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет кузова 8 черный, 2006 года выпуска, и обращения его в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу при его рассмотрении в суде, согласно представленного в судебном заседании заявления адвоката, в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, а также в ходе дознания в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей /л.д.171-172/, в общей сумме 11 166 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей. В ходе судебных заседаний, а также дознания от ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование юридического лица: МВД по ДНР;

место нахождения и адрес юридического лица: 283001, ДНР, ФИО11, <...>,

ИНН юридического лица: 9303032181,

КПП юридического лица: 930301001,

ОГРН юридического лица: 1239300000114;

ОКПО юридического лица: 75670652,

ОКТМО юридического лица: 21000000,

Лицевой счет юридического лица: 04821G20930,

Номер казначейского счета: 03100643000000018200,

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810745370000095, наименование:

Отделение Донецк Банка России: УФК по Донецкой Народной Республике, Донецк,

БИК: 042157901

КБК: 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН: №

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, содержащий видеозапись составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, (VIN) №, легковой седан, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет кузова 8 черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ООО «Служба Эвакуации Донецк» по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО17