Приговор № 1-100/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019 (сл. № 11801640008000343) УИД 65RS0011-01-2019-001272-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Тихенко К.А., Сорокиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в *, *, имеющего * образование, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживавшего по адресу: *,

ранее судимого:

- 17.05.2011 Советским районным судом г. Омска (с учетом внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска от 19.11.2009 (которым с учетом внесенных приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2009 изменений осуждался по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден УДО дата на * месяцев * дней) и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от дата условно-досрочно на неотбытый срок * месяцев.

- 29.06.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытии наказания.

- 19.01.2017 мировым судьей судебного участка № 75 Первомайского судебного района в г. Омске (с учетом внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017 изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден дата по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата и с указанного времени содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Нам К.Х., причинив ему значительный ущерб, а также покушался на открытое хищение имущества ФИО2 и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время у ФИО1, находившегося в помещении торгового павильона * «*», расположенного по адресу: *, и обратившего внимание на нахождение на столе в указанном павильоне мобильного телефона марки «*» модели *, возник преступный умысел на его тайное хищение в целях незаконного обогащения. Реализуя задуманное, дата в период времени с * часов * минут по * часов * минут ФИО1, находясь в торговом павильоне * «*», расположенного по адресу: *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий Н. мобильный телефон марки «*» модели * стоимостью * рублей в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «*», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: *, возник преступный умысел на хищение товара, находящегося на витринах в торговом зале. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата примерно в * часов * минут ФИО1, находясь торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: *, полагая, что действует тайно, подошел к витрине, на которой был выставлен различный товар, взял с нее спортивную сумку с эмблемой фирмы «*» стоимостью * рублей, в которую сложил сумку-чехол с надписью «*» стоимостью * рублей, зеркало на подножке стоимостью * рублей, кофту-тельняшку стоимостью * рублей, разно парные тапочки в количестве * штук по цене * рублей за 1 пару на общую сумму * рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т., после чего, не оплатив товар, направился в сторону выхода из помещения магазина. После того как ФИО1 оказался возле входной двери магазина, Т. высказала в его адрес требования остановиться и вернуть похищенное, на которые ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и явными для Т., понимавшей противоправный характер его действий, не отреагировал, продолжая движение в сторону выхода из магазина и удерживая при себе похищенное, попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления работниками магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца, потерпевшей Т. мог быть причинен материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, настоящие преступления совершил имея непогашенные судимости, одна из которых образует рецидив преступлений, а также спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, *, по месту пребывания в *, по постоянному месту жительства в * и как лицо, находящее под административным надзором, характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно выводам *, на момент задержания места работы и источника дохода не имел, а доводы о наличии места работы в * «*» опровергнуты материалами дела, согласно которым в * он был уволен из указанной организации; на учете в качестве безработного не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие * у виновного, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований ставить под сомнение утверждение подсудимого о наличии у него на *, поскольку помимо его пояснений указанное обстоятельство подтверждается характеризующим материалом, а также неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении ранее уголовных дел в отношении ФИО1

ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, давал объяснения, а затем последовательные признательные показания, позволившие органу расследования установить время, место, обстоятельства, мотивы и цели каждого из совершенных преступлений, тем самым он активно способствовал расследованию преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает активное способствование раскрытию преступления.

Так, потерпевший обратился в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему телефона, не имея информации о лице, совершившем хищение, вследствие чего уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления и в отношении неустановленного лица. ФИО1, личность которого была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, добровольно дал объяснения, в которых изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил о способе и обстоятельствах его совершения, выдал похищенные у потерпевшего имущество, тем самым он активно способствовал раскрытию преступления.

Вместе с тем, оснований для признания действий ФИО1 по выдаче похищенного у Н. телефона добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба суд не находит, поскольку телефон был обнаружен и изъят в результате усилий сотрудников полиции, задержавших ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за совершение двух умышленных преступлений, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.05.2011 за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

При этом, при назначении ФИО3 наказания за неоконченное преступление суд применяется положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а за каждое из совершенных ФИО1 преступлений применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть ниже 1 года 8 месяцев и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а за неоконченный грабеж не может быть ниже 1 года и превышать 2 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено 2 преступления средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний и с учетом обстоятельств совершения преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом установленных и приведенных сведений о личности ранее неоднократно судимого ФИО1, тяжести и числа совершенных им спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, с учетом назначенного ему наказания и приведенных обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом учитывается, что мобильный телефон марки «*» *, силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «*» принадлежат потерпевшему Н., возвращены ему на хранение и подлежат оставлению по принадлежности; зеркало, кофта-тельняшка, тапочки в количестве двух штук, спортивная сумка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, принадлежат потерпевшей Т., и подлежат возвращению ей по принадлежности, а при отказе в получении – уничтожению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «*» *, силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «*» оставить по принадлежности у Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу зеркало, кофту-тельняшку, тапочки в количестве двух штук, спортивную сумку вернуть Т., а при ее отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Копия верна: Судья Соц М.А.