Апелляционное постановление № 22-3613/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-343/2019

Судья: Пименов П.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

г. Саратов

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Просяникова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на день вынесения приговора не отбыто 12 часов обязательных работ и 1 год 9 месяцев 11 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с применением п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 суток лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Просяникова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не соглашается с выводом суда о назначении наказания к отбытию в исправительной колонии общего режима. Имеющаяся у него судимость по предыдущему приговору не учитывалась судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поэтому не могла учитываться и при избрании ему вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив вид исправительного учреждения на колонию поселение.

Адвокат Просяников С.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении никем из участников уголовного дела не оспаривается.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания ФИО1 судом первой инстанции определен верно. Так согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мотивы принятия решения об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима суд указал верно, и с достаточной полнотой, оснований для переоценки указанного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о неверно избранном виде исправительного учреждения являются необоснованными.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий