Апелляционное постановление № 22-1873/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-445/2025

Судья Огрызко А.А.

Дело № 22-1873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение №2959 и ордер №119504 от 17.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. и апелляционной жалобой адвоката Бирман Г.В., в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 марта 2019 года приговором Лабинского городского суда Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, внесшей уточнения в просительную часть апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курневой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. выражает несогласие с постановленным приговором, в связи с тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не отвечает общим принципам уголовного наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы сторона защиты отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, был ранее судим, привлекался к административной ответственности, является невоеннообязанным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в ИП «ФИО7», имеет на иждивении сожительницу и троих её малолетних детей, сожительница страдает заболеванием.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом были формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, и не были в полной мере учтены иные положительные данные о личности ФИО1, которым не была дана надлежащая оценка при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также, указывает, что судом не был исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного, поскольку в настоящее время, сожительница ФИО1 не работает и находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), она и трое малолетних детей находятся на полном иждивении ФИО1, алименты на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не получает.

В связи с этим, указывает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства не может являться справедливым и обоснованным и оказывать исправительное воздействие на ФИО1, а нахождение осуждённого в исправительном центре скажется на условиях жизни его семьи, которая будет поставлена в трудную жизненную ситуацию.

Просит приговор Выборгского городского суда изменить и применить положение ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что указание в приговоре на замену ФИО1 наказания с лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, является противоречивым.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор Выборгского городского суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление подано не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта и последующем его направлении в суд не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного ФИО1, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, который - ранее судим, привлекался к административной ответственности, не военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как по месту регистрации, так и по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сожительницу, страдающую заболеванием, а также- троих малолетних детей, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о возможности замены ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба адвоката Бирман Г.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также находит верным отсутствие правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, которое было совершено ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал противоречивый вывод о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, отметив, что с учетом имеющихся сведений и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме этого, как следует из п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд не верно указал в резолютивной части приговора на назначение осужденному ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного кодекса при назначении наказания ФИО1, полагает, что апелляционное представление прокурора и уточнение к нему прокурора Ермиловой К.А. подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и выступлению прокурора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на то, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. –удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е., в защиту осужденного ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий