Апелляционное постановление № 22К-3851/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-26/2024

Председательствующий Дубинскин Э.В. Дело 22-3851-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

заявителя – М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Абинского районного суда от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. о признании бездействий следователя, незаконными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы М. о признании бездействий следователя, незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение удовлетворив жалобу заявителя. При вынесении постановления судом неправильно применены норм материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что с момента совершения подозреваемой общественно-опасного деяния прошло более семи месяцев, однако уголовное дело по факту гибели человека не возбуждено, ведется проверка сообщения о преступлении. Каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются руководителем СО ОМВД России по ............, как незаконные и необоснованные. В данном случае, судья при рассмотрении жалобы изучив все материалы проверки не придал значения и не дал оценки тому факту, что все принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на ранее собранных доказательствах и без исследованных каких-либо новых обстоятельств, по основаниям установленным ранее. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в своем определении от 12.03.2019 г. № 578-О органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. Следователем СО МВД России по ............, ежемесячно продолжают отказывать в возбуждении уголовного дела из-за истечения срока процессуальной проверки, без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее принятых ими подобных решений. При этом и руководителем СО ОМВД России по ............ решение о проведении необходимой автотехнической экспертизы не принимается. Все приведенные обстоятельства приводят к волоките по делу и затягиванию сроков проведения предварительной проверки Доводы заместителя руководителя СО ОМВД России по ............ в судебном заседании о том, что длительность проверки сообщения о преступлении вызвана проведением судебно-медицинской экспертизы не выдерживают никакой критики, поскольку исследованными в ходе судебного заседания материалы проверки установлено, что указанная экспертиза была назначена в день происшествия, то есть .........., более полугода назад. Так же соответствует действительности, тот факт. Что он как заявитель не заявлял о своих правах в рамках проведения проверки........... по средствам почтовой связи им М. в адрес СО ОМВД России по ............ было направлено заявление о признании его потерпевшим по данному делу с приложением документов подтверждающих право на это. Которое .......... вручено адресату. И в судебное заседание заявителем были предоставлены документы подтверждающие что в результате совершения подозреваемой Б. общественно-опасных действий, он понес значительный материальный ущерб, а его не привлекли к участию в деле в качестве потерпевшего. Соответственно назначение экспертизы без его участия в деле лишило его прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ, однако судом первой инстанции данный факт проигнорирован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М. признав законным действия следователя СО ОМВД России по ............, выразившиеся в не принятии соответствующего процессуального решения по материалу проверки в установленный законом срок, поскольку, согласно материалам дела, установлено и подтверждается материалами проверки, тот факт, что .......... в книге записи сообщений о преступлений за ........ пр.-23 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который подлежал проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, согласно которой следователь обязан принять, проверит сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а при поступлении мотивированного ходатайства следователя, данный срок может быть продлен до 30 суток руководителем следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела которые были отменены руководителем следственного органа, срок дополнительной проверки устанавливается до 30 суток, что регламентировано нормами УПК РФ., которые принимались в установленный срок 30 суток, что говорит о своевременном принятии процессуального решения, которые в настоящее время заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя М. поскольку как верно установлено судом первой инстанции, М. в о своих правах в рамках проведения не заявлял, таких сведений в материале проверки не содержится, то есть нарушений законодательства не усматривается, в то же время как супруга погибшего заявила о своих правах и была ознакомлена со всеми документами, которые содержались в ее письменном ходатайстве и приобщенные к материалу проверки.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы М.. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. о признании бездействий следователя, незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

СУДЬЯ: