Апелляционное постановление № 22-7146/2024 22К-7146/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-26/2024

Судья Гылкэ О.Н. Дело № 22-7146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя-адвоката ...........8 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району ФИО1

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району ФИО1, допущенное при разрешении заявления об оплате ее труда по защите подозреваемого ...........5 30.07.2024г. и обязать устранить допущенное нарушение, а именно, вынести постановление об оплате ее труда в размере 1646 рублей за счет федерального бюджета.

Оспариваемым постановлением в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что .......... она вступила в уголовное дело по обвинению ...........5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве защитника, предоставила дознавателю ОД ОМВД России по ............ ...........4 ордер, при этом ...........5 в ее присутствии заявил ходатайство об отказе от ее услуг. Однако, поскольку ею было затрачено время на осуществление полномочий защитника, а именно, свидание с подозреваемым, участие при рассмотрении ходатайства об отказе от защитника, письменное изложение позиции защиты по заявленному ходатайству, обжалование постановления о замене адвоката, она обратилась к дознавателю с ходатайством об оплате труда адвоката по защите .......... в размере 1646 рублей.

Указала, что 22.08.2024г. она обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........4 по разрешению ее заявления об оплате ее труда незаконным. Постановлением от 22.08.2024г. жалоба возвращена заявителю с указанием, что к жалобе не приобщены документы, подтверждающие статус заявителя, а также копии жалобы с приложенными документами 29.08.2024г. она, исправив выявленные недостатки, обратилась с жалобой по тем же требованиям, однако, обжалуемым постановлением она была фактически лишена права на судебную защиту. Обращает внимание, что она, как защитник, является участником уголовного судопроизводства, оплата труда защитника производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, соответственно, дознаватель, бездействуя при рассмотрении заявления адвоката об оплате его услуг, затрагивает права адвоката как участника уголовного судопроизводства, нарушает регламентированные Конституцией Российской Федерации право на труд и оплату труда.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене с передачей материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката ...........6, суд указал, что в жалобе заявителем ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя об удовлетворении ходатайства подозреваемого об отказе от услуг адвоката, привел сведения о результатах рассмотрения обращения адвоката ...........6 руководителем следственного органа, изложил выводы о том, что дознаватель, удовлетворяя ходатайство подозреваемого, принял законные меры к замене защитника и данное решение адвокатом не обжаловано; указал, что предметом судебной проверки может служить решение о замене адвоката, который при подаче жалобы не преследует собственных интересов, замена адвоката произведена в целях соблюдения права подозреваемого на защиту и сведений о том, что подозреваемый или адвокат возражали против такой замены, не имеется. Далее суд дал оценку требованиям жалобы по существу и пришел к выводу о том, что адвокат, заявляя о необходимости выплаты ей денежных средств за один день участия в уголовном деле, действует вне рамок оказания правовой помощи, в связи с чем дознавателем законно отказано в оплате адвокату ввиду того, что процессуальных действий с участием адвоката не производилось, юридическую помощь она подозреваемому не оказывала, доводы о затраченном адвокатом времени документально не подтверждены. В подтверждение выводов в изложенной части суд сослался на то, что офис адвоката расположен в шаговой доступности к отделу дознания. Далее, указывая на истребование и оценку предоставленных суду материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица с учетом того, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, которые применяются с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

В жалобе поставлен вопрос о бездействии дознавателя, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства адвоката об оплате труда, что повлекло, как об этом указано в жалобе, нарушение конституционного права адвоката - участника уголовного судопроизводства на труд и получение за него вознаграждения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.08.2024г. жалоба адвоката была возвращена заявителю с указанием на выявленные недостатки, которые препятствуют принятию жалобы к производству. После устранения указанных в постановлении суда недостатков, жалоба была подана повторно. В целях подготовки к рассмотрению жалобы судом были истребованы материалы, имеющие отношение к сути заявленных требований. На запрос суда предоставлены копия заявления адвоката об оплате ее труда и заключение руководителя следственного органа об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката.

Уголовно-процессуальный закон с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает основания для возвращения жалобы заявителю, для отказа в принятии жалобы к производству, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы по существу. При этом, возможность рассмотрения жалобы по существу заявленных в ней требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения судебного заседания, без предоставления заявителю возможности донести до суда свою позицию, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд дал оценку доводам жалобы и представленным документам, признал законным оспариваемое бездействие следователя, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для производства оплаты услуг адвоката, то есть, принял решение по существу заявленных в жалобе требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении судебным решением такого содержания права заявителя на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Помимо рассмотрения по существу фактических требований адвоката, изложенных в жалобе, суд исказил предмет судебного контроля, указав, что заявитель оспаривает в жалобе отказ дознавателя в оплате труда, постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого об отказе от адвоката и признал такие решения дознавателя законными, тогда как такие требования в жалобе не заявлялись; суд указал, что в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано только решение о замене адвоката по назначению, правом обжалования которого адвокат не воспользовалась, из чего не ясно, считает ли суд отсутствующим предмет обжалования, указанный адвокатом. Суд смешал в одном процессуальном документе разные решения, которые вправе принять суд по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без учета того, что для каждого из решений предусмотрены разные процессуальные основания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ...........6 на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району ФИО1 по разрешению заявления адвоката об оплате труда - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебном разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко