Апелляционное постановление № 22-1993/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-611/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Михайлова Л.Н. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .......... – .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 26 октября 2011 года Мегино – Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 октября 2013 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года освободившийся условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 30 августа 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ОСУЖДЁН по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 30 августа 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания и о зачёте наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Михайлова Л.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в период времени с 13 часов 49 минут 13 августа 2019 года по 8 часов 46 минут 14 августа 2019 года и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершённую 6 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что судом не установлен мотив и умысел совершённых преступлений. Считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ необоснованны, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, отвечающее требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и множество других смягчающих обстоятельств, которые соответствуют требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, а именно нахождение на иждивении престарелой бабушки, что в совокупности отвечает и соответствует требованиям ч.1 ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Михайлов Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в его описательно - мотивировочной части содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, умысла и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается как признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так и оглашёнными показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал обстоятельства пропажи его банковской карты с денежными средствами, оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 забрал пластиковые карты К. и предложил купить продукты. Они вдвоём ходили по магазинам, в которых ФИО1 расплачивался банковской картой К., протоколом очной ставки между осуждённым ФИО1 и потерпевшим К., в ходе которой ФИО1 признал хищение с банковской карты потерпевшего К. денежных средств путём оплаты товаров в магазинах, выпиской о движении денежных средств по банковской карте, выданной К., протоколами осмотра мест происшествия.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего М. помимо признательных показаний самого осуждённого ФИО1 подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал обстоятельства пропажи его сотового телефона, оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что он, осуждённый ФИО1 и потерпевший М. в квартире М. распивали спиртные напитки. М. не понравилось, что он лёг на кровать, а ФИО1 сел на неё рядом с подушкой, и он их выгнал. На улице ФИО1 показал ему телефон «********» и предложил продать. Возле магазина «********» ФИО1 продал телефон водителю машины за .......... рублей, протоколом очной ставки между осуждённым ФИО1 и потерпевшим М., в ходе которой осуждённый ФИО1, подтвердив показания потерпевшего М. о том, что после ухода ФИО1 и Л. обнаружил пропажу сотового телефона, пояснил, что нащупал телефон рукой, когда сел на кровать, и решил его похитить. Для этого он тайком положил сотовый телефон в карман, а на улице продал его водителю автомобиля, протоком осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях, полное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой бабушки. По второму преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл явку с повинной.

С учётом того, что осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года, суд обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.159.3 и ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 должных выводов не сделал, не встал на путь исправления, предыдущее наказание в виде условного осуждения, также условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 26 октября 2011 года, не оказали на него исправительного воздействия, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступлений средней тяжести, суд ошибочно применил ч.3 ст.69 УК РФ, следовательно, в этой части приговор суда в этой части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения срока назначенного осуждённому ФИО1 наказания, поскольку наказание не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

вместо ч.3 ст.69 УК РФ считать, что наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников