Апелляционное определение № 22-77/2026 22-8971/2025 от 12 января 2026 г.

судья Крюченкова А.О. дело № 22-77/2026 (№ 22-8971/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Хаева И.Р., Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ныровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Казани Сулейманова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ныровой И.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 05 ноября 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства «каннабис (марихуана)» весом 0, 94 гр.

Преступление совершено 23 мая 2025 года в Кировского районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показав, что действительно занимается сбытом марихуаны, однако это имело место не 23 мая 2025 года.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Казани Сулейманов А.Р. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. В этой связи просит из приговора исключить указание о применении ст. 73 УК РФ; из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, считает необходимым исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. В описательно - мотивировочной части приговора предлагает указать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины. Предлагает из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Полагает, что незаконный оборот наркотических средств представляет угрозу национальной безопасности страны. Указывает, что судом при назначении наказания оставлено без должной оценки влияние условного осуждения на исправление ФИО1 Обращает внимание, что суд незаконно и необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как из материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины, поскольку последний в ходе предварительного и судебного следствия не признал факта сбыта 23 мая 2025 года С. наркотического средства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Алешина А.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 суду показал, что он с октября-ноября 2024 года приобретал в целях сбыта «марихуану», которую неизвестное лицо привозило к его дому и сбывало ему по 1 500 руб. за сверток. Он перепродавал указанное наркотическое средство за 2 000 руб. за сверток. Покупатели стучали ему в дверь, он просил подождать их на улице возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где продавал им наркотические средства, которые хранил в прихожей в тумбочке под вещами. 28 июня 2025 года он также приобрел 20 свертков «марихуаны», которые перефасовал в 18 свертков, из них в период с 28 по 30 июня 2025 года 16 продал, один употребил, а еще один, изъятый сотрудниками полиции 30 июня 2025 года, хранил для личного употребления.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он 23 мая 2025 года обратился в полицию и изъявил желание оказать содействие в изобличении Андрея, проживающего по адресу: <адрес>, который ранее продавал ему «марихуану» за 2 000 руб. за 1 грамм. В этот же день он в ходе проверочной закупки купил у Андрея одни сверток за 2000 руб., который выдал сотрудникам полиции в присутствии незаинтересованных лиц.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 23 мая 2025 года примерно в 12 часов при нем были осмотрены денежные купюры достоинством 1 000 руб., 500 руб. и 100 руб. (5 шт.), которые были переданы С. для последующей закупки наркотических средств. Последний также был досмотрен, при этом никаких запрещенных предметов при нем не было обнаружено.

Из показаний свидетелей И. и Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2025 года в отделе полиции при них С. выдал наркотическое средство, пояснив, что он в ходе проверочной закупки приобрел наркотическое средство за 2 000 руб.

Вина осужденного подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением С. от 23 мая 2025 года о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»;

- актом от 23 мая 2025 года осмотра, пометки и вручения С. денежных средств;

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которого 23 мая 2025 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 42 мин. С. добровольно выдал сверток, пояснив, что по адресу: <адрес> приобрел у Андрея наркотическое средство «марихуана»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, согласно которому 23 мая 2025 года примерно в 13 час. С., находясь позади <адрес>, выступая в качестве покупателя приобрел у мужчины по имени «Андрей» наркотическое средство «марихуана» за 2 000 руб.;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный пакет с фольгированным свертком и электронные весы;

- справкой об исследовании от 23 мая 2025 года № 696 и заключением эксперта от 02 июня 2025 года № 865, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», весом 0,94 гр.;

- заключением эксперта от 25 августа 2025 года № 1123, согласно которому эпителиальные клетки и пот на фрагменте фольги с пленкой (объект № 1) произошли от ФИО1;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания ФИО1 в части того, что 23 мая 2025 года в отношении него проверочная закупка не проводилась, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., К., Н., И. и Ш., к которым нет оснований не доверять, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства о наличии у последних оснований для оговора осужденного, более того, показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом обыска в жилище осужденного, заключениями экспертиз, согласно которым выданное С. вещество является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» и на фрагменте фольги с пленкой, в которые было упаковано это наркотическое средство, были обнаружены эпителиальные клетки и пот ФИО1

Кроме этого, ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины осужденным и его раскаяние, состояние здоровья последнего, его родных и близких лиц, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Между тем вывод суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не отвечает требованиям закона, при этом в приговоре этот вывод мотивирован только дачей осужденным показаний об обстоятельствах приобретения им наркотических средств для последующего сбыта.

П. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из доказательств, исследованных судом, преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено 23 мая 2025 года. По результатам оценки материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного с участием С., 24 мая 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По названному уголовному делу 30 июня 2025 года в жилище ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», а также электронные весы. И только после проведения этого обыска ФИО1 дал показания, приведенные в приговоре, при этом несмотря на полное признание вины по предъявленному обвинению, не рассказал о конкретных обстоятельствах сбыта наркотического средства С., не указал лиц, предоставлявших ему наркотические средства; не сообщил их данные и место нахождения; не указал лиц, которые могут дать свидетельские показания; не указал место нахождения иных наркотических средств и предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, за которое он осужден.

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания и следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких данных признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством является необоснованным, принятым в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следовательно, указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства «полное признание вины», признанного таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, указанных в п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, за которое осужден ФИО1, степень реализации преступных намерений последнего, наличие у него прямого умысла на сбыт наркотических средств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства названного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы надлежащим образом обосновано и мотивировано.

В то же время судебная коллегия отмечает, что формальная ссылка на положения ст. 43 и 73 УК РФ, без учета их фактического содержания, не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд необоснованно учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что назначение ФИО1 условного наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон и допущена несправедливость приговора, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и направления его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для еще более усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания путем изменения срока назначенного ему лишения свободы с 4 лет до 4 лет 3 месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не имеется. В случае установления у него медицинской комиссией такого заболевания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу заключить ФИО1 под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня водворения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Казани Сулейманова А.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи