Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1153/2024

№2-1153/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001029-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 445 897 рублей 17 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 и ФИО7 приняли на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, в части квартиры общей площадью 31,37 кв. м, условный №. Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут. Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования на объект долевого строительства, а также все права и обязанности по договору долевого строительства в случае расторжения брака между ФИО1 и ФИО7 переходят к истцу ФИО1 Согласно п. 2.5. договора долевого строительства застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все обязанности по договору ФИО1 и ФИО7 были исполнены надлежащим образом и в обусловленный договором срок. В ходе приемки объекта был выявлен ряд строительных недостатков, на основании чего между сторонами был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан список недостатков объекта долевого строительства. Недостатки в установленный срок застройщиком не были устранены. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков составляет 836 783 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, доказательства, подтверждающие факт того, что страдания имели место; отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному праву, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик полагает, что заявленная к возмещению истцом сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Просил на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не претендует на получение суммы, право собственности, а также все права и обязанности по договору долевого участия в связи с расторжением брака на основании брачного договора перешли ФИО1, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, представленные ими заявления о рассмотрении дела в отсутствие, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и ФИО1, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) и передать ФИО1, ФИО7 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 366, площадью 31,37 кв. м, на 6 этаже в секции 3, расположенную в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, кварталы №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 2».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО7, ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный договором, по акту приема-передачи с внутренней отделкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При осмотре объекта долевого строительства истцом совместно с застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), из которого усматривается, что квартира передана истцу с многочисленными недостатками, стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами указанного листа.

Срок на добровольное устранение недостатков истек. ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется множество строительных недостатков. Качество выполнения работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 836 783 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 в адрес ответчика направили претензию, в которой они просили в течение 10 дней с момента получения данной претензии, выплатить ФИО1, ФИО7 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 836 783 рублей в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Брачный договор <адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение <адрес>3 о внесении изменений в Брачный договор, согласно которым в случае расторжения брака право требования на объект долевого строительства – квартиру, проектный №, распложенную на 6 этаже 3 секции строящегося жилого <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, кварталы №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> будет являться личной собственностью ФИО1 Одновременно с правом требования на объект долевого строительства – квартиру, указанный в настоящем подпункте Брачного договора, ФИО1 в случае расторжения брака принимает на себя все права и обязанности, как участник долевого строительства, указанные в Договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № №, выполненном специалистом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Также в ходе натурного осмотра установлено, что ремонтные работы в квартире истцом не проводились. Установлено что квартира не эксплуатируется, в связи с чем расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, с учетом износа не проводился. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене и пригодных к использованию в дальнейшем, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 445 897 рублей 17 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № №, выполненное специалистом ИП ФИО5, так как выводы им сделаны в отсутствие материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше то обстоятельство, что факт наличия в квартире дефектов является установленным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 445 897 рублей 17 копеек.

Как установлено выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, как отвечающей принципам разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено снижении стоимости юридических услуг, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были по делу понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № № на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о представлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 659 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 445 897 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 7 659 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года