Апелляционное постановление № 22-3076/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3076


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Позняк С.П.

потерпевшего Ш1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ирдугановой Ю.В., помощником судьи Маловой У.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16марта2021г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 декабря 2020 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11января 2022 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 декабря 2021 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 21день, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 1августа 2022 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 7 дней (на 30декабря 2022 г. неотбытый срок наказания составил 9 дней);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 г., – к 4 годам 2 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Поздняк С.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшего Ш1., а также мнение прокурора НабережнойЕ.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным:

в краже принадлежащего Х. велосипеда марки «MountaineBike», стоимостью 7 900 рублей, совершенной в вечернее время 11 июня 2022 г. на первом этаже в подъезде № 1 дома № 57 ул. Куйбышева г. Перми, с причинением значительного ущерба в сумме 7 900 рублей;

в краже принадлежащих Н. велосипедов марки «Stels Jet 18» стоимостью 9 400 рублей и марки «MTR» стоимостью 8 900 рублей, совершенной около 2:57 час. 12 июня 2022 г. на площадке между 2 и 3 этажами в подъезде № 4 дома № 47 по ул. Елькина г. Перми, с причинением значительного ущерба в сумме 19 300 рублей;

в краже принадлежащего Ш1. велосипеда марки «K2-ZED SPORT» стоимостью 8 200 рублей, а также принадлежащего Ж1. велосипеда марки «Forward» стоимостью 10 000 рублей, совершенной с 00:00 по 00:33 час. 20 июня 2022 г. в подъезде № 1 дома № ** по ул. **** г. Перми, с причинением Ш1. ущерба в сумме 8 200 рублей и Ж1. значительного ущерба в сумме 10 200 рублей;

в краже принадлежащего Л1. велосипеда марки «Jamis» стоимостью 7 900 рублей, совершенной около 5:24 час. 28 июня 2022 г. во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, с причинением значительного ущерба в сумме 7 900 рублей;

в краже принадлежащего С1. велосипеда марки «Black Aqua» стоимостью 18 000 рублей, совершенной около 7:33 час. 8 июля 2022 г. во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, с причинением ущерба в сумме 18 200 рублей;

в краже принадлежащего С2. велосипеда марки «Stern Energy 2.0» стоимостью 22 800 рублей, совершенной около 4:55 час. 30 июля 2022 г. во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, с причинением значительного ущерба в сумме 22 800 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Д.НБ., давая свою оценку доказательствам, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на обвинительный уклон суда, который выразился в ограничении его в конфиденциальной беседе с защитником, отклонении задаваемых им и его адвокатом вопросов потерпевшим и свидетелям, приведение в приговоре недопустимых доказательств. Считает, что показания свидетеля К. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вместе с тем, свидетель Д1., который мог указать точное время кражи велосипеда по адресу ул. ****, не был вызван в судебное заседание, его показания не оглашались. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей А., Ф. и потерпевшего Х., которые существенно повлияли на исход дела. Считает показания свидетелей Ж2., Л2. недопустимыми доказательствами, поскольку они являются оперуполномоченными, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Полагает, что следственные действия – опознание, изъятие видеозаписей были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального кодека, явки с повинной он дал под давлением, в состоянии, в котором он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Указывает, кражи имущества по адресам ул. ****, ул. **** не совершал, о чем свидетельствует отчет нарушений присутствия электронного браслета. Также оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», ссылаясь на то, что потерпевшие использовали велосипеды для проведения досуга, потерпевший Х. с помощью велосипеда осуществлял трудовую деятельность, однако его велосипед находился в неисправном состоянии и был не пристегнут. Кроме того, велосипед потерпевшей Л1. был приобретен в 2015 г., в том числе на деньги родителей. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а принятое по результатам рассмотрения замечаний на протокол постановление от 27 апреля 2023 г. является законным, обоснованным и мотивированным, стороной защиты не оспаривается.

Оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что ФИО1 предоставлялась возможность проведения конфиденциальной беседы с защитником, в том числе в следственном изоляторе, неоднократно удовлетворялись его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Данных о том, что судом необоснованно снимались вопросы защитника и осужденного, адресованные свидетелям и потерпевшим, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших Х., Н., Л1., С1., С2. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Так, обстоятельства данных преступлений установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний потерпевших, которые пояснили о хищении принадлежащих им велосипедов с указанием их марок, расцветки и иных идентифицирующих признаков, все потерпевшие просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт кражи именно их велосипедов. При этом потерпевшая Н. сразу опознала в мужчине, похитившем принадлежащие ей велосипеды, ФИО1, а свидетель Ф., в том числе при проведении очной ставки с осужденным, подтвердила, что видела постоянного покупателя магазина, который оказался подсудимым, с велосипедом примерно в 4:00 час. 12 июня 2022 г. в непосредственной близости от места хищения принадлежащего Н. велосипеда. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая С1., свидетели Д2., Ш2. узнали в подсудимом изображенного на записи с камер видеонаблюдения похитителя велосипеда по адресу: ****.

Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля А., которая на предъявленных ей при допросе видеозаписях с мест преступлений по адресам: г. Пермь, ул. **** (потерпевший Х.), г. Пермь ул. **** (потерпевшая Н.), г. Пермь, ул. **** (потерпевшая Л1.), г. Пермь, ул. **** (потерпевшая С1.) узнала ФИО1, который состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы; показаниями свидетеля К., протоколом выемки и осмотра фотографий из его телефона, в которых содержится изображение ФИО1 и велосипедов, которые он принес для продажи свидетелю, схожие по марке, цвету либо иным идентифицирующим признакам с похищенными велосипедами у потерпевших Х., С2., С1., Л1.

Указанное при описании преступных деяний время совершения хищений велосипедов, принадлежащих потерпевшим Х. (вечернее время 11 июня 2022 г.), Н. (2:27 час. 12 июня 2022 г.), соответствует отчету по нарушениям подконтрольных лиц, согласно которому зафиксировано нарушение расписания присутствия электронного браслета ФИО1 11 июня 2022 г. с 22:16 час. по 23:25 час. и 12 июня 2022 г. с 1:56 час до 3:59 час. То обстоятельство, что в видеозаписи с места хищения велосипеда потерпевшего Х. указано время 21:50 час. не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении данного преступления, поскольку потерпевшей пояснил, что время на видеозаписи указано ориентировочно и не совпадает с реальным, об этом же пояснил ему председатель дома Д1. Показания свидетеля Ф. о том, что она видела осужденного примерно в 4:00 час. 12 июня 2022 г., также не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению кражи имущества Н. Кроме того, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в хищении велосипедов потерпевших Х. и Н. подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями самих потерпевших, свидетеля А., протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения и фотографий в телефоне свидетеля К.

Доводы осужденного об оглашении показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183), в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, согласно которым данные показания оглашены с согласия сторон, поэтому обоснованно приведены в приговоре. Из содержания протокола очной ставки между данным свидетелем и осужденным следует, что ФИО1 отказался давать показания, а свидетель, сославшись на давность произошедших событий, просил огласить ранее данные им показания, которые подтвердил в полном объеме, поэтому оснований полагать, что на его показания могли повлиять наводящие вопросы следователя при проведении очной ставки, не имеется. В целом показания свидетеля К. являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изъятие видеозаписей с мест преступлений произведено дознавателем, следователем либо по их поручению оперуполномоченным полиции в ходе доследственной проверки сообщений о преступлениях, в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, которыми установлен источник происхождения изъятых видеозаписей, легализованных путем осмотра их следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия участие понятых не требовалось, поэтому оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о нарушении положений ст. 164.1 УПК РФ при изъятии видеозаписей и фотографий из телефона свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма закона применяется при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, однако совершенные ФИО1 преступления в указанный перечень не входят. Доводы осужденного об указании в протоколе осмотра телефона свидетеля К. конкретных мест хищения велосипедов противоречат содержанию данного доказательства и не могут свидетельствовать об искусственном создании в ходе предварительного следствия доказательств по делу.

Идентификация личности осужденного потерпевшей Н. в силу знакомства их родственников при просмотре видеозаписи с места преступления по адресу: г. Пермь, ул. **** и свидетелем А. в силу ее служебного положения инспектора уголовно-исполнительной инспекции при просмотре видеозаписей с мест преступлений по адресам: г. Пермь, ул. **** (потерпевший Х.), г. Пермь ул. **** (потерпевшая Н.), г. Пермь, ул. **** (потерпевшая Л1.), г. Пермь, ул. **** (потерпевшая С1.); показания свидетелей Ф. и М. о том, что на видеозаписи с места совершения кражи, представленной им родственником потерпевшей (Н.), был изображен их постоянный покупатель, а ныне – подсудимый; показания потерпевшей С1., свидетелей Д2., Ш2. о том, что в суде первой инстанции они узнали в подсудимом изображенного на видеозаписи мужчину, совершившего кражу велосипеда по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являются следственным действием предъявлением лица для опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о нарушении требований данной нормы закона не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о недопустимости показаний потерпевших и свидетелей, о незаконности приговора.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы осужденного о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении в ходе следствия потерпевшим Н. и С1. фотографий с изображениями велосипедов, показания потерпевших в этой части не могут быть исключены из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отмеченные стороной защиты незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно примет осужденного не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку на видеозаписях, в том числе на видеозаписи по факту кражи велосипеда потерпевшей С1., вину в совершении которой ФИО1 признал полностью и был идентифицирован свидетелем А., имеются изображения мужчины, имеющего одинаковую походку, телосложение, черты лица, в отдельных случаях – одежду, в большинстве случаев одинаковым являлся и способ изъятия имущества – повреждение противоугонного троса. В этой связи выводы суда первой инстанции о виновности именно ФИО1 в совершении хищений велосипедов потерпевших Х., Н., Л1., С1., С2. являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, сам по себе факт приобретения потерпевшей Л1. велосипеда частично на деньги родителей не может опровергнуть принадлежность ей похищенного велосипеда. Неточности в протоколе принятия устного заявления потерпевшего Х. относительно марки похищенного у него велосипеда устранены в суде первой инстанции путем оглашения его показаний на следствии, которые согласуются с содержанием видеозаписи с места преступления.

С учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость каждого похищенного велосипеда правильно установлена на основании акта экспертного исследования на момент совершения преступлений, оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции тщательно исследовал семейное и имущественное положение потерпевших, значимость для них похищенных велосипедов и пришел к верному выводу о том, что в результате краж потерпевшим Х., Н., Л1., С2. причинен значительный ущерб, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что спустя длительный период времени потерпевшие не смогли восполнить утрату данного имущества.

Содержание протоколов явок с повинной ФИО1 в приговоре в качестве доказательств не приведено, поэтому обстоятельства их написания не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С1.) и как 4 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Х., Н., Л1., С2.).

Излагая в приговоре содержание показаний свидетелей Ж2. и Л2., являющихся сотрудниками полиции, суд привел их показания не только об обстоятельствах проверки сообщений о преступлениях, производства следственных действий, но и об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов ФИО1 и свидетеля К., поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Ж2. и Л2. в указанной части. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности ФИО1 в совершении краж имущества Х., Н., Л1., С1., С2.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания места совершения 8 июля 2022 г. кражи имущества потерпевшей С1. Из предъявленного обвинения, исследованных судом доказательств следует, что данное преступление совершено по дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, однако суд неверно указал номер дома – 52, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению, поскольку это не ухудшает положение осужденного и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 за совершение 20 июня 2022 г. кражи велосипедов потерпевших Ш1. и Ж1. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Таковым приговор признается, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления.

Обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 за преступление, совершенное 20 июня 2022 г., не в полной мере отвечает данным требованиям.

Отвергая доводы ФИО1 о непричастности к краже принадлежащего Ш1. велосипеда марки «K2-ZED SPORT» и принадлежащего Ж1. велосипеда марки «Forward», совершенной с 00:00 по 00:33 час. 20 июня 2022 г. в подъезде № 1 дома № ** по ул. **** г. Перми, суд лишь указал, что они опровергаются доказательствами по делу, однако конкретных доказательств не привел и анализ им фактически не дал.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащих Ш1. и Ж1. велосипедов представлены следующие доказательства: показания и протоколы принятия устных заявлений потерпевших, акт экспертного исследования стоимости похищенных у потерпевших велосипедов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра отчета о нарушении ФИО1 расписания присутствия электронного браслета, показания свидетеля Ж2., протоколы выемки и осмотра видеозаписи с места преступления.

Однако данные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Так, согласно протоколам принятия устных заявлений от потерпевших Ж1. и Ш1., показаниям потерпевших на следствии и в суде установлен факт пропажи велосипедов в период с 22:00 час. 19 июня 2022 г. до 7:30 час. 20 июня 2022 г., установлены марки и идентифицирующие признаки похищенных велосипедов: принадлежащий Ж1. велосипед марки «Forward» в раме зелено-черного цвета с наклейкой на раме снизу в виде белого квадрата с надписью черного цвета «17» с небольшой неисправностью тормозов левого рычага и потертостями на педалях; принадлежащий Ш1. велосипед марки «K2-ZED SPORT» в раме черного цвета с потертостями на светоотражающей полосе на сидении сзади, металлическими педалями с шипами, которые он устанавливал самостоятельно, потертостями на переключателях скоростей справа, винными пробками вместо заглушек в передней вилке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен общий коридор, расположенный на 12 этаже в первом подъезде 16-этажного жилого дома по адресу: ****, в ходе которого изъяты следы обуви, однако доказательств принадлежности указанных следов ФИО1 не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ж2. об обстоятельствах проверки сообщений о преступлениях, написания ФИО1 явок с повинной, от которых он впоследствии отказался, выемки видеозаписей с мест преступлений не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении кражи велосипедов Ж1. и Ш1.

Свидетель А., узнавшая ФИО1 на видеозаписях с места совершениях других преступлений, пояснила, что ввиду плохого качества видеозаписей на диске с надписью «ул. К.**** не может идентифицировать изображенных на ней мужчин.

В суде апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи на изъятом с места преступления диске с надписью «ул. К.****», установлено наличие двух файлов с изображениями черно-белого цвета. При просмотре первого зафиксирован двор дома с парковкой для автомобилей, в верхнем правом углу имеется дата и время – 20 июня 2022 г. 00:33 час., в указанное время с левой стороны появляется стройный мужчина, одетый в темную куртку со светлым капюшоном на голове, темные штаны и обувь, лицо не просматривается, он катит велосипед, проходит между машинами и уезжает на велосипеде, окончивается видео в 00:33 час. При просмотре второго файла на диске установлено изображение того же двора, в верхнем правом углу указаны дата и время – 20 июня 2022 г. 00:00 час., в это время мужчина среднего роста, который немного «косолапит», одетый в светлую куртку со светлым капюшоном на голове и светлые штаны, катит темный велосипед с белой светоотражающей полосой на сидении сзади со стороны жилого дома, проходит между машинами, лицо не просматривается, видео заканчивается в 00:00 час.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что на файлах имеются изображения очевидно разных мужчин, отличающихся по росту, телосложению, походке, цвету одежды, узнать в каком-либо из них ФИО1 не представилось возможным.

Потерпевший Ш1. при просмотре видеозаписи с места преступления в суде апелляционной инстанции пояснил, что на обоих видеофайлах изображен двор его дома, велосипед на первом файле ему не принадлежит, на втором файле мужчина в светлой одежде катит велосипед, похожий на его, поскольку это темный велосипед со светоотражающей полоской на сидении сзади, со спущенными колесами. Отметил, что при просмотре видеозаписи сразу после обнаружения пропажи велосипеда установил, что указанное на ней время показывает на 45 минут больше, чем есть на самом деле.

Из показаний свидетеля К., протоколов выемки и осмотра принадлежащего ему телефона не следует, что ему на продажу приносили велосипеды той же марки либо расцветки, что был похищен у потерпевшей Ж1., а сама потерпевшая поясняла, что в ходе следствия не опознала свой велосипед на предъявленных сотрудниками полиции фотографиях. При этом в суде апелляционной инстанции потерпевший Ш1. отрицал принадлежность ему изображенного на фото под № 2 велосипеда, обозначенного в протоколе как велосипед марки «K2» с рамой черного цвета, надписью марки белым цветом, с повреждением на сидении (т. 1 л.д. 191).

Сам по себе факт фиксации нарушения расписания присутствия электронного браслета ФИО1 в период с 23:18 час. 19 июня 2022 г. по 1:10 час. 20 июня 2022 г. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих изъятие принадлежащих Ж1. и Ш1. велосипедов именно ФИО1, не может свидетельствовать о его виновности в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, истолковав все сомнения, как того требуют положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части осуждения его по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевших Ж1. и Ш1., подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ приговор в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей Ж1. 10 200 рублей, в пользу потерпевшего Ш1. 8 200 рублей следует отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевших Ш1. и Ж1. отказать.

При определении вида и размера наказания за каждое из 5 преступлений судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими по всем преступлениям суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей С1., кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из приговора, состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Содержащиеся в представленной суду апелляционной инстанции справке о состоянии здоровья ФИО1 (т. 4 л.д. 218) сведения соответствуют материалам уголовного дела, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при постановлении приговора, поэтому повторному учету не подлежат. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужило препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, однако в связи с вносимыми в приговор изменениями основное и дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать окончательное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для определения вида исправительного учреждения при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку это противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о чем обоснованно указано прокурором в суде апелляционной инстанции.

Вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших С1., Х., Н., Л1., С2. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16марта2023г. в отношении ФИО1 отменить в части осуждения его по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевших Ж1. и Ш1., уголовное преследование ФИО1 в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей Ж1. 10200 рублей, в пользу потерпевшего Ш1. 8200 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших Ш1. и Ж1. отказать.

Уголовное дело в этой части направить руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав место совершения 8 июля 2022 г. кражи имущества потерпевшей С1. – во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ж2. и Л2. об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного ФИО1 и свидетеля К.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, с возложением обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев 2 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, с возложением обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись