Апелляционное постановление № 22-1426/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 22-1426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Бахматовой Д.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника ФИО1-адвоката Серак А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кингисеппского городского прокурора Жигунова М.С. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 17 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В.,, выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Серак А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора Жигунов М.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении права на защиту ФИО1 и невыполнением следователем требований ч. 2 ст. 215, ст. 217 УПК РФ.

Автор представления указывает, что 27.09.2024 ФИО1 заявил об отсутствии возражений против проведения процессуальных действий без участия адвоката Серака А.Н., и защитник Корж В.П. также не возражал. Подчеркивает, что право обвиняемого на защиту и заявление ходатайств фактически не было нарушено.

Автор обращает внимание на то, что защитник Серак А.Н., несмотря на длительное рассмотрение дела в суде, так и не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами уголовного дела, что свидетельствует о затягивании процесса. Также отмечает, что ходатайства, которые он планировал заявить, уже рассматривались следователем и были правомерно отклонены.

Приходит к выводу, что существенных нарушений, исключающих возможность вынесения приговора, не установлено, а обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям закона, а потому постановление о возвращении дела прокурору является необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220, а также других взаимосвязанных с ней нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 ст. 426 УПК РФ).

Подобных нарушений, вопреки выводам суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении ФИО1 обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что защитник Серак А.Н., от услуг которого обвиняемый не отказывался, не заявляя каких-либо ходатайств об отсутствии у него намерений участия в следственных и процессуальных действиях, не был уведомлен об окончании следственных действий, а также был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в том числе, права заявления ходатайств, подлежащих разрешению следователем исключительно на стадии предварительного расследования.

Выявленные нарушения закона, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, а обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным

Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществляли защитники- адвокаты Корж В.П. и Серак А.Н.27.09.2024 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в присутствии защитника- адвоката Корж В.П. В ходе допроса в качестве обвиняемого 27.09.2024 ФИО1 пояснил, что он не возражает против проведения следственных и иных действий, без участия второго защитника Серака А.Н., и на данный момент в присутствии второго защитника не нуждается. <данные изъяты>

В этот же день ФИО1 и его защитник- адвокат Корж В.П. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ (том 3, л.д. 108) и ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ<данные изъяты>

Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было, в ходе предъявления обвинения участвовал защитник- адвокат Корж В.П., ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого указал, что на момент 27.09.2024 он не возражает против проведения следственных и иных действий без участия второго защитника Серака А.Н. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления протокола ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела адвокатом Корж В.П. заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий и о направлении запроса, которое рассмотрено следователем в установленном УПК РФ порядке, по результатам рассмотрения данное ходатайство оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что право на защиту ФИО1 нарушено не было, ему при предъявлении обвинении и при выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ предоставлена квалифицированная юридическая помощь в лице защитника- адвоката Корж В.П.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1), уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Серак А.Н. не представлено причин неявки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий 27.09.2024. В ходе судебного следствия адвокат Серак А.Н. не лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела путем их изучения перед судебными заседаниями, и также как и иные участники со стороны защиты он обладает правом заявлять ходатайства, которые рассматривается председательствующим.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что 27.09.2024 года сторона защиты ФИО1 после предъявления ему обвинения уведомлена об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, о чем составлен протокол <данные изъяты> и в этот же день ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В этот же день потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель – адвокат ФИО12 ознакомлены с материалами уголовного дела (<данные изъяты> Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам адвоката Серак А.Н., уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит запрета против выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ в один день, как с потерпевшими, так и с обвиняемым.

Возвращение уголовного дела прокурору для проведения процедуры ознакомления защитника- адвоката Серака А.Н. с материалами уголовного дела следователем, с учетом того, что право на защиту обвиняемого ФИО1 при предъявлении ему обвинения 27.09.2024 и при выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ нарушено не было, может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу, чем нарушит как права потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, так и право ФИО1 на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не ознакомление адвоката Серак А.Н. с материалами уголовного дела не является неустранимым на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, и при заявлении соответствующего ходатайства адвокат Серак А.Н. вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, тогда как возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию приведет к затягиванию производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Доводы суда не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку не исключают возможности вынесения судом итогового решения по делу.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Судом первой инстанции ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Кингисеппский городской суд Ленинградской области со стадии судебного разбирательства тем же составом суда.

Апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора Жигунова М.С.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья