Приговор № 1-232/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-232/2018

дело №1-232/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барышполь Л. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Кориновой Е. Е., Овсянниковой О. А., Кейша М. А.,

потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на участке местности по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, сломал соединения между листами сборной конструкции гаража, сложил листы на земле, чтобы впоследствии их перенести и сдать на пункт приема металла, таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащий С. металлический гараж стоимостью 25 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил суду о том, что данный гараж не похищал, видел его целым, а через несколько дней уже в разобранном состоянии, на земле лежали металлические листы. Когда проходил там еще раз, металлических листов уже не было. Сам он не смог бы разобрать гараж, не имея инструментов, и перенести металлические листы в ломбард. Сотрудники полиции вынудили его взять вину на себя, угрожая задержанием. Поскольку ему срочно нужно было домой, он оговорил себя и попросил Ш. также дать показания против него.

В связи с изменениями показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности по адресу: <адрес>, металлическим прутом сломал соединения между листами сборной конструкции стоящего там гаража, сложил листы на земле, затем с приятелем Ш., не знавшим, что листы ему не принадлежат, отнесли их в пункт приема металла, сдали по паспорту гражданина, который так же в это время сдавал металл, так как своих паспортов у них с собой не было. Всего он выручил около 1000 рублей, 500 из которых отдал за помощь Ш., остальное потратил на собственные нужды. В начале февраля в ходе совместного распития спиртного, рассказал об этом ранее знакомому Г.. (л.д. 47-52, 70-72).

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей С. данными в судебном заседании согласно которым, во дворе дома по <адрес> в <адрес>, у нее находился гараж размером 3х5х2 м из металла коричневого цвета, разборная конструкция из пяти секций, с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила отсутствие гаража. С заключением товароведческой экспертизы не согласилась, в ходе предварительного расследования оценила похищенный у нее гараж в 35000 рублей, в судебном заседании в 45000 рублей. Ущерб для себя считает значительным, так как она нигде не работает, у мужа заработная плата в месяц около 17000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заявила исковые требования. Свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердила за исключением оценки похищенного (л.д. 32-33, 82-83).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым в начале февраля 2018г. в ходе распития спиртного, ФИО1 ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. похитил рухнувший металлический гараж разборной конструкции со двора дома по <адрес> в <адрес>, перетаскать его в пункт приема металла ему помог Ш.. (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он работает в должности приемщика металла ООО «<данные изъяты>». Примерно в конце осени, точного времени не помнит, ФИО1 и Ш. приносили большие листы металла от сборного гаража для сдачи, документов у них при себе не было, сдали по документам другого клиента (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Ш.., данными в судебном заседании о том, что их с ФИО1 действительно опрашивали сотрудники полиции о хищении гаража, однако он говорил, что они к этому не причастны. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 видели металлические листы от гаража во дворе <адрес>, а когда проходили там вновь через какое-то время, металлические листы уже отсутствовали. Он оговорил ФИО1, чтобы их быстрее отпустили из отдела полиции. Свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь ФИО1 в переносе металлических листов со двора по <адрес> в <адрес> в ломбард, где продали их по чужому паспорту, не подтвердил, пояснив, что был пьян и протокол не читал (л.д. 39-41);

-показаниями свидетеля В., согласно которым она в качестве следователя проводила допрос ФИО1, проверку его показаний на месте и очную ставку ФИО1 со свидетелем Ш.. Допрос ФИО1 проходил в присутствие адвоката, он давал признательные показания, самостоятельно, добровольно поясняя по обстоятельствам совершенного им хищения гаража. Собственноручно написал явку с повинной. При проверки показаний на месте в присутствие понятых и защитника, ФИО1 самостоятельно показал, откуда и каким образом им был похищен гараж. В ходе очной ставки со свидетелем на своих показаниях ФИО1 настоял. Составлялись протоколы следственных действий, замечаний и жалоб ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

-показаниями свидетеля У., согласно которым он, находясь в должности оперативного уполномоченного, принимал от ФИО1 объяснения по факту хищения им гаража. При этом ФИО1 вину признавал, дал явку с повинной. Им также был опрошен Ш., который подтверждал пояснения ФИО1. Давая объяснения ФИО1 и Ш. находились в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не были. Ни он, ни кто-либо в его присутствии физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывал;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который подтвердил данные им показания в ходе допроса и на месте рассказал о совершенном преступлении.(л.д. 62-66);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Ш.., согласно которому ФИО1 вину в совершении преступления признал, Ш. его показания подтвердил (л.д. 56-61).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, физически не мог разобрать гараж и транспортировать его в ломбард, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказывал о том, каким способом разобрал металлический гараж, используя найденный неподалеку металлический прут, и при помощи ранее знакомого ему Ш., не осведомленного о совершенном ФИО1 хищении, перенес металлические листы в ломбард.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Ш..

Протоколы допросов и следственных действий с участием подсудимого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании и считает их данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

По этой причине в основу приговора суд полагает принять показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Г., которому ФИО1 и Ш. сдали листы металла.

Свидетели В. и У. подтвердили, что свои показания ФИО1 и Ш. давали добровольно, находясь в адекватном состоянии, без оказания на них какого-либо давления.

Поводов для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Стоимость похищенного имущества экспертом определена на дату совершения преступления. Эксперт является профессионалом в области оценки, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как потерпевшая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно меняла свое мнение о стоимости похищенного имущества, какими-либо специальными познаниями в области оценки не обладает. Доводы потерпевшей о необходимости дополнительных затрат на монтаж гаража также противоречит заключению эксперта, которым учитывалась конструкция изделия, рыночная стоимость схожих объектов и тд.

При этом значительность причиненного потерпевшей ущерба в сумме 25000 рублей у суда сомнений не вызывает, исходя из ее пояснений о том, что она не работает, заработная плата супруга составляет в месяц около 17000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной, участии в проверки показаний на месте и очной ставке, наличие <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о взыскании с ФИО1 45 000 рублей– стоимости похищенного имущества, 10000 рублей – стоимости предполагаемых работ по монтажу, и 35000 рублей –в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично с учетом установленного судом размера реального ущерба в сумме 25000 рублей, исходя из установленной стоимости похищенного имущества, без учета предполагаемой и ничем не подтвержденной стоимости работ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, с учетом его трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в счет причиненного преступлением материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00коп. в пользу С..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 4427 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова