Приговор № 1-549/2018 1-68/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-549/2018

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимой З.Е.В.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.Е.В., родившейся <Дата> в ..., гражданки России, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы 2 года 10 месяцев с отсрочкой исполнения наказания до достижения её ребенком –К.П.Р., <Дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста,

содержащейся под стражей с <Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В, совершила покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> З.Е.В,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе конфликта с М.Р.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за ранее нанесенных М.Р.В. З.Е.В. побоев, с целью убийства М.Р.В. умышленно нанесла ему не менее трех ударов клинком ножа в грудь и не менее одного удара ножом в правое плечо, причинив ему телесные повреждения характера:

- раны верхней трети правого плеча в проекции дельтовидной мышцы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью;

- проникающих в левую плевральную полость ранений заднего левого отдела груди (две кожные раны располагались в области шестого и седьмого межреберий между лопаточной и околопозвоночной линиями) с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление в левой плевральной полости воздуха); проникающего в правую плевральную и брюшную полости ранения заднего правого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции девятого межреберья – десятого ребра по околопозвоночной линии) с ранением по ходу раневого канала седьмого сегмента печени, развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление в правой плевральной полости крови и воздуха) и гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости подпеченочно), которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство М.Р.В., до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены очевидцем произошедшего К.Л.В., а М.Р.В. также была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично и, не оспаривая факт нанесения ударов ножом М., не согласилась с квалификацией её действий, настаивая, что умысла на убийство М.Р.В. у неё не было. При этом пояснила, что действительно в ходе распития спиртных напитков у неё возник конфликт с М.Р.В., который нанес ей множество ударов кулаками по лицу и телу. Опасаясь дальнейшего применения в отношении неё насилия и воспользовавшись тем, что М. стал наливать себе водку, она схватила со стола нож и нанесла им несколько ударов по телу М., от которых у того пошла кровь, и он, выйдя из комнаты, упал. После этого в квартиру пришла К.Л.В., которая вызвала скорую медицинскую помощь, а она дождалась приезда скорой медицинской помощи и полиции. Осознавая, что с учетом имеющего у неё разряда кандидата в мастера спорта по борьбе в применении ножа не было никакой необходимости, полагает, что её действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.

Аналогичной позиции подсудимая придерживалась и на стадии предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очных ставок с потерпевшим М.Р.В. и свидетелем З.О.В., а кроме того о своей причастности к совершенному преступлению также добровольно сообщила в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 157, 161-164, 168-172, 173-178, 179-185, 194-197).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший М.Р.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с З.О.В. и З.Е.В. последняя стала провоцировать его на конфликт, из-за чего он нанес ей несколько ударов по лицу, после чего конфликт был исчерпан. Когда он пошел на кухню и остановился в дверном проеме, разговаривая с З.О.В., он почувствовал два колющих удара в области спины, после чего потерял сознание и очнулся лишь в больнице. (т.1 л.д. 43-46, 47-49).

На правдивости своих показаний потерпевший М.Р.В. настаивал в ходе очной ставки с подсудимой З.Е.В., аналогичным образом описывая обстоятельства произошедших событий (т. 1 л.д. 173-178).

В начале судебного разбирательства потерпевший М.Р.В. сообщил, что каких-либо ударов З.Е.В. он не наносил и угроз убийством в её адрес не высказывал, однако в дальнейшем подтвердил, что действительно в ходе конфликта нанес несколько ударов по лицу З.Е.В., после чего конфликт был улажен и З.Е.В, ушла на кухню, а он пошел в коридор, где, стоя в дверном проеме почувствовал два удара ножом в спину.

Как следует из показаний следователей А.С.В. и Б.М.А,, допрашивавших потерпевшего на стадии предварительного следствия, М.Р.В. давал показания в свободной форме, отвечая на уточняющие вопросы, при этом о применении им физического насилия к подсудимой ничего не сообщал.

Распивавшая с З.Е.В. и М.Р.В. спиртные напитки З.О.В. в судебном заседании описала развитие событий аналогичным образом, указав, что первой начала предъявлять претензии к М. подсудимая, а тот в свою очередь, каких-либо противоправных действий в отношении неё не совершал (т.1 л.д. 52-55, 56-59, 60-77).

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании сообщила, что вернувшись из магазина домой, он увидела в коридоре З.Е.В,, которая сидела на лежавшем на полу М.Р.В. и наносила тому удары ножом по туловищу. Тогда она силой оттащила З. от М. и вызвала тому скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 90-95, 96-115, 179-185).

Знакомая З.Е.В. – свидетель Ф.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что между З.Е.В. и М.Р.В. были натянутые отношения и охарактеризовала потерпевшего как вспыльчивого человека, а З.Е.В, как способную постоять за себя.

Вышеуказанные показания непосредственных очевидцев произошедшего полностью согласуются с показаниями других свидетелей, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, прибывшие по вызову сотрудник полиции Б.А.С. и врач скорой медицинской помощи Ф.М.А. подтвердили, что по прибытию в <Дата> в ... ими был обнаружен М.Р.В. с колото-резаными ранами в проекции грудной клетки сзади, в области грудного отдела позвоночника, левого плеча, левого предплечья (т.1 л.д. 87-89, 119-121).

Аналогичные сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений содержатся и в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 85-86).

Свидетели З.В.В. и М.Л.Л., которым о случившемся стало известно со слов З.О.В. также описали развитие событий аналогичным образом и охарактеризовали З.Е.В, с отрицательной стороны как лицо, склонное к агрессии в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-80, 81-83).

Свидетель П.Е.В., прогуливающаяся возле ... пояснила, что <Дата>, проходя мимо указанного дома, она слышала конфликт между мужчиной и женщиной на повышенных тонах, после чего спустя непродолжительное время к дому подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, которые кроме прочего изъяли возле дома нож (т. 1 л.д. 124-127).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра ... на полу в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> являются кровью человека, а возле второго подъезда ... обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета на его поверхности, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> являются кровью человека, происхождение которой не исключается как от З.Е.В., так и от М.Р.В. (т. 1 л.д. 17-18, 20-25, 26-28, 29 30, т. 2 л.д. 20-21).

Изъятые при осмотре квартиры и участка местности марлевый тампон со следами крови, а также нож, осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-206, 207, 208-210, 211).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при госпитализации М.Р.В. <Дата> в стационар и дальнейшем лечении у него обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана верхней трети правого плеча в проекции дельтовидной мышцы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью;

- проникающие в левую плевральную полость ранения заднего левого отдела груди (две кожные раны располагались в области шестого и седьмого межреберий между лопаточной и околопозвоночной линиями) с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление в левой плевральной полости воздуха); проникающего в правую плевральную и брюшную полости ранения заднего правого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции девятого межреберья – десятого ребра по околопозвоночной линии) с ранением по ходу раневого канала седьмого сегмента печени, развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление в правой плевральной полости крови и воздуха) и гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости подпеченочно), которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные раны являются колото-резанными и образовались незадолго до госпитализации М.Р.В. в стационар в <Дата> (т. 2 л.д. 6-8).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата>, не смотря на произошедший конфликт, З.Е.В, в момент совершения данного преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на её сознание или поведение (т.2 л.д. 40-43).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в покушении на убийство М.Р.В. полностью доказанной.

Сам факт нанесения З.Е.В. ударов ножом М.Р.В. в область грудной клетки сзади при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных освидетельствований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного З.Е.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, З.Е.В, в ходе распития спиртных напитков и произошедшего с М.Р.В. конфликта, желая отомстить последнему за ранее нанесенные ей удары по лицу, умышленно и целенаправленно нанесла ему сзади четыре удара ножом в грудь, где располагаются жизненно важные органы, которых было достаточно для наступления смерти потерпевшего, что не оспаривается и самой подсудимой, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимой, направленный на лишение жизни М.Р.В.

Об этом же свидетельствует и выбор ею в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым она нанесла потерпевшему в спину целенаправленные удары в область грудного отдела позвоночника, причем два удара ножом уже были нанесены З.Е.В. уже лежавшему на полу потерпевшему, который в тот момент каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой уже не совершал.

По этим причинам суд отвергает доводы подсудимой о том, что она в момент нанесения ударов ножом потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, произошедший между З. и потерпевшим конфликт был улажен, что было очевидно для подсудимой.

Вместе с тем суд находит доказанным, что конфликт между потерпевшим и подсудимой произошел из-за нанесенных потерпевшим ударов по лицу З., что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями самого потерпевшего.

Согласно заключению эксперта полученные М.Р.В. в результате нанесенных З.Е.В. ударов ножом в область заднего отдела груди ранения, как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи могли привести к смерти потерпевшего, о чем также сообщил врач скорой помощи Ф.М.А., оказывавший медицинскую помощь потерпевшему сразу после случившегося.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимой, ни её защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вместе с тем смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку прибывшей в квартиру К.Л.В. ей было оказано активное сопротивление, а, кроме того, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение З.Е.В. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено З.Е.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное З.Е.В, подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимой совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

З.Е.В, ранее судима за тяжкое преступление против личности, наказание за которое отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста (т.2 л.д. 74-76, 77-79, 89-92), состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает (т. 2 л.д. 71-72, 73, 112). Инспектором ОДН ОП <№> УМВД России по г.Архангельску и начальником филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Ф.Ж.Ж. З.Е.В, характеризуется посредственно, неоднократно нарушала порядок исполнения отсрочки отбывания наказания, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 135-143, т. 2 л.д. 105, 106-109).

В период работы у ИП Р.С.В. зарекомендовала себя как ответственный работник, обладающий высокой работоспособностью (т. 1 л.д. 155).

За время содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, однако ею неоднократно были допущены нарушения установленного режима содержания (т. 2 л.д. 117).

На учете у врачей психиатра и нарколога З.Е.В, не состоит (т.2 л.д. 110, 111), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> З.Е.В, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (т. 2 л.д. 40-43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Е.В., суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимой ударов по лицу и телу, что явилось поводом для преступления, и принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание З.Е.В., оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выражающегося в вызове скорой помощи М.Р.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что скорую помощь потерпевшему вызвала К.Л.В.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая в результате совместного распития с М.Р.В. и З.О.В. спиртных напитков, находилась в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимой и пояснения многочисленных свидетелей в судебном заседании о том, что, находясь в состоянии опьянения, З.Е.В, становится вспыльчивой и ведет себя агрессивно, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором она находилась в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на её поведении и ослабило её самоконтроль за поступками, что с учетом поведения потерпевшего и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного З.Е.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимой, которая ранее судима за тяжкое преступление против личности, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции З.Е.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание З.Е.В., суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние её здоровья и членов её семьи, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного З.Е.В. преступления и степень его общественной опасности, мотив и цель его совершения, правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.64, ст.73, 82 УК РФ, а также для освобождения её от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку З.Е.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 82 УК РФ отменяет ей отсрочку отбывания наказания по указанному приговору суда и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Принимая во внимание наличие в действиях З.Е.В. особо опасного рецидива преступлений, установленного по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, время содержания её под стражей в период с <Дата> (день её фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, как орудие преступления подлежит уничтожению (т. 1 л.д. 207);

- фрагмент марли надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 211).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту З.Е.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т.2 л.д. 133-134).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что З.Е.В, от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привела, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд не усматривает оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с З.Е.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

З.Е.В, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания З.Е.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить З.Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания З.Е.В. под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания её под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения З.Е.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить;

- фрагмент марли хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с З.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденной по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении З.Е.В. изменен.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания З.Е.В. под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.