Апелляционное постановление № 22-3746/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья: Пахоруков А.Ю.

Дело № 22-3746/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

04 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Воробьевой Н.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Кукченко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

10 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

26 декабря 2017 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 10 января 2017 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16 августа 2022 года по отбытию срока наказания. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

04 мая 2023 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 июня 2023 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 04 мая 2023 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место быть в период с 19 сентября 2022 года до 12 ноября 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В представлении указывает, что суд обоснованно не признал в действиях осуждённого наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако, при этом не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осуждённого как форма множественности преступлений, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, указывает, что описательно – мотивировочная часть приговора содержит неверное указание фамилии осуждённого, вместо фамилии «ФИО1» указана фамилия – «<данные изъяты> при обосновании применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Просит применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание, как за совершённое преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых в представлении не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: оглашёнными показаниями свидетелей <данные изъяты> признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.,ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осуждённого и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашёл, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признал их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осуждённому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1УК РФ - совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты><данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний на стадии дознания, явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. При этом, судом правильно учтено, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 26 декабря 2017 года, которая явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключило учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Как справедливо замечено в апелляционном представлении, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, его наличие в действиях осуждённого имеется и влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, что судом первой инстанции проигнорировано.

В связи с чем, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание подлежит усилению, как по преступлению по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, так и окончательного, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а приговор суда – изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается судом апелляционной инстанции применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осуждённого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исходя из смысла закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Несмотря на указанные требования закона, суд в своём решении не произвёл зачёт в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года в период с 30 марта 2023 года по 27 июня 2023 года. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Допущенная судом орфографическая ошибка при указании в описательно-мотивировочной части фамилии осуждённого «<данные изъяты>» вместо правильного «Карачаков» не влияет на законность и обоснованность принятого решения по этим основаниям, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, не является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года в период с 30 марта 2023 года по 27 июня 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева