Апелляционное постановление № 22-1856/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Борисюк А.А. Дело № 22-1856/2020

Докладчик Старопопов А.В.

17 июня 2020 года г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Агапитовой С.А.,

с участием прокурора Рузина С.Е.,

адвоката Полутренко Е.А., представившей удостоверение № 391 и ордер № 35364,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в г. Архангельске апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Малашкова Д.П. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 25 сентября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 18 ноября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

3 апреля 2018 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО3 с 8 по 10 июня 2019 года и время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже велосипеда стоимостью 13 599 рублей, совершенной 7 июня 2019 года в д. <данные изъяты> МО «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области с причинением значительного ущерба потерпевшему М.А.Б.

Заслушав доклад судьи Старопопова А.В. по материалам дела, выступление защитника Полутренко Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Рузина С.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть, что он имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому по мере возможности помогает материально, а также извинения, принесенные потерпевшему, не настаивающему на суровом наказании, возмещение вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное участие в розыске и возврате похищенного имущества, наличие родителей-пенсионеров, неудовлетворительное состояние их здоровья. Просит зачесть в срок наказания день его задержания - 7 июня 2019 года, о чем должна иметься запись в журнале задержания Холмогорского отдела полиции, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обращается также с просьбой изменить в приговоре место его регистрации, которое, по его мнению, указано неправильно, снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело для устранения недочетов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Малашков Д.П. приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, и дополняет, что в приговоре имеется ссылка на представленную из исправительного учреждения характеристику ФИО3, содержание которой не соответствует сделанному в дальнейшем администрацией этого же исправительного учреждения положительному заключению о целесообразности его условно-досрочного освобождения ввиду примерного поведения. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сивченко Н.А., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Правовых оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, перечисленных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что извинения в адрес потерпевшего осужденным ФИО3 не приносились, свое мнение о необходимости применения к подсудимому той или иной меры уголовно-правового характера потерпевший М.А.Б. не высказывал, поэтому доводы стороны защиты в данной части не основаны на материалах дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшему М.А.Б. не в результате добровольных действий осужденного, а в ходе процессуально-следственных действий и решений органа предварительного расследования, которому ФИО3 оказывал активное содействие, что и учтено судом при назначении наказания.

Наличие у осужденного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документально не подтверждено. Кроме того, признание смягчающим указанного обстоятельства уголовный закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка.

Вместе с тем из показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что участия в воспитании сына он не принимает, материально ему не помогает (Т.1 л.д.151).

По этим же основаниям суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного родителей – пенсионеров с неудовлетворительным состоянием здоровья, поскольку ФИО3 более 7 лет с ними не встречался, отношений не поддерживал, материально не помогал, о чем сообщили в ходе предварительного следствия свидетели ФИО1 (мать) и ФИО2 (отец) (Т.1 л.д.95-98, 99-102).

Оснований не доверять объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО3 наказания, не имеется. То обстоятельство, что в последующем ФИО3 был условно-досрочно освобожден, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Малашков Д.П., не ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней характеризующих данных об осужденном, поскольку мнение администрации исправительной колонии не является предопределяющим для суда при принятии решения в порядке ст.79 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением ч.1 ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, указанные сведения должны отражаться в вводной части приговора… Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд в вводной части приговора указал, что ФИО3 ранее был осужден по двум приговорам от 25 сентября 2014 и от 18 ноября 2015 года, окончательное наказание по которым было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), то есть суд фактически признал, что подсудимый имеет одну судимость.

Вопреки своим же выводам, отраженным в вводной части приговора, при разрешении и мотивировке вопроса о назначении наказания суд при оценке данных о личности осужденного указал, что ФИО3 ранее судим «неоднократно».

С учетом требований ст.389.24 УПК РФ, содержащей запрет об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного без соответствующего процессуального повода, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения противоречия, допущенного судом, путем исключения их приговора указания о «неоднократных» судимостях ФИО3 со снижением срока назначенного наказания на один месяц.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив (простой) преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о дате его фактического задержания 7 июня 2019 года не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО3 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ он был задержан 8 июня 2019 года. Данный процессуальный документ составлен в присутствии адвоката, подписан подозреваемым, замечания к протоколу отсутствуют, в том числе не оспариваются отраженные в протоколе сведения о дате, месте и фактическом времени задержания (Т.1 л.д.81). Таким образом, оснований для установления иной даты фактического задержания ФИО3 не имеется.

Кроме того, в случае предоставления суду иных сведений о дате задержания ФИО3 из ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области вопрос о зачете времени задержания в срок отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Адрес регистрации места жительства ФИО3, указанный в вводной части приговора, соответствует имеющейся в деле справке адресного бюро (Т.1 л.д.167). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможная ошибка в адресе регистрации места жительства осужденного в вводной части приговора не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку не относится к существенным нарушениям уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО3 судим «неоднократно».

Снизить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Малашкова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Старопопов