Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1099/2019

66RS0051-01-2019-001305-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2019 по иску

ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о признании бездействия незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ариант» о признании незаконным бездействия ответчика по включению условия - места работы истца в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика не позднее 10 рабочих дней, со дня вступления судебного решения в силу, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с пунктом в следующей редакции: «п.1.1. Местом работы Работника, являются торговые точки Работодателя на закрепленной за Работником территории - <адрес>» и взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 Согласно условий трудового договора Истец заняла должность - территориальный управляющий. В трудовом договоре указан адрес ООО «Агрофирма Ариант» - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, изменились условия оплаты труда и продолжительности рабочего времени. Согласно объявления о вакансии поданного ответчиком, последнему требовался территориальный управляющий для обслуживания следующей зоны: <адрес>, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск. При собеседовании на предмет трудоустройства данное условие оговаривалось, с учетом того, что у истца фактическое место проживания и регистрация в <адрес> с семьей. Соответственно фактически должностные обязанности территориального управляющего выполнялись истцом только в пределах указанной зоны. В середине и конце 2018 года, ответчик из соображений оптимизации начал закрывать торговые точки в зоне ответственности истца, в том числе в городах Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск. С работниками торговых точек и истцом начались переговоры, ответчик уговаривал всех уволиться по соглашению сторон, минуя предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру сокращения численности или штата организации. ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена телеграмма от ответчика, согласно текста которой истец должна явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу по адресу: <адрес>Б, в связи с чем начиная с этого момента истец полагает, что нарушает его трудовые права, так как ответчик уклоняется от процедуры сокращения численности или штата организации с положенными истцу гарантиями и компенсациями, а вызовом на работу в <адрес> намеренно создает предпосылки для увольнения истца за прогул, чем вынуждает истца уволиться по собственному желанию. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашениях к нему, в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В судебном заседании истец, равно её представитель просили принять уточнение заявленных требований (л.д.213-215), которое не было принято судом, в связи с тем, что последнее представляет собой новый иск с новыми требованиями и основаниями, исходя из чего, истец и её представитель настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, что в настоящее время, трудовые отношения с ответчиком у неё сохранены, она не уволена по какому-либо из оснований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Защиту своих трудовых прав усматривает на будущее время, так как магазины ООО «Агрофирма Ариант» в зоне её обслуживания как территориального управляющего закрыты, полагает, что после окончания отпуска по уходу за ребенком, она будет уволена, но, не по сокращению численности (штата), а за прогул, так как у неё отсутствует место работы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Исходя из представленного на исковое заявление отзыва, ответчик не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно п.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу в ООО «Агрофирма Ариант», расположенное по адресу: <адрес>Б на должность территориальный управляющий. Как следует из п.1.2. договора «Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридический адрес: ООО «Агрофирма Ариант» <адрес>, фактический адрес: <адрес>. По адресу <адрес>Б находится структурное подразделение ООО «Агрофирма Ариант»: склад с административными помещениями (распределительный центр по <адрес>). Структурное подразделение, расположенное по указанному адресу не является обособленным структурным подразделением. Таким образом, в договоре было указано именно это структурное подразделение ответчика в качестве основного места работы истца. Истец в свою очередь, подписывая договор, согласился с предусмотренными договором условиями. Требование о заключении дополнительного соглашения с работником и указании в нем иных условий о месте работы является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам. В соответствии с п.1.1, договора истец принят на должность Территориальный управляющий. Согласно п.2.2. работник обязуется при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Работодателя, выполнять в полном объеме нормы тру, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя (Положения, регламенты, приказы, распоряжения, и т. п.). В п.4.1. договора установлен режим работы истца. Согласно п.4.4. договора по распоряжению работодателя работник может направляться в служебные командировки, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, с возмещением организацией расходов связанных со служебной командировкой. Как следует из п.4.5. договора исполнение трудовых обязанностей осуществляется Работником в условиях разъездного характера работы. Работнику при документальном подтверждении соответствующих затрат возмещаются расходы, связанные с разъездным характером работы. В соответствии с п.8.2. договора не требуется согласия Работника на перемещение его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и определенных условий настоящего договора. Согласно раздела 2 должностной инструкция территориального управляющего основной целью работы является организация, координация и контроль работы вверенных магазинов Предприятия для выполнения поставленного плана продаж. Согласно раздела 3 должностной инструкции территориального управляющего определены непосредственные должностные обязанности. Согласно раздела 6 должностной инструкции территориального управляющего установлен порядок определения режима работы. За истцом были закреплены (вверены) торговые точки (магазины «Ариант») в следующих городах <адрес> Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск с учетом фактического места проживания истца в <адрес>, что подтверждается служебными записками. У ответчика предусмотрен электронный документооборот. Согласование и подписание документов происходит в этой системе. Закрепление торговых точек производится путем согласования соответствующей служебной записки в системе электронного документооборота DIRECTUM. На дату подачи искового заявления истцом все торговые точки ответчика в городах Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск были закрыты. Все торговые точки в указанных городах являлись обособленными структурными подразделениями. На текущий момент сняты с регистрационного учета в налоговом органе. В связи с особенностями должности истца, характером работы, условиями трудового договора, локальных нормативных актов, ответчик не вправе указывать в качестве места работы территориального управляющего города присутствия обособленных подразделений, поскольку дислокация торговых точек может регулярно меняться по решению самой организации, кроме того, такое условие противоречит действующему трудовому законодательству в части указания места работы в трудовом договоре. В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации). В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ. Основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как нарушения трудовых прав работника не имеется, в том числе по вине работодателя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсуствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании положений ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается сторонами и их представителями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность территориального управляющего в ООО «Агрофирма Ариант», расположенное по адресу: <адрес>Б на неопределенный срок (п.1.1., 1.2. трудового договора) (л.д.38, оборот).

Как указано в отзыве ответчика, указанный адрес, не является адресом обособленного структурного подразделения (оборот л.д.99).

На основании указанного трудового договора ФИО1, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу (л.д.37).

Дополнительными соглашениями к настоящему трудовому договору, что также не оспаривается сторонами по делу, изменялся исключительно график работы ФИО1, а также размер оплаты труда.

Содержанием трудового договора подтверждается, что при подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена с содержанием локальных актов работодателя, в частности своей должностной инструкцией, в чем собственноручно расписалась (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).Исходя из содержания должностной инструкции основной целью работы территориального управляющего является организация координации и контролирования работы вверенных магазинов для выполнения постановленного плана продаж.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что при приеме на работу, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 трудовой функции территориального управляющего в торговых точках городах <адрес>: Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Абз.1 и абз.2 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

В соответствии с абз.1 и абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абз.1 и абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность территориального управляющего в ООО «Агрофирма Ариант», расположенное по адресу: <адрес>Б.

Тот факт, что в трудовом договоре не указана территория обслуживания ФИО1 как территориального управляющего: <адрес> Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск, являющимися обособленными структурными подразделениями, которые были поставлены ответчиком на налоговый учет, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, подлежащих восстановлению заявленным ею способом защиты права о заключении соглашения к трудовому договору с указанным условием, так как в любом случае определение места работы осуществляется в случае спора на основании совокупности исследования всех доказательств по делу и согласованных сторонами условий.

Более того, как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, на день вынесения судом решения, все указанные обособленные подразделения ООО «Агрофирма Ариант» в городах <адрес> Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск, закрыты, сняты с учета в налоговых органах в качестве обособленных подразделений (л.д.114-125).

ФИО1 просит о признании незаконным бездействия ответчика относительно невключения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о месте работы, равно понуждении ответчика заключить с ней дополнительно соглашение к указанному договору о том, что местом её работы являются торговые точки в городах <адрес> Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск.

Суд отмечает, что под местом работы можно понимать как наименование работодателя и место его нахождения либо как фактическое место выполнения работником его трудовых функций. Согласно правовой позиции ВС РФ, место работы - это сама организация, где трудится работник. Организация характеризуется наименованием и местом нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (ст.54 ГК РФ). Соответственно, в качестве места работы работодатель имеет право обозначить только название организации и город, где она расположена.

Возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса также следует из ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка данной нормы позволяет заключить: законодатель допускает, что перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

До даты подачи иска в суд ФИО1 не оспаривались условия трудового договора, в том числе условие, указанное в п.1.1. трудового договора.

При этом, как уже было указано выше, ответчик не оспаривает, что фактически ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности в обособленных подразделениях ООО «Агрофирма Ариант», расположенных в городах <адрес> Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск (л.д.100), то есть вне места нахождения границ территориального образования, указанного в п.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в отзыве ответчика (л.д.100) у ответчика предусмотрен электронный документооборот, согласование и подписание документов, происходит в этой системе, закрепление торговых точек производится путем согласования соответствующей служебной записки в системе электронного документооборота DIRECTUM.

Таким образом, ответчиком признано, что путем подписания и согласования документов в порядке электронного документооборота им с истцом было согласовано выполнение работы в обособленных структурных подразделениях, находящихся за пределами территориального образования по адресу, указанному в п.1.1. трудового договора.

Указанное соглашение устраивало обе стороны трудового договора, как по содержанию, так и по способу его оформления и заключения в системе электронного документооборота.

Доводы истца о том, что затребованное ею заключение соглашения к трудовому договору направлено на защиту её прав от возможного необоснованного увольнения её работодателем по основанию - прогул, а не по сокращению численности (штата), не являются основанием для возложения на ответчика обязанности заключения соглашения, так как ответчиком путем подписания и согласования документов в порядке электронного документооборота уже было согласовано с истцом выполнение работы в обособленных структурных подразделениях, находящихся за пределами территориального образования по адресу, указанному в п.1.1. трудового договора.

Иных оснований в обоснование заявленных исковых требований истец суду не указал.

Более того, на что обращает внимание суд, заключение соглашения к трудовому договору, в любом случае распространяет его действие на будущее время, тогда как следует из отзыва ответчика, не оспаривается истцом, в настоящее время, все указанные обособленные подразделения, в которых осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1 закрыты, последние из которых, находящиеся в территориальной зоне обслуживания истца сняты с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 115, 120,121), что, как указывает ответчик, влечет за собой процедуру расторжения трудового договора с работником, аналогичным, указанному для случаев ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ все обособленные подразделения, которые как указывает ответчик были закреплены за истцом (л.д.100), прекратили свою деятельность.

В тоже самое время, на день вынесения судом решения, процедура сокращения ФИО1 работодателем (ответчиком) не реализуется, на что прямо указано ответчиком.

Как установлено судом, не оспаривается ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения последней 3-х лет (л.д.40), до указанного, с декабря 2018, в том числе на момент закрытия последних торговых точек на территории выполнения трудовой функции, согласно представленных в дело больничных листков, истец находилась на больничных, с начислением пособия по временной нетрудоспособности (л.д.42-83), а также в отпусках.

Истец при рассмотрении дела указывала на то, что обособленные подразделения не продолжают работу, она, как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не уволена. При указанном, на что обращает вниманием суд, сам по себе факт неувольнения истца, как работника, который не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, не свидетельствует о продолжении работы обособленных подразделений.

Действительно, как отмечает ответчик, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2 Конституции Российской Федерации); принятие работодателем соответствующих организационно-кадровых решений является исключительной компетенцией ответчика.

В тоже самое время, стороной ответчика не оспаривается, что у последнего в городах <адрес> более торговых точек (структурных подразделений) в городах Волчанск, Североуральск, Краснотурьинск, Карпинск, где оборудованы специальные стационарные места, работы для истца, не имеется, в своем возражении ответчик указал, что все торговые точки закрыты, тогда как именно создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Суд отмечает, что ФИО1, зная о закрытии последних из обособленных структурных подразделений в зоне территории своей работы в январе 2019, первоначально находилась на больничном, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на основании заявления, собственноручно поданного работодателю, что истцом не и ответчиком оспаривается (л.д.40). Иных требований, за исключением заявленных, истцом не указано, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение к трудовому договору, так как из содержания трудового договора и соглашений к нему, в том числе, заключенных путем электронного документооборота, усматривается согласование сторонами спорного условия.

Исковое требование взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению как производное от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о признании бездействия по включению условия места работы в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.08.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова