Апелляционное постановление № 22К-1240/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22К-1240/2019

судья Анашкина Н.Г. материал № 22к - 1240/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба генерального директора ООО «ЮгИнвестСервис» ФИО2 и ее представителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия-бездействия начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбуновой И.В., просившей оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. «Судья Анашкина Н.Г. 21.12.2018 г. вынесла "Постановление " (О жалобы и назначении к слушанию) на 25.12.2018 г. в 16 ч. - 00 м. Копии "Постановления" от 21.12.2018г. (О назначении судебного не были направлены сторонам. Заявители не были своевременно извещены судом судьей о дате, месте, времени с/з по рассмотрению Заявления от 21.12.2018г., что является "нарушением», ст. 15,120 КРФ, ст. - 1, 6.1, 7, 8.1, 125, 227 УПК РФ. До начала с/з. 9.01.2019 г. Председательствующий судья Анашкина Н.Г. не разъяснила Заявителям права (процессуальные) и ответственность, что является " нарушением " ст. - 1, 7, 42, 268 УПК РФ. При ознакомлении Заявителя (- ФИО1) 28.01.2019г. с Материалом Дела № 3 /10 - 151 / 2018 г. Установлен юридический факт, незаконного " приобщения" (служебного подлога и фальсификации Дела) неустановленными, заинтересованными в исходе дела " должностными лицами Р.Ф." и Георгиевского гор. Суда РФ. " доказательства" - (ксерокопии Постановления 16.01.2019г. ), приобщённого в "Дело", не поступавшего официально в Канцелярию Суда РФ. и не засматривавшегося Сторонами в ходе с/з., в т. ч. о его приобщении к " Делу", " незаконно" заверенного штампом и подписью судьи Анашкиной Н.Г. "Копия верна" (без предъявления оригинала). "Материал" проверки ОМВД, по Заявлению от 25.12.2018 г. истребован (в ОМВД) судьёй Анашкиной Н. Г. и поступил в Георгиевский гор. Суд Р.Ф., в период с декабря по 18.01.2019 г. находился в Георгиевском гор. Суде Р.Ф., по двум Делам (№ 3/10 -151/2018 и № 3/10-5/2019 с. Соловьёв Р.В., см.; Дело), соответственно не мог быть предметом "надзора" за процессуальной деятельностью ОМВД в Георгиевской МРП. По состоянию на 29.01.2019 г. (15. ч.-00 м.) Заявитель в присутствии пом. прокурора Никеева В.Н. и сотрудницы отдела делопроизводства в канцелярии Георгиевской МРП проверили дело (Заявителем 17.01.2019г. подано Заявление об ознакомлении с делом и выдаче копии Постановления от 16.01.2019г.), в Материале " Надзорного производства " № 494 ж - 2016 г. ( по Заявлениям ООО " Юг Инвест Сервис " ) в Георгиевской МРП, отсутствует " Опись " дела и " Постановление" от 16.01.2019 г., а также сведения о "надзоре" ( истребовании материала № 2370 из ОМВД и его возврате ), в т. ч. об отправке Постановления от 16.01.2019 г. в ОМВД ( - ФИО4). Нарушение норм Кодекса судом, прокурором,.. . в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств ст. – 6,7, 75 УПК РФ.? Изложенное свидетельствует о сознательных и умышленных, заведомо (противоправных действиях " должностных лиц РФ.", в преступном сговоре, в интересах лица, чьи действия - бездействие опротестовываются (ФИО4), [т.е. юридическом факте Коррупции*, дискриминации, злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, фальсификации " Материала" и Протокола с/з. Уголовного Дела, неуважения к Суду РФ., с целью вынесения заведомо неправосудного судебного акта, воспрепятствования осуществлению правосудия, производству предварительного расследования Уголовного Дела, " Следователем " СО ( У Б Э П ) и сокрытия совершённого Уголовного Преступления. Участковый УП ФИО5 не является "должностным лицом" - сотрудником Следственного Отдела (" Следователем ст. - 38 УПК Р.Ф.) или Отдела Дознания (" Дознавателем ", ст. - 41 УПК Р.Ф.), Судом (судьёй) Р.Ф. неверно " установлены" обстоятельства дела, не определён " Статус " лица вынесшего " Постановление ", что свидетельствует о " нарушении " Закона - УПК Р.Ф., со стороны " должностных лиц Р.Ф." - ФИО4, " судьи Р.Ф. " - Анашкиной Н. Г. и " Прокурора Р.Ф. ".Судья Анашкина Н.Г. в ходе с/з. 18.01.2019г. была уведомлена Заявителями о том, что Постановление от 18.12.2018 г. " Об отказе возбуждении уголовного дела.. . " УУП ФИО5 отменено 17.01.2019 г. ( - Дело №3/10-5-2019, с. Соловьёв Р. ФВ„ см. Дело, "Запрос" - ФИО6). В Постановлении от 21.01.2019 г. (Дело № 3 /10 -151 - 2018 )" Судом (судьёй) Р.Ф." - Анашкиной Н. Г., указаны доводы Заявителей по Заявлению " О Преступлении" от 8.12.2018 г., см. Дело, о том, что " факты остались не проверенными" и о том, что " Постановление от 18.12.2018 г. УУП отменено Георгиевским межрайонным прокурором по основаниям не указанным ими". При вышеуказанных фактах, см. также выше П. - 3., указанные " судьёй Р.Ф." Анашкиной Н.Г. "доводы", указанные в Постановлении от 21.01.2019г., не могут считаться являться допустимыми - законными « доказательствами». Нарушение норм Кодекса судом, прокурором,.. . в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств, ст. - 6,7,75 УПК Р.Ф. До настоящего времени Заявление (сообщение) "О Преступлении " от 8.12.2018 г. не передано " должностным лицом РФ." (ФИО4), чьи действия - бездействие опротестовываются, в Следственный Отдел - " Следователю", Уголовное дело, в установленном порядке и строки, не возбуждено, расследование должностным лицом СО, "Следователем" - не проводится, что является "нарушением" ст.1,6,6.1.,7,38,42, 75,140,141,144,145,146 УПК РФ., злостного неисполнения судебных актов Конституционного и Верховного Судов РФ нарушения единства судебной системы и судебной практики Суда Р.Ф., законом охраняемых прав и свобод человека (Заявителей), " Потерпевшим" созданы препятствия затрудняющие доступ к правосудию. ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" 21 декабря 18 года Обратился в Георгиевский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие нач. МО ОМВД Георгиевский ФИО4 по факту сокрытия уголовных преступлений по Уведомлению №009295 КУСП №11877 от 08.12.2018 г. и неисполнению судебных актов от 14.07.2017 г, 21.07.2017 г. Согласно Постановления вынесенного судьей Н.Г. Анашкиной 21 января 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения в части доводов не исполнения следственными органами состоявшихся судебных Решений в порядке ст. 125 УПК РФ заявителям предложено обратиться с жалобой на их бездействие. При рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц по состоявшимся судебным Решениям от 14.07.18 г. и 21.07.18 г. в части неисполнения данных судебных актов нам отказано в удовлетворении с предложением вновь обратиться с жалобой. Данные действия со стороны судьи имеют явные признаки коррупциогенности, личной заинтересованности, умышленному сокрытию бездействия должностных лиц, судебной волокиты, излишней загрузки судебной системы, нарушением ФЗ "О статусе судей", Присяги судьи, УПК РФ со стороны судьи Анашкиной Н.Г. Учитывая что данное коррупционное поведение связанное при рассмотрении дел с одним и тем же объектом носит системный характер выражающийся в сокрытии преступлений по предварительному сговору судей включая председателя суда Росину Е.А. с должностными лицами на которых подается жалоба что прослеживалось в материалах дела №22-4991/17 судья Чернышев А.А., материал №22к-5290/2017 судья Анашкина Н.Г. Вынесенным " судебным актом" излишне загружена судебная система Р.Ф., что повлекло судебную волокиту, разумные сроки уголовного судопроизводства нарушение прав и свобод Заявителей. Опротестовываемый судебный акт вынесен не в соответствии в УПК РФ и заявленными требованиями.? Просит приобщить к материалу делу прилагаемые письменные доказательства. Считать недопустимыми доказательствами представленную в нарушением УПК РФ и незаконно приобщённую " Судом Р.Ф." в Дело, ксерокопии (Постановление от 16.01.2019г. Георгиевской МРП ) и т д. Отменить, изменить Постановление от 21.01.2019 г.: - " Признать действия (бездействия) должностного лица ФИО4 незаконными и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение ". Признать действия - бездействие судьи Анашкиной Н. Г. незаконным. Вынести " Частное Определение", в соответствии с УПК Р.Ф. (см. Постановление ВС РФ. № 23 от 19.12.2003 г. ФИО7)».

В возражении на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает судебное постановление законным и мотивированным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц.

При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов:

Генеральный директор ООО «ЮгИнвестСервис» ФИО8 и ее представитель ФИО1 обратились с заявлением о преступлении в дежурную часть ОМВД «Георгиевский», данное заявление зарегистрировано в КУСП № 11877 от 8 декабря 2018 года. Проведение проверки поручено должностному лицу участковому уполномоченному полиции ФИО5, которым по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 18 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 января 2019 года постановлением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешиным Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года, вынесенное УУП ОП с. Обильного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5, материал направлен на дополнительную проверку.

По обращению ФИО8 и ее представителя ФИО1 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу проводилась проверка в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, по результатам которой было принято процессуальное решение.

Что касается доводов в части не исполнения следственными органами состоявшихся судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ заявители вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Что касается доводов в части передачи материалов следователю, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 151 УПК РФ определяет правила подследственности возбужденных уголовных дел, но не доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей о признании незаконными действия-бездействия начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 является законным, так как соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы, - о не согласии с постановлением суда, о поверхностном исследовании и формальной оценке материалов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «ЮгИнвестСервис» ФИО2 и ее представителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия-бездействия начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков