Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

по делу №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 28 марта 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Дубровиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савченко А.Ю.

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Лабинского межрайонного прокурора Дубровиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 06 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком один год.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения адвоката осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 19.10.2023 г. примерно в 22 часа 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал. Потерпевший В.С. просил не лишать подсудимого свободы.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Дубровина М.А. подала апелляционное представление, в котором считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью наказания и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Считает принятое решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы правильным, однако принятие решения об условном осуждении считает несправедливым т.к. суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также не принял во внимание, что ФИО1 не является единственным лицом осуществляющим уход за тяжело больной матерью. Также, суд не учел обстоятельством отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савченко А.Ю. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Дубровина М.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, учитывая ч.7 ст. 389.13 УПК, с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы) и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и индивидуальные особенности его личности.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу эти требования закона соблюдены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с которым суд соглашается.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, осуществления ухода за тяжелобольной престарелой матерью.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, не относится к числу преступлений, за которые условное осуждение не назначается.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ФИО1 условного лишения свободы, суд первой инстанции основывался на совокупности всех смягчающих обстоятельств, удовлетворительных данных о личности осужденного, в том числе его отношении к содеянному.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 и 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он пришел к такому выводу, так как само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному ФИО1, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора, на чем настаивает автор представления, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора Дубровиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено 01 апреля 2024 г.

Судья