Решение № 2-411/2025 2-411/2025(2-6682/2024;)~М-5493/2024 2-6682/2024 М-5493/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-411/2025

УИД 63RS0040-01-2024-008750-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С.,

при секретаре Зотовой Я.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по иску ФИО1 к ООО «РБЕ Филиал Поволжье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата ФИО1 на основании трудового договора № б/н был принят на работу в ООО «ЕСП-Башкирия» на должность управляющего столовой. Дополнительным соглашением от дата в связи с изменением наименования и юридического адреса работодателя были внесены уточнения: ООО «ЕСП-Башкирия» изменено на ООО «РБЕ «Филиал Поволжье». Формально трудовой договор являлся срочным, срок его действия был установлен до дата. На основании уведомления от дата ответчик сообщил истцу о прекращении действия указанного выше договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т о есть в связи с прекращением трудового договора в истечением срока действия заключенного трудового договора, данное уведомление было получено истцом дата. Истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены его трудовые права как работника предприятия указанным выше расторжением трудового договора. Истец полагает, что увольнение было произведено ответчиком незаконном, поскольку процедура увольнения и предшествующая ему процедура взаимодействия с истцом были грубо нарушены и не соблюдены. Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения, поскольку указанный срочный договор был заключен лишь формально, характер работы и её системность прямо свидетельствовали о том, то он выполняет трудовую функцию у ответчика на постоянной и систематической основе. Истец полагает, что он фактически работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора, при этом, то обстоятельство, что ответчик произвел реорганизацию, изменил наименование, само по себе не является законным основанием для расторжения трудового договора. В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просил суд признать его увольнение из ООО «РБЕ Филиал Поволжье» незаконным и восстановить его в должности управляющего столовой-подразделения столовая №... в ООО «РБЕ Филиал Поволжье»; взыскать с ООО «РБЕ Филиал Поволжье» в пользу истца сумму среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата, денежную компенсацию за аренду жилого помещения за период с дата по дата в размере 971 613 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил восстановить ему срок для обращения суд с исковым заявлением, признав причины его пропуска уважительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенынм в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РБЕ Филиал Поволжье» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Военторг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих лиц, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», ИНН <***> является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания ( код ОКВЭД 56.10).

Услуги по питанию осуществляются, в том числе, по заключенным АО «Военторг» с Предприятием государственным контрактам по оказанию услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах.

Судом установлено, что дата между ООО «ЕСП-Башкирия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н о приеме на работу в должности управляющего столовой.

Согласно п. 1.4 договора- дата начала работы- дата.

Согласно пункту 1.8 данного договора трудовой договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок и действует с дата по дата, на срок оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковых частей, дислоцированных на территории Самарской области по Договору оказания услуг, действующему на момент заключения настоящего трудового договора.

Дополнительным соглашением от дата к Трудовому договору от дата внесены изменения в части изменения наименования работодателя с ООО «ЕСП-Башкирия» на ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», в связи с изменением наименования и юридического адреса работодателя на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «ЕСП-Башкирия» от дата.

Уведомлением от дата истец был уведомлен ответчиком о расторжении с ним трудового договора с дата по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Данное уведомление согласно материалам дела было получено истцом дата, что подтверждается его подписью.

С дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается приказом об увольнении от дата.

дата истцом предъявлено в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

дата ответчик уведомил истца о прекращении срочного трудового договора с дата. дата ответчик вручил истцу копию приказа об увольнении, что также подтверждается его собственноручной росписью в приказе.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на следующий день после увольнения дата им была получена трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, истцом на дату подачи искового заявления в суд дата пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 109, п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд применяется по заявлению стороны и, при установлении факта отсутствия уважительных причин пропуска, приводит к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на общение в суд, а истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 5 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин спуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, представление доказательств уважительности причин пропуска срока на общение в суд возлагается на истца.

Вместе с тем, в материалы дела не приложены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представленные ФИО1 выписки из истории болезни матери ФИО5 за апрель и октябрь 2024 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с указанными выписками ФИО5 дата, дата были проведены операции, при этом, она была выписана сразу же после операции, доказательств нахождения её на стационарном либо амбулаторном лечении после этого, наличия необходимости осуществления круглосуточного ухода за ней не представлено. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ФИО5 проживает не одна, а с супругом, при этом, сам ФИО1 проживает в другом регионе. Доказательств отсутствия объективной возможности подачи искового заявления как непосредственно в суд, так и посредством почтового, либо электронного отправления посредством системы ГАС, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что изначально в исковом заявлении истцом было указанно на иные причины пропуска процессуального срока «истец находился в стрессовом состоянии, в результате чего он заболел, в том числе короновирусной инфекцией, что в последнем потребовало длинного восстановления и реабилитации». При этом, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом также не представлено.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности ею и ФИО1 в ООО «РБЕ Филиал Поволжье», выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об обратном.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РБЕ Филиал Поволжье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.03.2025 года

Судья подпись Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь