Апелляционное определение № 33-599/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Голубева З.Е. Дело №2-1213/25 – 33-599/26

УИД 53RS0016-01-2025-001572-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Р.М.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2025 года по иску Р.М.В. к АО «К...» об установлении факта осуществления профессиональной деятельности в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре и обязании внести в личный кабинет работника сведений о стаже в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре,

у с т а н о в и л а:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к АО «К...» (далее также Общество), в рамках которого просила установить факт осуществления ею в период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2025 года профессиональной деятельности в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре и возложить на Общество обязанность по внесению соответствующих сведений в Личный кабинет работника.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2004 года была принята на работу в организацию ответчика на должность заведующей отделением лечебной физкультуры, однако в ее должностные обязанности помимо административно-распорядительных функций входили обязанности по должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре. В соответствии с квалификационными требованиями к данной должности она периодически проходила повышение квалификации. С целью прохождения периодической аккредитации как специалист с высшим профессиональным (немедицинским) образованием в 2025 году истица подала заявление через Информационную систему «Аккредитация», однако вследствие отсутствия документального подтверждения стажа в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре получила отказ.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2025 года в иске Р.М.В. к АО «К...» об установлении факта осуществления профессиональной деятельности в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре и обязании внести в личный кабинет работника сведений о стаже в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Р.М.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (Федеральный аккредитационный центр) указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав Р.М.В. и ее представителя А.Т.М., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №<...> от 20 августа 2003 года Р.М.В. с 18 августа 2003 года была принята на работу в АО «К...» на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в порядке внешнего совместительства и приказом №<...> от 01 ноября 2004 года – уволена 31 октября 2004 года по соглашению сторон.

Приказом №<...> от 01 ноября 2004 года истица была принята заведующей отделением лечебной физкультуры, а приказом №<...> от 14 апреля 2014 года - переведена на должность заведующей ЛФК и грязелечебницей 14 апреля 2014 года.

Приказом №<...> от 31 июля 2019 года Р.М.В. с 01 августа 2019 года была переведена на должность заведующей отделением лечебной физкультуры.

Представленными материалами подтверждается, что истица имеет первичную специализацию по лечебной физкультуре с 12.05.2005 года, при этом она повышала квалификацию в 2010, 2015 и 2020 годах.

В 2022 году персональные данные Р.М.В., как заведующей отделением лечебной физкультуры, были внесены в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в соответствии с приказом №<...> от 31 июля 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что с 2004 года она фактически исполняла обязанности по должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта осуществления профессиональной деятельности в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре и производного требования об обязании внести соответствующие сведения в личный кабинет работника, суд, руководствуясь ст.56 Трудового кодекса РФ и положениями Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проанализировав кадровую документацию и должностные обязанности истицы, исходил из документального подтверждения факта работы Р.М.В. в должностях заведующей отделением лечебной физкультуры, а также заведующей ЛФК и грязелечебницей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относят, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств факта выполнения истцом в интересах ответчика в течение спорного периода времени работы по должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре, достижения договоренности сторон относительно характера такой работы.

В приказах по личному составу, табелях учета рабочего времени в спорный период истица значится состоявшей в должностях заведующей отделением лечебной физкультуры и заведующей ЛФК и грязелечебницей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должностные обязанности Р.М.В., указанные в должностных инструкциях, не соответствуют квалификационной характеристике должности «Инструктор-методист по лечебной физкультуре», содержащейся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года №541.

Заявления о приеме на работу заведующей отделением лечебной физкультуры, и переводе заведующей ЛФК и грязелечебницей истица писала собственноручно, подпись не оспаривала, с приказами была ознакомлена под роспись, заработную плату получала в размере, установленном по соответствующим должностям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года.