Приговор № 1-10/2017 1-106/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района г.Рязани Ткачевой О.В., помощников прокурора Советского района г. Рязани Юшиной Н.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Кутякина В.А., <...>

при секретарях Громовой Т.И., Кочетковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2015 года в УЭБиПК УМВД России по Рязанской области поступила оперативная информация о возможном нарушении налогового законодательства со стороны руководства ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ», выразившегося в предоставлении в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Рязанской области директором ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ» - ФИО1 поддельных документов для последующего незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Для проверки оперативным путем имеющейся информации, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». 22 апреля 2015 года на основании распоряжения № заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО10 в помещении Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> проведено изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ». Как представитель ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ» к проведению оперативно-розыскных мероприятий был привлечен ФИО1, являющийся директором данной организации.

После проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1, 24 апреля 2015 года <...>, опасаясь наступления дальнейших последствий, в виде привлечения его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, неоднократно звонил ранее ему знакомой ФИО11 В ходе телефонных разговоров ФИО1 рассказал ФИО11 о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, и попросил проконсультировать его о возможном наступлении последствий.

ФИО11 пояснила ФИО1, что не обладает достаточными познаниями, но уточнила, что может проконсультироваться по данному поводу со своим знакомым ФИО4, который ранее являлся сотрудником органов внутренних дел. Также ФИО11 предложила ФИО1 самому встретиться с ФИО4, на что тот был согласен, после чего посредством сети «Интернет» отправил ей предоставленную сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области копию распоряжения №.

В этот же день, 24 апреля 2015 года <...> ФИО11 позвонила ранее ей знакомому ФИО4 В ходе разговора ФИО11 рассказала ему о проведенном сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области оперативно-розыскном мероприятии, а также попросила встретиться с ФИО1, чтобы пояснить последнему возможные правовые последствия, на что ФИО4 был согласен.

При этом, ФИО11 передала ФИО4 предоставленную ей ФИО1 копию распоряжения №. В ходе ознакомления с данным распоряжением, ФИО4 увидел, что одним из должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, которому было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, являлся оперуполномоченный по особо важным делам ФИО12, с которым ФИО4 был ранее знаком по совместной работе в органах внутренних дел.

Желая воспользоваться имеющимся знакомством с ФИО12, ФИО4 решил получить информацию, относительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ». Для этого 24 апреля 2015 года <...> он позвонил ФИО12, и попросил того о встрече, на что последний был согласен.

В вечернее время 24 апреля 2015 года ФИО4 подъехал к зданию УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, расположенному по адресу: <...>, где встретился с ФИО12

В ходе разговора, ФИО4 пояснил ФИО12, что его интересует, имеются ли признаки преступления в действиях ФИО1, и будет ли по данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, для последующей передачи материала проверки в следственные органы. ФИО12 ответил ФИО4, что не может об этом ничего точно пояснить.

По результатам состоявшегося с ФИО12 разговора, ФИО4 предположил, что имеющихся у ФИО12 материалов оперативно-розыскной деятельности недостаточно для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и передачи материала проверки в следственные органы для дальнейшего возбуждения уголовного дела.

В этой связи, у ФИО4, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно он решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 договорился с ФИО11 об организации его встречи с ФИО1

25 апреля 2015 года, <...> ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения на автомобильной парковке ТЦ <...>, расположенного по адресу: <...>, встретился с ФИО11 и ФИО1

В ходе разговора с ФИО1, ФИО4, обманывая его, пояснил, что может способствовать в том, чтобы лицо, проводившее оперативно-розыскные мероприятия, сочло имеющихся оперативных данных недостаточным для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и дальнейшей передачи материалов проверки в следственные органы. Однако, в этом случае ФИО1 будет необходимо передать ФИО4 денежные средства, которые тот непосредственно передаст уполномоченному должностному лицу УМВД России по Рязанской области, которое принимает решение о достаточности имеющихся материалов оперативно-розыскной деятельности для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и передачи материалов проверки в следственные органы.

Кроме этого, сообщая ложные сведения, ФИО4 указал, что если же ФИО1 не будет передавать денежные средства, то последний будет осужден с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

ФИО4 в момент общения с ФИО1 осознавал, что совершает обман, так как изначально не собирался передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц УМВД России по Рязанской области, и думал, что по данному факту не будет вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, ввиду недостаточности информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а следовательно не будет возбуждено уголовное дело.

ФИО1, после слов ФИО4, испугался, что в случае вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления и передачи материала проверки в следственные органы в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и предположил, что по результатам расследования он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Желая избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 <...> 25 апреля 2015 года, согласился передать должностному лицу УМВД России по Рязанской области через ФИО4 денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности. Также ФИО1 поинтересовался у ФИО4 о том, какая сумма вознаграждения потребуется, на что тот сообщил, что размер вознаграждения ему нужно обсудить с должностными лицами, которым он якобы собирался передать денежные средства, и скажет об этом в дальнейшем.

По окончании встречи ФИО4 и ФИО1, в целях своей безопасности, договорились о поддержании последующих связей между собой через ФИО11, на что последняя была согласна.

Для выяснения более полных обстоятельств, проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ФИО4 в период времени с 29 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года неоднократно пытался дозвониться до ФИО12, однако тот на телефонные звонки не отвечал.

В связи с этим, ФИО4 предположил, что ФИО12 не отвечает на его телефонные звонки, так как каких-либо новых обстоятельств, на основании которых он может вынести рапорт об обнаружении признаков преступления, не появилось.

После этого, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, путем обмана, 12 мая 2015 года <...>, находясь рядом с домом № по улице Пушкина города Рязани, направил смс-сообщение с абонентского номера №, находящегося у него в пользовании, на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО11 с цифрой №. Под данной цифрой понималось, что ФИО1 необходимо передать ФИО4 250 000 рублей, которые тот, в свою очередь, якобы, передаст, в качестве незаконного вознаграждения, уполномоченным должностным лицам УМВД России по Рязанской области, и за это незаконное вознаграждение они обеспечат не составление рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то есть за совершение ими заведомо незаконного бездействия с использованием должностных полномочий.

Сообщая данные сведения, ФИО4, полагал, что основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют, заведомо не намеревался исполнять своё обещание о передаче денег вышеуказанным должностным лицам, а собирался получить от ФИО1 данные денежные средства и обратить их в свою пользу, то есть путём обмана похитить чужое имущество.

В последующем, данное смс-сообщение ФИО11, перенаправила ФИО1

ФИО1, будучи обманутым ФИО4, согласился передать указанные денежные средства, однако захотел выяснить у ФИО4, в связи с чем тот указал именно ее.

В ходе телефонного разговора с ФИО4, последний, обманывая ФИО1, пояснил, что денежные средства в полном объеме предназначаются для должностных лиц УМВД России по Рязанской области, которыми и была названа указанная сумма, сославшись на должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО12 и его непосредственного начальника ФИО13

После этого в обеденное время 15 мая 2015 года ФИО4 случайно встретился с ФИО12 в ресторане, расположенном в гипермаркете <...>, находящемся по адресу: <...>. Захотев убедиться, что основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют, ФИО4, спросил у ФИО12, достаточно ли будет собранных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данных для вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления и передачи материала проверки в следственные органы. ФИО12, предполагая, что собранных материалов будет недостаточно для вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления, сообщил об этом ФИО4

После того, как указанная денежная сумма была собрана ФИО1 в полном объеме, он позвонил ФИО11 и сообщил ей, что готов передать денежные средства ФИО4, для последующей передачи последним должностным лицам УМВД России по Рязанской области.

ФИО11, сообщила о звонке ФИО1 ФИО4, после чего договорилась с последним о встрече в ночное время 19 мая 2015 года у кафе <...>, расположенного по адресу: <...>.

<...> 19 мая 2015 года ФИО1 подъехал к вышеуказанному кафе, где встретился с ФИО11 и ФИО4 В ходе разговора с ФИО4, последний, реализуя задуманное, подтвердил ранее сказанное им ФИО1, уточнив, что после того как он, якобы, передаст денежные средства должностным лицам УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, последние не будут направлять материалы проверки в следственные органы, в связи с чем, уголовное дело возбуждено не будет и ФИО1 не будет привлечен к уголовной ответственности. После этого, ФИО1, обманутый ФИО4, находясь в своем автомобиле, припаркованном на участке местности возле кафе <...>, расположенном по адресу: <...>, передал из рук в руки ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 путем обмана, похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и по мотиву корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, желал их наступления, путем обращения чужого имущества в свою пользу, то есть действовал с прямым умыслом.

01 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО11 по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечанию к ст.291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

04 мая 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ч.2 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт обращения его к ФИО12, обстоятельств встречи с ФИО11 и ФИО1 около торгового дома <...>, дачи им консультации ФИО1 с указанием возможных вариантов развития событий, о которых у него интересовался ФИО1, суду пояснил, что при первой встрече он не имел никаких документов, которые ему бы пересылались ФИО14, она на словах пояснила, что у ее хорошего знакомого проблемы, которые в том числе «создает» оперативник ФИО12, никаких требований по поводу денежных средств в эту встречу, им не выдвигалось, он объяснил ФИО1, что его вопрос необходимо решать в Арбитражном суде и у него есть друг - хороший юрист. Сообщение с цифрой № он никому не направлял. Данную сумму он озвучил … на совместном мероприятии, пояснив, что помощь ФИО3 обойдется в 250 000 рублей. Действительно вечером 19 мая 2015 года около кафе <...> в автомобиле ФИО1, он взял у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей для передачи своему другу адвокату ФИО15, в целях обеспечения платежеспособности ФИО1, поскольку услуги ФИО15 составляют данную сумму. При этом, он пояснил ФИО1, что нужно побеждать налоговую инспекцию и что деньги пойдут на решение вопроса и в налоговой инспекции и в УБЭП, имея ввиду, что ему будет оказана высокая квалифицированная помощь. Денежные средства он передал ФИО15 на хранение, сообщив также ему телефон ФИО1 Между тем, ФИО1 ФИО15 не перезвонил, и с ним не встречался. В последующем денежные средства в размере 250 000 рублей он ФИО16 возвратил.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО4 в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании в качестве подсудимого по делу, а также показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседаниями и подтвержденными им, согласно которым он является директором ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ», в отношении которого налоговой инспекцией № 9 г. Касимова проводилась камеральная проверка в связи с подачей им документов на возмещение налога на добавленную стоимость. 22 апреля 2015 года в налоговой инспекции № 9 сотрудники УБЭП г. Рязани изъяли у него документы по деятельности организации за 4 квартал 2014 года. После этого он позвонил ФИО11, поскольку ей известны обстоятельства возмещения НДС, с целью консультации, поскольку не знал, какие должен предпринимать дальнейшие действия. <...> пояснила, что может познакомить его со своим знакомым, который является бывшим сотрудником органов внутренних дел и который может все узнать и сказать, как ему вести себя в сложившейся ситуации. При этом, он отправил <...> фотографию постановления, которое ему предоставили сотрудники УБЭП. Затем <...> организовала встречу с ее знакомым на парковке у торгового дома <...>, расположенного на Московском шоссе г. Рязани. Там он встретился с <...> и мужчиной, который представился ФИО. Так он первый раз встретился с ФИО4. При встрече он подробно рассказал ФИО, что произошло, какие договора заключала его организация, ФИО пояснил, что уточнит ситуацию, а потом только будет приниматься решение как решить проблему. При этом ФИО пояснял варианты выхода из ситуации, а также говорил, что нужно будет поделиться. Он, в связи с этим пошутил, сказав, что 2-3 миллиона будет стоить. При этом ФИО сказал, что будет все чисто символически, и он понял, что нужно будет купить хороший алкогольный напиток. После встречи они разъехались, номерами телефонов друг друга они не обменивались. Через какое-то время <...> прислала ему смс-сообщение с цифрой <...>. В ходе телефонного разговора, <...> сказала, что такую сумму ей прислал ФИО, что столько запросили, за выдачу положительного решения, и если он не привезет денежные средства, то могут возникнуть проблемы с законом. Перед этим его вызывали в УБЭП к ФИО12, который проводил проверку по его организации и он пояснил, что все проверили, все хорошо, а также он сказал, что у него интересовались посторонние люди его вопросом. 19 мая 2015 года они созвонились с <...>, он пояснил ей, что приедет в г. Рязань в вечернее время и попросил организовать встречу с ФИО. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он взял у своего отца, а 50 000 рублей ему дал <...>. Затем он подъехал к кафе <...>, которое расположено на улице Соборная города Рязани. Сначала они втроем он, <...> и ФИО разговаривали около машины, после этого они с ФИО сели в автомобиль, где он передал ФИО денежные средства в сумме 250 000 рублей. Он спрашивал у ФИО, что он получит за переданную сумму денег в размере 250 000 рублей, ФИО пояснил, что УБЭП проведет проверку и выдаст решение о том, что проверка пройдена без проблем, кому конкретно денежные средства должен будет передать ФИО, он не пояснил. При этом, ФИО4 не уточнял, ни конкретное лицо, ни структуру органа, куда он отдаст денежные средства. Ему было не интересно, как ФИО решит его вопрос. ФИО говорил ему, какая тебе разница кому предназначаются деньги, ведь тебе необходим результат. После 19 мая 2015 года с ФИО они не встречались. 03 июня 2015 года сотрудники УБЭП на основании постановления провели обыск в его доме. Он позвонил <...> и спросил, почему у него проводится обыск, если он заплатил денежные средства, за то, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. <...> перезвонила, сказав, что ФИО не знает, что он будет разбираться по данному факту. Через несколько дней <...> рассказала ему, что у кого-то что-то не получилось, прислала номер ФИО, и затем они с ним встречались на ул.Интернациональная г.Рязани, он спрашивал ФИО, почему так произошло, кому переданы денежные средства, но ответа от ФИО на свой вопрос, он не получил. Также ФИО4 сказал ему, что он вернет денежные средства. При этом разговоре у него сложилось впечатление, что ФИО4 оставил денежные средства себе. Прошло какое-то время, он понял, что никто ничего не делает и попросил вернуть деньги. Денежные средства ему не возвращали, тогда он написал явку с повинной, в которой предположил, что ФИО4 мог передать денежные средства сотруднику УБЭП ФИО12, которым проводилась проверка по его организации. Впоследствии денежные средства в размере 250 000 рублей были возвращены ему ФИО4 <...>;

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседаниями и подтвержденными им, согласно которым о том, что ФИО4 разговаривал с ФИО12 ему известно со слов <...> и ФИО. При передаче денежных средств, ФИО4 говорил ему о том, что начальник ФИО12 в теме этих денежных средств. При их последней встрече с ФИО4, он говорил ему, что передал денежные средства ФИО12 Во время обыска в его доме, отец и ФИО12 подозвали его, и отец спросил: «Что происходит, ты же договорился?». Он на это ответил, чтобы его отец не лез не в свои дела, и он все проблемы решит сам <...>;

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал в ходе проверки его показаний на месте 01.07.2015 года и в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО11 <...>;

Согласно явки с повинной от 30.06.2015 года, ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления, о передаче через посредников, ФИО11 и мужчины по имени ФИО, денежных средств в размере 250 000 рублей не известному ему сотруднику УЭБ и ПК УМВД по Рязанской области в качестве взятки за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Газстройремсбыт» <...>;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными еюна предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым, в конце апреля 2015 года ей позвонил ФИО1 и попросил проконсультировать по вопросу возмещения НДС и порядку проведения проверки в УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, она пояснила, что у нее есть знакомый, который ранее работал в органах внутренних дел - ФИО4, у которого можно будет проконсультироваться по данному вопросу. При этом, ФИО3 ей отправил документ, который ему предоставили сотрудники УЭБиПК УМВД России по Рязанской области - постановление о проведении проверки, который она, переслала ФИО4 до встречи с ФИО3. ФИО согласился проконсультировать ФИО3, и они договорились встретиться возле парковки у Торгового центра <...> на Московском шоссе города Рязани. На следующий день они втроем встретились, она представила их друг другу, ФИО3 объяснил сложившуюся ситуацию ФИО. ФИО пояснил, что по результатам проверки либо документы возвратят в налоговую инспекцию либо в отношении ФИО3 возбудят уголовное дело, его интересы будет представлять адвокат и ему грозит условный срок. Также ФИО сказал, что может попробовать узнать информацию. ФИО32 спросил, можно ли решить этот вопрос без возбуждения уголовного дела, на что ФИО4 сказал, узнаем, посмотрим, но это не бесплатно, и готов ли ФИО3 поделиться. ФИО3 сказал, что готов поделиться. При этом ФИО4 не назвал, кому нужно передавать денежные средства. Также ФИО3 сообщил, что проверку проводит <...>, впоследствии она узнала его фамилию - <...>. Также они договорились общаться через нее. ФИО4 попросил ее направить смс - сообщение с названием организации и руководителя. После этой встречи ФИО3 постоянно звонил ей и спрашивал, звонил ли ей ФИО. Также он интересовался, сколько может стоить решение вопроса в правоохранительных органах. Она отвечала, что ФИО ей не звонил, и что сумма может быть и 50 тысяч, и 100 тысяч, и 150 тысяч рублей. Примерно за неделю до 19 мая 2015 года ФИО ей прислал на телефон СМС - сообщение с цифрой №. Она перезвонила ФИО, они договорилась с ним о встрече, при встрече она спросила, с интересом ли ФИО была данная сумма. ФИО ответил, что без его интереса, то есть без оплаты его услуги, только за решение вопроса ФИО3. Она отправила ФИО3 данную сумму в сети <...> сообщением «250 000», он тут же ей перезвонил и спросил, почему так много. Она включила громкую связь и передала телефон ФИО, чтобы ФИО3 разговаривал с ним. В ходе разговора ФИО3 спросил у ФИО, кому предназначаются данные денежные средства, на что тот пояснил, что вопросы решаются с <...>. Это имя также упоминалось при первой встрече у ТЦ <...>. Также ФИО4 объяснил, что следствие длится определенный промежуток времени, что если не будет состава преступления, то документы отправят назад. Конкретно суть их разговора она не помнит. После этого, 19 мая 2015 года ФИО3 позвонил ей и сказал, что приедет в г. Рязань для того, чтобы отдать денежные средства. Она позвонила ФИО, сообщила, что ФИО3 приедет, они договорились встретиться в кафе <...>, на улице Соборная г. Рязани, рядом с бывшим магазином <...>. Она приехала к кафе, встретила ФИО3 на улице возле кафе и позвонила ФИО. Они стояли и разговаривали около кафе. ФИО3 опять спросил у ФИО, что будет дальше, на что ФИО ответил, что проверка закончится, ФИО3 получит документ о завершении проверки, который направят почтой. Она осталась стоять на улице, а ФИО3 и ФИО сели в машину, которая стояла у входа в кафе. О чем они разговаривали в автомобиле, она не слышала, но поскольку было холодно, примерно через 5-7 минут она подошла и села на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В этот момент ФИО и ФИО3 пожали друг другу руки и ФИО ушел обратно в кафе <...>. О том, что при данной встрече ФИО3 передал ФИО денежные средства в размере 250 000 рублей, они ей не говорили, но когда ФИО3 ехал на встречу она его долго ждала, поскольку он говорил, что у него с собой только 200 тысяч, а 50 тысяч ему нужно занять у друга. После этого, когда они с ФИО32 находились в кафе <...> возле ТЦ <...> г. Рязани, они случайно встретили там ФИО. ФИО3 попросил узнать у ФИО, когда будет вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО посоветовал ФИО3 сходить в канцелярию УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, чтобы получить копию. Примерно в начале июня 2015 года ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон, и начал кричать, что у него дома проводится обыск, что он не понимает с кем, с <...> или его руководителем решал вопрос ФИО, что он может не отдавал никому денег. Она перезвонила ФИО, а тот сказал, что когда приедет в Рязань, то разберется по этому вопросу, пояснив, что это его обманули. Также она сказала, чтобы они разбирались между собой и передала им номера телефонов друг друга. Она спрашивала у ФИО кому он передал денежные средства, но он не сказал, пояснив, что все равно она не знает ни имен, ни фамилий, ни должностей <...>;

Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании после оглашения протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, пояснила, что в файлах имеются разговоры между ней, ФИО1, ФИО4 по фактам их встреч, передачи денежных средств ФИО1 ФИО4, проведению обыска у ФИО1;

Согласно заявления ФИО11 от 19 июня 2015 года, она сообщила о факте передачи ФИО1 взятки сотруднику правоохранительных органов <...>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 опознал среди предъявленных ему трех мужчин ФИО4 как мужчину по имени ФИО, с которым его познакомила <...> и которому он в мае передал денежные средства <...>;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым до апреля 2016 года он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Рязанской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений, рассмотрение материалов проверок, связанных с налоговыми преступлениями, в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. 13 апреля 2015 года ему поступила оперативная информация о возможном нарушении налогового законодательства руководителем ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ», а именно о передаче в налоговый орган поддельных документов для последующего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Для проверки данной информации, 22 апреля 2015 года он совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в г. Касимов в МРИ ФНС РФ № 9 по Рязанской области произвел изъятие документов, представленных директором ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ» ФИО1, подтверждающих обоснованность заявленного данной организацией возмещения налога на добавленную стоимость. Копию распоряжения на обследование помещения и копию протокола изъятия документов он передал ФИО1 В течении 2-3 дней после проведения обследования помещений ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, которого он знает на протяжении длительного времени, как бывшего сотрудника органов внутренних дел. ФИО предложил ему встретиться, пояснив, что хочет что-то с ним обсудить, но что конкретно не сказал. С ФИО он встретился в этот же день на остановке общественного транспорта около здания УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, по адресу: <...>. ФИО сказал, что он недавно проводил обследование и изъял документы в г. Касимове. Он ответил, что документы в г.Касимов были изъяты у ФИО1 ФИО4 пояснил, что фамилию не помнит, но имя, ФИО3. ФИО спросил у него, какие последствия по данной проверке могут быть, что там, уклонение от уплаты налогов, или нарушение, связанное с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость. Он ответил, что в материале имеются нарушения, связанные с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость. Он спросил у ФИО, в связи с чем он обратился, на что ФИО ответил, что хорошо знает человека, к которому обратился ФИО3. ФИО также сказал, что ничего от него не просит, а только приехал узнать какие могут быть последствия. О разговоре, произошедшем между ним и ФИО, он сообщил руководителю отдела ФИО13, а также написал рапорт с целью обезопасить себя от нежелательных последствий. После их встречи, ФИО несколько раз звонил ему на сотовый телефон, но на данные звонки он или отвечал, что перезвонит или сбрасывал их. Кроме того, он направлял ФИО сообщение с текстом: «какие варианты», хотел узнать его позицию, а тот ответил, а какие предложения у тебя. 15 мая 2015 года в обеденное время он находился в ресторане ТРЦ, где его окликнул ФИО4. ФИО сразу начал задавать вопросы, почему не отвечаешь на телефон и что там по проверке, какое решение. Он ответил, что занят, а по проверке ничего нет, и, скорее всего, по проверке ничего не будет. В ходе проведения обыска 03 июня 2015 года в доме ФИО1, отец ФИО1 спросил у него, разве вопрос не решен, смысл вашего пребывания здесь, что передали денежные средства. Он очень удивился такому разговору, позвал ФИО3 и начал спрашивать, о чем говорит отец, про решение какого вопроса. ФИО3 сказал отцу, чтобы он не лез, что он сам разберется со своими делами. Также ФИО1 спрашивал у него, почему происходит обыск, ведь в конце мая он говорил ему, что по проверке все будет хорошо. На это он ответил ФИО3, что он всегда и всем говорит, что все будет хорошо <...>;

Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 <...>;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым до апреля 2016 года он состоял в должности заместителя начальника отдела «Н» УЭБиПК УМВД России по Рязанской области. В его прямом подчинении находился оперуполномоченный по особо важным делам майор полиции ФИО12 В их отдел поступила оперативная информация о возможном нарушении налогового законодательства со стороны руководства ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ», в связи с чем в апреле 2015 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение или опровержение данной информации. ФИО12 были оформлены документы для проведения ОРМ гласного и негласного характера, а также в г. Касимов в налоговой инспекции № 9 было проведено изъятие документов, представленных директором ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ» ФИО1 в связи с заявленным возмещением НДС. О результатах мероприятия ФИО12 докладывал ему. Спустя несколько дней после того, как были проведены указанные мероприятия, ФИО12 пояснил ему, что встречался с ФИО4, и тот интересовался проводимой ФИО12 проверкой в отношении ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ». Поскольку посторонний человек проявил интерес к проводимым мероприятиям, возникла нестандартная ситуация, в связи с чем, о данном факте он доложил руководству УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, а затем было подготовлено письмо в УСБ УМВД России по Рязанской области. Также ФИО12 сообщал ему, что ФИО4 постоянно звонит, но он не берет трубки. Он порекомендовал ФИО12 воздержаться от общения с ФИО4 Кроме этого, ФИО12 сказал ему, что случайно встретил ФИО4 в ресторане ТРЦ <...>, где тот также поинтересовался про ход проверки по ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ», на что ФИО12 ему пояснил, что проводится проверка, другой информации не сказал. Каких-либо намеков коррупционной направленности ФИО12 от ФИО4 не поступало. Также ему известно, и он участвовал в проведении обысков в рамках возбужденного уголовного дела в доме у ФИО1, бухгалтеров организации и кафе. Со слов ФИО4 ему известно, что в ходе обыска в доме ФИО1 его отец интересовался причиной обыска;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он познакомил ФИО1 с <...>, поскольку организация, которую он возглавляет, владела специальной техникой. О проблемах, которые возникли у ФИО1 с налоговыми органами, ему стало известно от следователя. На аудиозаписи, предъявленной ему, имеются разговоры его и ФИО1. ФИО3 действительно его просил поговорить с <...>, о каких денежных средствах в ходе этого разговора шла речь, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что его знакомый ФИО18 познакомил его с генеральным директором ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ» ФИО1. Меду их организациями был заключен договор подряда. В связи с тем, что на те работы, о которых они заключили договор, субподрядчик найден не был, договор между их организациями исполнен не был. В дальнейшем у ФИО1 возникли проблемы в налоговой инспекции. Они с ним созванивались и он говорил ФИО1, что уточнит какая у него возникла ситуация и что он поможет финансово. В ходе телефонных разговоров ФИО1 пояснил, что у него возникли проблемы, связанные с налоговой инспекцией, что необходимо передать денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом он говорил, что необходимы эти денежные средства для решения проблемы. При этом он просил денежные средства у него в долг. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. На аудиозаписи имеются разговоры его и ФИО1, где он уточняет, что за проблема у него с налоговой инспекцией и что он окажет ему помощь;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сын ФИО1 является директором ООО «Газстройремсбыт». В апреле 2015 года его сын подал заявление в налоговую инспекцию № 9, расположенную в г. Касимове Рязанской области о возмещении НДС из федерального бюджета за покупку двух тракторов на фирму «Газстройремсбыт». После чего налоговая инспекция стала проводить в отношении сына проверку. В то же время, примерно в апреле 2015 года он узнал от сына, что в отношении него проводится проверка сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, поскольку из налоговой инспекции № 9 в правоохранительные органы в отношении сына поступила информация о возможно незаконном возмещении НДС из федерального бюджета. Подробности проверки он не знает. В мае 2015 года к нему обратился ФИО3 с просьбой дать в долг денег в сумме 200 000 рублей. До этого, летом 2014 года он продал коттедж, который находился в его собственности, после продажи которого у него оставались деньги. При этом ФИО3 сказал, что нужно рассчитаться с рабочими за выполненные работы по строительству дома, который он строит. Он дал ФИО3 200000 рублей. В начале июня 2015 года у него в доме, был произведен обыск сотрудниками УЭБ из г. Рязани. Они все находились в гражданской одежде. Через некоторое время от ФИО3 он узнал, что в отношении него следственным комитетом возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов в сумме 250 000 рублей. ФИО3 рассказал, что дал взятку в сумме 250 000 рублей сотруднику УЭБ УМВД России по Рязанской области за то, чтобы в отношении него прекратили проверку и не возбуждали уголовное дело по факту попытки возмещения НДС из федерального бюджета. Также ФИО3 пояснил, что 200 000 рублей, которые он ему передал на оплату труда рабочим, в действительности, он передал какому-то сотруднику в качестве взятки. Где ФИО3 взял 50 000 рублей, он не знает. Когда в его доме проводился обыск по возбужденному уголовному делу, это стало для него неожиданностью, так как ФИО3 говорил о том, что договорился и заплатил денежные средства. Когда обыск закончился, то он подозвал к себе … в помещение кухни и спросил у того, почему проводится обыск, так как ФИО3 сказал о том, что ничего быть не должно, и даже заплатил денежные средства. … был удивлен его словами, сказал, что нужно послушать ФИО3. Они подозвали к себе ФИО3, а ФИО3 сказал ему, чтобы он не влезал в дела, и сам во всем разберется <...>;

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что им не давались такие показания следователю, что показания придумал следователь, однако не отрицалось, что он дважды приезжал для допроса к следователю.

Между тем, суд расценивает эти показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, как попытку смягчить ответственность на тот момент подсудимого ФИО1, поскольку он является его родным сыном и считает достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением его прав, протоколы подписаны свидетелем, каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетель не имел.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что допрос ФИО19 проведен ими в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свидетель ФИО19 показания давал добровольно, он отвечал на поставленные вопросы, протокол был прочитан свидетелем, после чего подписан им, заявлений и замечаний от него не поступило, при этом на плохое состояние здоровья свидетель не жаловался.

В ходе судебного следствия по делу защитой ставилось под сомнение допустимость в качестве доказательств протоколов допроса свидетеля ФИО19, со ссылкой на то, что свидетель таких показаний не давал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

Между тем, указанные доводы были рассмотрены и отклонены, поскольку допрос свидетеля проведен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 УПК РФ, сведения, сообщенные свидетелем на допросе отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.ст.166 - 167 УПК РФ. Показания свидетеля изложены от первого лица. Доводам защиты была дана оценка при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО1 является директором ООО «Газстройремсбыт». Примерно в апреле 2015 года ее сын подал заявление в налоговую инспекцию №, расположенную в г. Касимове Рязанской области о возмещении НДС из федерального бюджета за покупку двух тракторов на фирму «Газстройремсбыт». После чего инспекция стала проводить в отношении сына камеральную проверку. После празднования 09 мая 2015 года она уехала из г. Касимова в г. Уфу, и вернулась в г. Касимов только 01 июня 2015 года. После того, как она вернулась в г. Касимов, то узнала от мужа, что он дал в долг ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей. В начале июня 2015 года у нее в доме был произведен обыск сотрудниками УЭБ из г. Рязани. В результате обыска из дома изъяли два компьютера. Через некоторое время от своего сына она узнала, что в отношении него следственным комитетом возбуждено уголовное дело по факту дачи им взятки сотрудникам правоохранительных органов в сумме 250 000 рублей. В ходе расследования дела сын задерживался. Он сказал, что был задержан по подозрению в совершении преступления - даче взятке сотрудникам УЭБ, больше ничего не пояснив. О том, что ФИО3 дал взятку в сумме 250 000 рублей, ей стало известно только от следователя. Ей известно, что чтобы в отношении сына не возбуждали уголовное дело, он хотел договориться с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области <...>;

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что она доверилась следователю, протокол подписала, не читая.

Между тем, суд расценивает эти показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, как попытку смягчить ответственность на тот момент подсудимого ФИО1, поскольку он является ее родным сыном и считает достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ее прав, протоколы подписаны свидетелем, каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетель не имела.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым на протяжении последних 6 лет он знаком с ФИО1 В апреле 2015 года от ФИО3 ему стало известно о том, что у него имеются какие-то проблемы с налоговыми органами, но что это были за проблемы и в чем заключалась суть этих проблем, ему было неизвестно. 20 мая 2015 года они с ФИО3 созванивались, ФИО3 сказал, что был 19 мая 2015 года в г. Рязани. Он поинтересовался у ФИО3, все ли тот сделал в г. Рязани, ФИО3 ему ответил, что все сделал, заплатил много денег. Он на это понял, что ФИО3 заплатил налог в Налоговой службе, по которому у того и были проблемы. Полагает, что в тот день, когда они разговаривали с ФИО3, тот имел ввиду факт передачи денежных средств в качестве взятки, однако так как он не понимал о чем говорит ФИО3, сделал вывод что тот заплатил налоги <...>;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области. Ее супруг ФИО24 в настоящее время является адвокатом. 28 мая 2015 года ею было возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконное возмещение НДС неустановленными лицами в интересах ООО «ГАЗСТРОЙРЕМСБЫТ», директором которого являлся ФИО1. Материал проверки поступил от руководителя следственной части для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данное уголовное дело находилось в ее производстве, а затем постановлением руководителя следственной части было изъято и передано для дальнейшего предварительного расследования следователю ФИО25 За период, когда дело находилось у нее в производстве, каких-либо следственных действий с участием ФИО1 ею не производилось. ФИО1 она видела только один раз. 30 июня 2015 года ей поступило указание от руководителя проехать в ОСБ УМВД России по Рязанской области, где сотрудники ОСБ выясняли у нее обращался ли ФИО4 к ее мужу ФИО24 с просьбой решения вопроса о не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу. Она пояснила, что ей об этом ничего неизвестно, после чего она позвонила мужу и попросила его приехать в УМВД России по Рязанской области для разъяснения этих обстоятельств. Со слов мужа ей стало известно, что ФИО4 неоднократно обращался к ее мужу для решения каких-то вопросов, в том числе оказания помощи ФИО1 При этом ФИО4 пояснял ее мужу по конкретному уголовному делу, что там нет состава преступления в действиях директора организации. Также ее муж пояснил, что позже он встретился с ФИО4, который попросил оказать содействие в решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Со слов мужа, ФИО4 сказал, что за решение вопроса в отношении ФИО1 готов передать денежные средства, но в каком размере не указал. Муж пояснил ей, что отказал ФИО4 в помощи. Лично к ней с таким вопросом никто не обращался, никакие денежные средства она не получала <...>;

Аналогичные показания свидетель ФИО26 давала в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО24 <...>;

Помимо указанных доказательств вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от 07-08.09.2015 года, в ходе которого были осмотрены телефонные соединения абонентских номеров: ФИО1 - №, ФИО4 - №, ФИО11 - №, ФИО12 - №, ФИО24 - №, ФИО26 - №.

В ходе осмотра, в период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года зафиксировано 255 телефонных соединений между абонентским номером подозреваемого ФИО1 - № и абонентским номером №, находящимся в пользовании подозреваемой ФИО11, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года зафиксировано 68 телефонных соединений между абонентским номером подозреваемого ФИО4 - № и абонентским номером подозреваемой ФИО11 - №, в период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года зафиксировано 21 телефонное соединение между абонентским номером подозреваемого ФИО4 - № и абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО12

Так, 25 апреля 2015 года <...> с абонентского номера ФИО1 - № поступил исходящий вызов на абонентский номер ФИО11 - №. При этом ФИО1 находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. ФИО11 находилась в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. 25 апреля 2015 года на абонентский номер ФИО1 - № поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО11 - №. При этом ФИО1 и ФИО11 находились в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. 25 апреля 2015 года на абонентский номер ФИО4 - №- поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО11 - №. При этом ФИО11 находилась в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. ФИО4 находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>.

Далее, с <...> 19 мая 2015 года по <...> 20 мая 2015 года абонентский номер ФИО1 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. С <...> 19 мая 2015 года по <...> 20 мая 2015 года абонентский номер ФИО11 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. С <...> по <...> 19 мая 2015 года абонентский номер ФИО4 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>, ТРЦ <...>.

27 мая 2015 года <...> абонентский номер ФИО1 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. <...>. 27 мая 2015 года <...> абонентский номер ФИО11 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>. <...>. 27 мая 2015 года <...> абонентский номер ФИО4 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>

04 июня 2015 года <...> абонентский номер ФИО1 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>, <...>. 04 июня 2015 года <...> абонентский номер ФИО4 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>

10 июня 2015 года <...> абонентский номер ФИО1 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>, <...>. 10 июня 2015 года <...> абонентский номер ФИО4 - № находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <...>

24 апреля 2015 года <...> с абонентского номера №, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО4 поступил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО12 В последующем телефонные соединения зафиксированы 29 апреля 2015 года, 03, 05, 06, 08, 12 мая 2015 года. При этом данные соединения представляют собой попытки вызова с абонентского номера №, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО4 на абонентский № свидетеля ФИО12 Время соединений не зафиксировано.

Телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 - № и ФИО24 - № в период с 01 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года, зафиксировано не было.

04 июня 2015 года <...> зафиксирован первый звонок с абонентского номера подозреваемого ФИО4 - № на абонентский номер свидетеля ФИО24 - №. Длительность звонка - 57 секунд.

Телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 - № и ФИО26 - № в период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года зафиксировано не было. Телефонные соединения абонентских номеров признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <...>;

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 02.01.2016 года, в ходе которого были осмотрены телефонные соединения абонентских номеров: ФИО1 - №, ФИО4 - №, ФИО11 - №, ФИО12 - №, ФИО24 - №, ФИО26 - №.

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского номера ФИО12 (№) и абонентского номера ФИО4 (№) установлено, что: 24 апреля 2015 года ФИО12 на протяжении дня находился в зоне приема базовых станций, расположенных по адресам: Россия, <...> и Рязанская область, Рязань г, Ленинского Комсомола ул, дом 7. ФИО4 находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <...> с <...> (исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО12) по <...> (исходящий звонок на абонентский №), находящийся в пользовании подозреваемой ФИО11).

ФИО12 во время звонка ФИО4 <...> 24 апреля 2015 года находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязань г, Ленинского Комсомола ул, дом 7. Во время следующего звонка <...> 24 апреля 2015 года, ФИО12 находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязань г, Татарская ул, дом 21.

Далее, 15 мая 2015 года <...> свидетель ФИО12 находился в зоне приема базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>.

15 мая 2015 года <...> подозреваемый ФИО4 находился в зоне приема базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>.

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского номера ФИО11 (№) и абонентского номера ФИО4 (№) установлено, что: 12 мая 2015 года <...> на абонентский номер ФИО11 (№) поступило смс-сообщение с абонентского номера ФИО4 (№), после чего с абонентского номера ФИО11 (№) <...> поступили исходящие звонки на абонентский номер ФИО4 (№). При этом ФИО11 находилась в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <...>; <...>. ФИО4 находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <...>,

В последующем <...> 12 мая 2015 года с абонентского номера ФИО11 (№) поступил исходящий звонок на абонентский номер ФИО4 (№). В этот момент и ФИО11 и ФИО4 находились в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <...><...>;

- постановлением от 14.04.2015 года о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1;

- постановлением от 25.05.2015 года о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 <...>;

- постановлением от 29.05.2015 года о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.07.2015 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО4, диск;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.07.2015 года, согласно которому были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО4, диск <...>;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.07.2015 года, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО4, диск <...>;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.07.2015 года, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО4, диск <...>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 - 31.07.2015 года, в соответствии с которым была осмотрена и прослушана фонограмма записей разговоров ФИО1, ФИО4 и ФИО11, зафиксированная на диске <...>. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <...>;

- согласно заключению эксперта № от 03.12.2015 года, дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом диске<...>, приведено в приложении № к заключению. В границах разговоров, зафиксированных на оптическом диске <...>, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, имеются голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики лиц, обозначенных как «М1» в установленных текстах разговоров указанных фонограммах. В файле <...>, вероятно, имеются голос и речь ФИО1 Ему, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенного как «М1» в установленном тексте разговора указанной фонограммы.

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, имеются голос и речь ФИО11. Реплики, принадлежащие ФИО11, в установленных текстах разговоров, приведенных в приложении 1, обозначены как «Ж1». В файле <...>, вероятно, имеются голос и речь ФИО11. Реплики,вероятно, принадлежащие ФИО11, в установленном тексте разговора, приведенного в приложении 1, обозначены как «Ж1».

На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске <...> в файле <...> имеются голос и речь ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, в установленном тексте разговора, приведенного в приложении 1, обозначены как «М2» <...>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 -21.07.2015 года, в соответствии с которым была осмотрена и прослушана фонограмма записей разговоров ФИО1, ФИО4 и ФИО11 зафиксированная на диске <...>. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <...>;

- согласно заключению эксперта № от 04.12.2015 года, дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом диске<...>, приведено в приложении № к заключению. В границах разговоров, зафиксированных на оптическом диске <...>, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, имеются голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики лиц, обозначенных как «М1» в установленных текстах разговоров указанных фонограммах.

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, вероятно, имеются голос и речь ФИО1 Ему, вероятно, принадлежат реплики лиц, обозначенных как «М1» в установленных текстах разговоров указанных фонограммах.

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, имеются голос и речь ФИО11. Реплики, принадлежащие ФИО11, в установленных текстах разговоров, приведенных в приложении 1, обозначены как «Ж1».

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, вероятно, имеются голос и речь ФИО11. Реплики, принадлежащие ФИО11, в установленных текстах разговоров, приведенных в приложении 1, обозначены как «Ж1».

На фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <...> в файлах <...>, имеются голос и речь ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, в установленных текстах разговоров, приведенных в приложении 1, обозначены как «М2» <...>;

- согласно заключению эксперта № от 30.12.2015 года, в представленных на экспертизу разговорах в файлах <...> идет речь о денежных средствах. Репрезентанты понятия «деньги» являются объектом действий, информация о которых представлена в исследовательской части заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что никакого преступления он не совершал.

Вместе с тем, суд относится критически к данным утверждениям подсудимого ФИО4, расценивая их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, не принимает эти показания как достоверные доказательства по делу, ввиду того, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым:

ФИО4 в период времени с 24 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года, согласившись на просьбу своей знакомой ФИО11 о консультации ее знакомого ФИО1, имея информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Газстройремсбыт», руководителем которого являлся ФИО1, встретился с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области ФИО12, проводившим данную проверку, с целью выяснения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, по результатам которой сделал вывод о том, что имеющихся у ФИО12 материалов недостаточно для передачи их в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела, в связи с чем в ходе встречи с ФИО11 и ФИО1, обманывая последнего, не намереваясь передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц, пояснил, что может способствовать тому, что лицо, проводившее проверку, не направит материал в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, однако для этого ФИО1 необходимо передать ему денежные средства для передачи уполномоченному должностному лицу. Желая избежать уголовную ответственность, ФИО1 согласился предать ФИО4 денежные средства на указанные цели. Получив от ФИО4 сведения о том, что денежные средства для должностных лиц УМВД России по Рязанской области должны быть переданы в размере 250 000 рублей, собрав указанную сумму, ФИО1 в ходе встречи 19 мая 2015 года передал ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей для должностных лиц УМВД России по Рязанской области с целью не направления материалов в следственные органы и не возбуждения в отношении него уголовного дела, которые ФИО4 оставил себе.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, как то, показаниями ФИО1 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО26

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он давал эти показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника, ему было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний каким-либо образом порочащих или уличающих его. При этом уличая ФИО4 в содеянном преступлении, ФИО1 также уличал и себя, хотя вправе был этого не делать в силу закона. При таких обстоятельствах суд принимает данные показания как достоверные доказательства по делу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований также не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах дела достаточно подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой в существенно важных деталях, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, причин оговаривать подсудимого не имеют, их показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО26, с учетом комплексной оценки иных доказательств по делу, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО11 находятся под давлением, голословны, ничем по делу не подтверждены.

При этом, каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах дела показания как ФИО1, так и ФИО11, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО11 являются заинтересованными лицами по делу, уголовное дело в отношении них было прекращено, не принимается судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельства разговора в ходе обыска между ФИО12, ФИО19 и ФИО1 о решении вопроса, подтверждаются показаниями как ФИО12, данными им в судебном заседании, так и показаниями ФИО1, и показаниями ФИО19, признанными допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (смысловое содержание звукозаписей разговоров ФИО4, ФИО1, ФИО11 очевидно совпадает с показаниями указанных лиц), а также заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

При этом, оснований для признания результатов ОРМ, протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, не имелось, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении, допущено не было.

Все экспертизы по делу проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в области проводимых исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В распоряжение эксперта был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов. Каких-либо оснований сомневаться в заключениях экспертов, их компетенции, и достоверности сделанных ими выводов, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ему ФИО11 не пересылались документы, он не направлял сообщение ФИО11 с цифрой № опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не был допрошен в ходе предварительного следствия, в связи с чем нарушены его права, опровергаются материалами уголовного дела, где имеется протокол допроса от 01.02.2016 года ФИО4 в качестве обвиняемого, при этом от дачи показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему Конституцией РФ. Более того, в ходе судебного следствия данным правом подсудимый воспользовался. Эти же доводы послужили основанием для заявления подсудимым ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Доводы подсудимого о том, что государственный обвинитель находится под давлением и воздействием палочной системы, голословны, ничем по делу не подтверждены, не принимаются судом во внимание.

Последовательность действий подсудимого ФИО4 при совершении преступления, получение им информации о результатах проверки, сокрытие этой информации, свидетельствует о направленности умысла ФИО4 на совершение мошенничества.

Факт совершения подсудимым ФИО4 хищения чужого имущества путем обмана подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки совокупности всех исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом согласно разъяснений, данных в п.п. 2 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Таким образом, по уголовным делам о мошенничестве в обязательном порядке должен быть установлен потерпевший с целью определения факта причинения имущественного ущерба, лица, которому такой ущерб был причинен, а также иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния по ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не может являться потерпевшим по делу, суд полагает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, поскольку ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что может способствовать в том, чтобы лицо, проводившее проверку, не направило материал проверки в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, изначально не собираясь передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц УМВД России по Рязанской области, 19 мая 2015 года завладел денежными средствами ФИО1 в размере 250 000 рублей.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у ФИО4 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО4, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4, судом не установлено.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 на диспансерном учете не состоит.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на частную собственность.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого ФИО4, направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО4, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного им деяния, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ включает в себя альтернативные наказания.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4 то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, <...>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

При этом, в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО4 19 мая 2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек двухлетний срок со дня совершения этого преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, судом постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю - после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 17.08.2017г