Апелляционное постановление № 22-1343/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-33/2024

дело № 22-1343 судья Зиновьев Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам представления, адвоката Тиньковой О.В. просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:

Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.08.2020, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.12.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев заменено принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства;

установлен порядок следования к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов.

Приводя нормы законодательства, обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем у суда не имелось оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а, следовательно, данное указание подлежит исключению.

Отбывание наказания подлежит определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, считать его осужденным к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым под административным надзором в МО МВД России «Кимовский» состоит ФИО1, который местом жительства избрал <адрес>. 04.02.2023 ФИО1 не уведомив инспектора, осуществляющего контроль за исполнением им административного надзора, оставил свое место жительства, где отсутствовал до 22.02.2023, о чем по данному факту был подан рапорт, организовано проведение доследственной проверки;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на территории его домовладения по адресу: <адрес> проживает ФИО1, который помогает ему по хозяйству. Ему известно о том, что ФИО1 состоит под административным надзором, в связи с чем в ночное время его по месту жительства проверяют полицейские. В период с 4 по 22 февраля 2023 года ФИО1 не находился по месту своего жительства, о чем он сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного МО МВД России «Кимовский», согласно которым ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, и в феврале 2023 он дважды осуществлял проверки ФИО1 по указанному адресу в ночное время, не застав его там;

а также письменными доказательствами:

решением Кимовского районного суда Тульской области от 19.07.2022 которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год;

заявлениями ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Кимовский» от 16.08.2022 и 22.02.2023 с просьбой осуществлять его ночные проверки по адресу: <адрес>, указанием на то, что он обязуется исполнять установленные административные ограничения, которые ему понятны;

заключением о заведении 16.08.2022 в отношении ФИО1 дела административного надзора;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

предупреждениями от 02.09.2022 и 04.11.2022 года;

заключением о заведении 16.02.2022 контрольно-наблюдательного дела по сбору информации для установления места нахождения поднадзорного ФИО1;

постановлением от 22.02.2023 о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации для установления места нахождения поднадзорного ФИО1;

постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.02.2023, за совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом своего места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Все, значимые для назначения наказания обстоятельства, учтены судом при определении размера наказания.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как следует из приговора при назначении наказания ФИО1 судом указано об учете обстоятельства отягчающего наказание (абз.7 стр.212). В тоже время обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено (абз.9 ст.212). Ссылка суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 подлежит исключению из приговора. Вместе с тем оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличие такового судом не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу также были допущены нарушения закона, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного осужденному ФИО1

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения, осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом, в нарушении требований общей части УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, со ссылкой на статью 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ является, а, следовательно, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является незаконным.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением указания о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении наказания в виде лишения свободы реально, то мера пресечения в виде подписки о невыезде также подлежит изменению на заключение под стражу.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, в том числе сведения о судимости. В вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Эти требования закона судебными инстанциями не соблюдены.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области, не указав при этом дату приговора, а также не указал о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 дополнив вводную часть датой приговора по прежней судимости и наличии у него гражданства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации и судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 17.06.2020;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание (абз.7 стр.212);

исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы;

считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

срок наказания исчислять со дня его фактического задержания;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий