Приговор № 1-42/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 23 ноября 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственных обвинителей заместителя и старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Матюгина С.В. представившего удостоверение №*** и ордер №***, Сидорина П.Б., представившего удостоверение №*** и ордер №***, по назначению суда,

потерпевшего М.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2(персональные данные исключены),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 причинил М. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, с использованием деревянной палки в качестве орудия, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около (адрес), в результате внезапно возникшей неприязни к М., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес данной палкой не менее 10 ударов по различным частям тела М. В результате преступных действий ФИО2, М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтеков внутренней и наружной поверхностей левой кисти, передней и задней поверхностей нижней трети левого плеча, наружной поверхности правого плеча и наружных поверхностей обоих бедер в верхних третях, ссадины передней поверхности левого предплечья в нижней трети и ушибленной раны задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Действия ФИО2 и наступившие вредные последствия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья М., состоят в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 20.09.2017 находился у себя квартире по адресу: (адрес), употреблял пиво. К нему пришли сильно пьяный М. и трезвая Ш., которых он впоследствии вытолкал из квартиры. Больше он их не видел. Никакой палки у него не было и М. он палкой не бил. На следующий день он встретился с Ш., и та ему не говорила, что у М. телесные повреждения. До этого случая М. проживал у него, отношения были нормальные.

Согласно оглашенных в соответствии ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого данных им при производстве предварительного расследования, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 02.06.2018 (т.1 л.д.224-228), 20.09.2017 вечером к нему квартиру пришли Ш. и ее друг М., М., и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития М. ушла. От выпитого он сильно опьянел, всех событий произошедшего не помнит, но он из-за чего-то поссорился с М. Разозлился на него, толкнул и тот упал на диван. Затем он выгнал его из квартиры. После ухода М., он вышел, подобрал деревянную палку в виде части ствола дерева, длиной около 90 см. и нанес им удар по спине идущему впереди М., отчего тот упал. Он палкой продолжал наносить удары по телу М., ударил более 10 раз. Затем выкинул палку и ушел. Вину в причинении средней тяжести вреда здоровью М. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудника полиции, протокол допроса был изготовлен, и он подписал. На допросе защитник Т. отсутствовал.

Судом кладутся за основу показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 02.06.2018.

Согласно содержащегося в материалах уголовного дела заявления (т.1 л.д.222) ФИО2 лично 01.06.2018 обратился дознавателю с просьбой допросить его в качестве подозреваемого, изъявив желание давать показания. Данное ходатайство постановлением от 01.06.2018 дознавателем П. удовлетворено. Дополнительный допрос ФИО2 произведён 02.06.2018 с участием защитника Т. Протокол дополнительного допроса подозреваемого содержит разъяснение ФИО2 его процессуальных прав, в том числе и о праве обжалования действий дознавателя в соответствии со ст.125 УПК РФ. Подозреваемый предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Перед началом допроса, в ходе и по окончании от лиц участвующих, заявления не поступили. Протокол подписан без замечаний всеми участниками, включая защитником.

В судебном заседании допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель П. подтвердила, факт присутствия и участия при всех допросах ФИО2 в качестве защитника адвоката Т. При этом показала, что во время допроса ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника, посторонние лица не присутствовали, а ею какого-либо психологического и физического воздействия на подозреваемого не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя под давлением сотрудника полиции и физического воздействия, районный суд расценивает как способ защиты, поскольку в ходе следственного действия ФИО2 об этом не заявлял, хотя препятствий для этого не имелось и с заявлением о незаконном содержании прикованным к батарее в полиции прокурору или с жалобой в суд, не обращался. Кроме того допрос подозреваемого ФИО2 произведён дознавателем в присутствии защитника. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля П. и результаты проведённой проверки сведений о применении недозволенных методов воздействия к ФИО2 Таких фактов проверкой не выявлено, в связи, с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, районный суд полагает, что протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 02.06.2018 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в нем показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Изложенное в протоколе показания подсудимого ФИО2 районный суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов; приобщёнными к делу вещественными доказательствами и другими.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что 20.09.2017 около 17 часов к ним пришла М. и предложила пойти к ФИО2 выпить. Он и Ш., согласились. По приходу, ФИО2 их встретил хорошо. Они втроём: он, ФИО2, М. стали распивать самогон и пиво. Затем М. пошла за водой и не вернулась больше. Во время распития ФИО2 стал приставать к Ш., требовал, что она ушла от него. Он сказал ФИО2, чтобы тот не приставал к ней, нецензурно. За это ФИО2 ударил его кулаком по лицу, вытолкал на улицу. Ш. сама выбежала на улицу, и они направились к себе. Когда немного отошли, ничего не говоря, кто-то его сильно ударил по спине в область лопатки. От удара и боли, он упал. Его ударил ФИО2, в руках которого была толстая деревянная палка около метра. Затем ФИО2 его лежачего продолжал избивать данной палкой, наносил много ударов. От ударов палки он закрывался руками. Считает, что получил около 15 ударов палкой по руке, телу, ногам, голове. Он кричал от боли, а Ш., чтоб ФИО2 перестал избивать. После его отвезли в больницу. Он не прощает его, т.к. ФИО2 сломал руку и он потерял работу.

В ходе проверки показаний на месте от 18.01.2018 потерпевший М. дал аналогичные по своему содержанию показания, показав, что 20.09. 2017 в период времени с 18 часов по 19 часов 40 минут, ФИО2 причинил ему телесные повреждения,. Взяв в руки деревянную палку продемонстрировал на статисте куда были нанесены палкой удары, приложил палку спину в область левой лопатки, правой руки, прокомментировав, что он почувствовал хруст в правой руке. После чего потерпевший М. держа в руке деревянную палку, стал показывать как ФИО2 наносил ему удары по левой руке, по бёдрам. Пояснил, что все телесные повреждения ему причинил ФИО2, находясь около (адрес). Всего ФИО2 нанес ему 15 ударов данной деревянной палкой (том 1 л.д.109-117)

Показаниями свидетеля Ш. допрошенной в судебном заседании и показавшей, что 20.09.2017 М. пригласила ее и М. в гости к ФИО2 выпить. Дома у ФИО2, М., М., распивали самогон и пиво. После того как М. ушла, в процессе распития спиртного ФИО2 стал уделять ей знаки внимания, схватил за юбку. М. заступился. Это не понравилось ФИО2 тот ударил М. кулаком по лицу. Она выбежала на улицу, чтоб позвать на помощь. В это время на улице оказался М. и после этого они пошли к себе. Когда шли сзади ударили М. и он упал на землю. Она увидела ФИО2 с деревянной палкой длиной около 90 см.. ФИО2 стал избивать данной палкой лежачего М.. Она, увидев кровь, испугавшись, отбежала в сторону и стала звать на помощь. Она видела, как ФИО2 нанес М. не менее 15 ударов по всему телу. После ФИО2 бросив палку, ушел, а М. остался лежать, кричал от боли. Она позвонила и вызвала скорую помощь. У М. врачи выявили перелом правой руки, много ссадин и гематом.

Показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании, согласно которых она 20.09.2017 около 17 часов ходила с Ш., М. в гости к знакомому ФИО2. В квартире ФИО2 угости их самогоном и пивом. Пили она, ФИО2, М. Пробыв недолго, она ушла, а М. и Ш. остались у ФИО2. После от Ш. узнала, что ФИО2 избил М. палкой и сломал руку.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила показания свидетеля М., пояснив, что 20.09.2017 по возвращении около 19 часов, ее дочь М. рассказала, что она с М., Ш. ходила в гости к ФИО2, где и выпила самогон. После сказав, что пойдёт за водой, ушла от них, и больше не возвращалась. Дочь на следующий день рассказала, что в полиции узнала, что ФИО2 избил М.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Заключением судебного медицинского эксперта от 13.10.2017 за № 1088 года, согласно выводов которого, у М. имелись закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтёки внутренней и наружной поверхности левой кисти, передней и задней поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности правого плеча и наружных поверхностей обоих бедер в верхних третях, ссадина передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, в том числе могли быть получены в результате 15 ударов деревянной палкой, в виде куска (части) ствола дерева, длинной 90 см., диаметром 5 сантиметров по различным частям тела 20.09.201. При этом М. мог испытывать физическую боль. Установленные повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок более 21 суток (том 1л.д.29-31).

Заключением судебного медицинского эксперта от 16.04.2018 № 185/1088, согласно которого, у М. имелись закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтёки внутренней и наружной поверхности левой кисти, передней и задней поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности правого плеча и наружных поверхностей обоих бедер в верхних третях, ссадина передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, в том числе могли быть получены в результате 15 ударов деревянной палкой, длинной 90 сантиметров, диаметром 5 сантиметров по различным частям тела 20.09.2017. При этом М. мог испытывать физическую боль. Установленные повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок более 21 суток. Указанный диагноз –закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективными неврологическими данными не подтвержден. Установленное у М. повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок более 21 суток, и данное повреждение могло образоваться в результате 15 ударов данной деревянной палкой. Все имеющиеся у М. повреждения не могли быть получены 20 сентября 2017 года при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность (землю, асфальт, бордюр), поскольку они расположены в различных анатомических областях (том 1 л.д.62-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности в районе (адрес) на расстоянии 11 м. от входной двери квартиры №* обнаружена деревянная палка длинной 90 см., диаметром 5 см. Со слов присутствовавшей Ш. именно этой палкой ФИО2 причинил телесные повреждения М. Указанная деревянная палка изъята с места происшествия (том 1 л.д.13-15 )

Протоколом осмотра изъятой деревянной палки от 17.01.2018 (т.1 л.д.106-107) и признания её вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.108).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон уголовного судопроизводства, показаниями специалиста Ш., пояснившей, что в ее должностные обязанности входит осуществление экспертиз. Отделение волокон и их взаимный переход носит сложный характер и зависит от ряда причин: 1. Легче отделяются волокна от рыхлых и пушистых текстильных изделий, от текстильных изделий, в которых волокна обладают прочным сцеплением с тканью (например, из такни болонья), волокна отделяются сложнее, 2. Волокна большей степени задерживаются объектами с неровными поверхностями, 3. Чем интенсивнее и продолжительнее контакт предметов, тем больше отделяется и наслаивается волокна (том 1 л.д.184-185).

Протоколом устного заявления о преступлении от 26.09.2017, которым М. поставил в известность, что 20.09.2017 около 19 ч. в (адрес) Поляков нанес ему около 15 ударов деревянной палкой, по разным частям тела (т.1 л.д.11) и другими.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что 20.09.2017 в период времени с 18 по 19 часов 40 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к М., с целью причинения телесных повреждений и боли, используя деревянную палку длиной 90 см и толщиной 5 см., в качестве оружия, около (адрес), умышленно нанёс им не менее 10 ударов по различным частям тела М., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Мотивом умышленного причинения подсудимым ФИО2 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья М. районный суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в период распития спиртных напитков в ходе ссоры между ними, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего М., свидетеля Ш.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья М., с применением деревянной палки в качестве оружия, указывает осознание им всех обстоятельств содеянного, характер и локализация причинённых повреждений, его поведение, и свидетельствуют применившееся орудие преступления – деревянная палка толщиной 05 см., множественное количество нанесённых ударов по разным частям тела.

Так, ФИО2 обладая элементарным жизненным опытом, нанося многократные удары деревянной палкой, обладающим особой поражающей силой, по различным частям тела М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья М.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со статьями 6, 43 часть 2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимым ФИО2 ранее судимым, вновь совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» М. с отрицательной стороны, поскольку со стороны жителей неоднократно поступали жалобы на его поведение. Злоупотребляет алкоголем, агрессивен (т. 2 л.д.73).

По месту постоянного проживания ФИО2 на учёте и под наблюдением врача психиатра и нарколога, не состоит (т.2 л.д. 62).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В процессе предварительного расследования, на момент первого допроса ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения вреда здоровью М., орган дознания располагал объективной информацией о его причастности к этому. Не отрицание факта причинения вреда здоровью М. в условиях очевидности на втором допросе и тем самым признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего не свидетельствуют об активном способствовании подсудимого расследованию преступления и не свидетельствуют о наличии в его действиях явки с повинной, а суду применить п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому районный суд по делу признает: состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 был осуждён 16.05.2012 по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 22.09.2011 по которому он был осуждён за тяжкие преступления, (с учётом изменения) окончательно к 5 годам 3 мес. лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 16.05.2017). На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкие преступления и средней тяжести, не была снята или погашена.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ районный суд по делу признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, что следует из содержания характеристики данной участковым уполномоченным полиции по месту его проживания.

Органом дознания ФИО2 вменено и на допросах он показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало развитию его противоправного поведения, привело к совершению преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено как самим ФИО2, так и потерпевшим, свидетелем Ш.

Исходя из характера общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно: объекта посягательства, наличия прямого умысла, категории преступления, а также степени общественной опасности преступления, с учётом его личности в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ районный суд по делу признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому районный суд свидетельствует о невозможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При наличии обстоятельства смягчающее наказание подсудимому, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о его личности, совершения преступления при рецидиве, районный суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому районный суд исходит из положений (правил) статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, районный суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учётом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, а именно, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района от 25.08.2017 ФИО2 по ч.1 статьи 158 УК РФ осуждён к 10 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 мес..

Принимая во внимание, что в период условного осуждения и течения испытательного срока, установленного приговором мирового судьи от 25.08.2017 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против собственности, подсудимым ФИО2 вновь совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье, относящийся к категории средней тяжести, районный суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и считая невозможным сохранение условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение назначенное по данному приговору.

На основании изложенного районный суд, руководствуясь правилами ст.70 УК РФ, считает необходимым, назначенному ФИО2 по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ районный суд определяет в исправительной колонии строго режима.

С учётом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств совершения, данных о личности виновного, исходя интересов правосудия и в целях исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), ФИО2 срок содержания под стражей с 09 по 22 ноября 2018 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 23 ноября 2018 г..

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, ч. 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания по назначению защиту интересов ФИО2 представлял адвокат Т., а в районном суде адвокаты Матюгин С.В. и Сидорин П.Б..

Участие адвоката в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии расследования и в суде являлось обязательным.

29.06.2018 дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату Т. в размере 7 150 руб.

По назначению суда защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Матюгин С.В. (1 день), Сидорин П.Б. (7 дней) и ими представлены заявления об оплате труда (вознаграждения) на общую сумму 4400 (550+3850) руб., которые в соответствии положениями ст.131 УПК РФ оплачены судом за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, на его иждивении никто не находится. Является трудоспособным, и не лишён возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с которыми может быть связано освобождение ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, а оснований для его освобождения от возмещения полностью или частично процессуальных издержек районным судом не установлено.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек (11 550 руб.) районный суд приходит к выводу, что взыскание их с ФИО2 не приведёт к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 03 (три) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2017 года и по совокупности приговоров определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 23 ноября 2018 года.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) ФИО2 срок содержания под стражей с 09 по 22 ноября 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянную палку хранящуюся при деле - уничтожить; футболку и спортивные штаны передать по принадлежности потерпевшему М., а при отказе им от получения, как не представляющие ценности - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов