Приговор № 1-51/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 21 апреля 2017 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в Российской Федерации несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 06 октября 2016 года 14 часам 25 минутам, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина <данные изъяты> с целью завладения чужим имуществом – денежных средств, находящихся в кассе данного магазина.

06 октября 2016 года, в 14 часов 25 минут, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, под видом покупателя зашел в указанный выше магазин по указанному выше адресу, где подошел к продавцу-кассиру Потерпевший №2, стоящей за кассой, встал в непосредственной близости на расстояние около одного метра от неё и, внезапно для последней, напал на неё. При этом ФИО2, с целью подавления воли продавца-кассира Потерпевший №2 к сопротивлению, вытащил из кармана своей куртки находящийся при нём предмет, похожий на нож, и направил его в сторону Потерпевший №2, угрожая тем самым применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья, и в грубой форме потребовал передачу ему всех денежных средств, находящихся в кассе, внутри которой в этот момент находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и на поверхности кассы лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №2, испугавшись преступных действий ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла на ключ кассу, сделала от него несколько шагов назад, быстро перелезла через витрину и выбежала из помещения магазина <данные изъяты> на улицу, где позвала на помощь. В этот момент ФИО2 завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, лежащими на поверхности кассы и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, не сумев завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, лежащими внутри кассы, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ не признал, показав, что на потерпевшую Потерпевший №2 не нападал, угроз в ее адрес не высказывал, опасности для ее жизни и здоровья не было. 06 октября 2016 года он заехал на работу к дочери жены, забрал кроссовки белого цвета, и вернулся домой, чтобы взять с собой на работу еды. Также он одел эти кроссовки белого цвета. Транспорт забирает их на работу с автовокзала <адрес>. Он вышел из дома в начале первого, пошел на остановку в районе <данные изъяты>, но на автобус опоздал. Встретил своего знакомого, с которым выпил спиртного. Он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, надеясь взять в долг бутылку водки. В магазине находился еще мужчина. Когда мужчина вышел, он подошел к продавцу и попросил бутылку водки в долг. Продавец отказала. Он сказал, что если она не даст ему водку, он сам возьмет. Потерпевшая была от него на определенном расстоянии. Видимо она испугалась за товар. У него не было умысла на причинение ей какого-либо вреда. Когда он пошел за прилавок за водкой, продавец сказала, что позовет на помощь. Затем она перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина. Он не стал ничего брать и хотел выйти из магазина. Потерпевшая стояла за дверью. Он вышел из магазина без товара, его никто не выгонял, он вышел добровольно. Пошел в сторону Дома культуры, в магазине <данные изъяты> похитил колбасу, где был задержан.

Потерпевшей он не угрожал, деньги не просил, просто ему нужна была водка. Деньги из кассы и на кассе он не брал. Никакого предмета у него не было, только плавленый сырок в пакетике. С собой у него были <данные изъяты> рублей, телефон, наушники. С данными предметами его задержали.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Он проживает с ФИО 2 с 2015 года. ФИО 2 не работает, родила дочь, отцом которой является он. Он принимает участие в воспитании четырнадцатилетней девочки, помогает материально. Принес извинения потерпевшей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10 октября 2016 года в качестве подозреваемого и 12 октября 2016 года в качестве обвиняемого в части, 06 октября 2016 года выпив около 1 л. спиртного, он захотел ещё выпить, но не смог придумать, где взять денег в долг и решил зайти в магазин <данные изъяты>, мимо которого он проходил. В кармане его пальто был носовой платок серого цвета и мобильный телефон марки «Макс Ви» в металлическом корпусе черного и серебристого цветов. Он решил накинуть платок на телефон, потребовать у продавца водки или денег, направить в сторону продавца телефон, поверх которого был платок, напугать продавца, чтобы тот подумал, что он держит пистолет, он хотел сымитировать пистолет и добиться своего. Он зашел в помещение магазина, в котором находился один продавец за прилавком, эта была женщина, на вид 40-45 лет, среднего телосложения. В торговом зале никого не было, но точно не помнит. Он подошел к витрине и стал рассматривать алкогольные напитки, выбрав бутылку водки, он подошел чуть ближе к продавцу-женщине, сказал ей: «Дайте водку», на что та ответила: «Что значит «Дайте»? Платите деньги!». Вспомнив, уточнил, что подобрал возле магазина палку, длиной около 15-20 см. и именно её он решил использовать для запугивания продавца, а не телефон. Палку он сразу, ещё до того, как зайти в магазин <данные изъяты>, убрал в правый карман своего пальто. Он решил воспользоваться этой палкой на случай, если продавец на его требование не даст спиртного. Он вытащил палку из кармана пальто и накрыл сверху платком, и вновь потребовал в грубой форме уже денег из кассы, сказав: «Давай кассу!», имея ввиду, все деньги из кассы. В этот момент женщина-продавец разнервничалась, стала кричать: «Пошел вон!», а он направился через прилавок к витрине со спиртным, увидев, как женщина побежала к выходу и что-то кричала. Он стоял на месте, так как сам был ошарашен тем, что женщина так сильно испугалась и убежала с шумом. Он думал, что она всё спокойно отдаст. Спустя примерно минуту в магазин забежал мужчина с металлической трубой в руках и стал выгонять его из магазина. Он (Шалабода) спокойно вышел из магазина. (т.1, л.д.150-153, л.д.159-161).

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте от 12 октября 2016 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и оглашенных в судебном заседании, следует, что они являются аналогичными ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте подтвердил предыдущие показания (т.1, л.д.167-174).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил. Свои показания он не читал, только подписывал. При проверке показаний на месте, все делал, как предлагал следователь.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО <данные изъяты> он работает с мая 2015 года. <данные изъяты> это сеть магазинов в Тульской области, которые занимаются продажей алкогольной продукции и сопутствующих товаров. В г.Алексине 5 магазинов. 06 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонила супервайзер ФИО 1, то есть представитель предприятия в г.Алексине, и пояснила, что на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, совершено нападение, похищена сумма денег. Он сказал, что необходимо обратиться в полицию с заявлением, чтобы зафиксировать факт нападения. Через некоторое время, после того, как уже вызвали полицию, потерпевшая написала заявление, сумму похищенных денег уточнили, ФИО 1 перезвонила вечером и сказала, что подозреваемого задержали.

На следующий день после случившегося в магазине была проведена ревизия, где была установлена точная сумма ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей. Продавцы в этом магазине работают по одному человеку. В тот день работала Потерпевший №2 Видеонаблюдения в данном магазине нет.

В ходе телефонного разговора Потерпевший №2 пояснила ему, что 06 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, попросил бутылку водки, стал ей угрожать, достал предмет похожий на нож, и стал требовать деньги, находящиеся в кассе. При этом руку, в которой находился предмет, мужчина «выкидывал» вперёд в её сторону, а она от него отходила назад. Она сильно испугалась. Мужчина зашел в проход, то есть в зону продавца и преградил ей выход. Касса была закрыта. Потерпевший №2 вырвала ключ из кассового ящика, при этом сломала личинку замка и кассовый ящик заблокировался. Затем она перепрыгнула через прилавок и выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Высказывал ли подсудимый угрозы в адрес Потерпевший №2, он не помнит. В кассе было <данные изъяты> рублей, а на кассе лежало <данные изъяты> рублей от продажи товара, которые Потерпевший №2 не успела убрать в кассу, чек был пробит. Товар не пропал. Ущерб установлен посредством проведения ревизии и со слов Потерпевший №2. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подсудимый возместил, по ущербу претензий не имеется.

Следователь ему пояснил, что Шалабоду задержали в магазине <данные изъяты> при попытке украсть батон колбасы. Потерпевший №2 рассказывала, что ее вызвали в отделение полиции после случившегося, и сказали, что задержан человек похожий по ее описанию. Когда она пришла в полицию, то сразу опознала этого мужчину.

Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06 октября 2016 года она одна работала в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, он покупал спиртное. Следом за мужчиной зашел подсудимый и подошел к стеллажу с вином с правой стороны. Она продала мужчине товар за сумму <данные изъяты> рублей и обратила внимание на подсудимого, который был одет в серое короткое пальто, светлые джинсы, рваные на коленках и обут в белые кроссовки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела убрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу и увидела, что подсудимый направился к ней, к кассовой зоне. Она отвлеклась и оставила деньги сверху на кассе, вышла с предкассовой зоны в проход спросить, что он хочет. Подсудимый, остановился в проходе, руки держал в карманах. Затем он вытащил левую руку из кармана, придерживая правую сторону пальто, вытащил правую руку из кармана, обмотанную целлофановым пакетом, из которого торчало лезвие ножа, сказал: «Давай кассу». Он направлял нож в ее сторону затем отводил руку. Она очень была напугана за свою жизнь. Предмет был примерно 10-15 см длиной, шириной примерно 1 см, металлического цвета, который она приняла за нож. Его руки были без перчаток, повреждений и порезов на руках, она не видела. Она ответила ему, что в подсобке находится охранник, которого она сейчас позовет. Подсудимый продолжал наступать на нее, продолжая говорить: «Давай кассу». Она отошла чуть назад к кассе, протянула руку, чтобы нажать тревожную руку. Подсудимый сказал: «Не дури. Давай кассу, а то убью», при этом совершал правой рукой, в которой был предмет, который она принял за нож, движения вперёд-назад в область ее груди. Было понятно, что он не собирается отступать. Она реально воспринимала его угрозы, ее сильно напугало выражение его глаз и постоянные слова «Давай кассу!», движения рукой в ее сторону с металлическим предметом. Она сделала вид, что хочет отдать деньги, протянула левую руку к кассе, закрыла кассу, выдернула ключ из кассы, при этом выдернула личинку замка, перепрыгнула через витрину и выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Перед тем, как выбежать из магазина, она нажала «тревожную кнопку». Брелок находился где-то рядом с кассой. Возле магазина стояла машина, в которую садился мужчина, который покупал у нее перед этим спиртное. Он взял из машины металлическую трубу, пошел в магазин. Она стояла за второй входной дверью, придерживала дверь, чтобы подсудимый не вышел. Увидев мужчину, подсудимый вышел из магазина, руки держал в карманах, при этом она отошла назад от двери. Потом она забежала в магазин позвонить охране, где сказали, что вызов не прошел. Она обратила внимание, что денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали на кассе, не было. Затем она позвонила супервайзеру ФИО 1, рассказала о случившемся, которая посоветовала закрыть магазин и вызвать полицию, что она и сделала. Когда приехали сотрудники полиции и ФИО 1, то сообщили, что в магазине <данные изъяты> задержали мужчину похожего по описанию. Она поехала в отделение полиции, где опознала подсудимого.

О случившемся она также рассказала Потерпевший №1 В кассе находились примерно <данные изъяты> рублей, выручка за два дня. Подсудимый забрал из магазина <данные изъяты> рублей, которые лежали на кассе, так как не убрала в кассу, отвлеклась на подсудимого. Деньги из кассы он не взял, так как она успела закрыть кассу и выдернула ключ. Подсудимый не просил в долг деньги или спиртное, он сразу сказал: «Давай кассу». Сумма недостачи в сумме <данные изъяты> рублей была установлена путем проведения ревизии. К ней приходила жена ФИО2 и просила забрать заявление из полиции, предлагала <данные изъяты> рублей. Приходили мужчина с женщиной, представлявшиеся знакомыми подсудимого, просили также, чтобы на забрала заявление, потом угрожали ей, чтобы она забрала заявление. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО2 с ними согласился частично (т.1, л.д.74-80).

Потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что оглашенные показания ФИО2 правильно отражены в протоколе, он все так и говорил.

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 марта 2017 года у них родилась дочь, отцом которой является Шалабода. Спиртными напитками Шалабода не злоупотреблял. Помогал ей по дому, заботился о ее детях.

06 октября 2016 года утром она видела Шалабоду, который должен был пойти на работу во вторую смену (с 14 часов до 22 часов). Шалабода ушел из дома в 11 часов 30 минут, так как должен был зайти к ее старшей дочери на работу забрать свои кроссовки белого цвета. Е. был одет в серое пальто, светлые джинсы, темно-серые кеды и футболку. На левой руке у него был поврежден ноготь на большом пальце. Во второй половине дня, примерно в 16 часов, ей позвонили из полиции и сообщили, что Шалабода задержан до выяснения обстоятельств. Через некоторое время ей позвонил Шалабода из отделения полиции и сказал, что он что-то натворил в магазине <данные изъяты>, что кому-то угрожал. Она спросила, ударял ли он кого-нибудь. Шалабода ответил, что денег не брал, никому не угрожал и не бил. Впоследствии от следователя она узнала, что Шалабоду задержали за грабеж в магазине <данные изъяты> по <адрес>, что он был в нетрезвом виде, угрожал ножом, забрал 330 рублей, но нож и деньги не нашли.

Спустя два дня после событий, она ходила в магазин <данные изъяты> по <адрес>, хотела узнать обстоятельства, предложить компенсацию. Она разговаривала с потерпевшей, которая рассказала, что 06 октября 2016 года в 13 часов 25 минут Е. пришел в магазин пьяный или в наркотическом состоянии, смотрел на витрину с вином, а потом подошел с ней и потребовал деньги. Она не утверждала, что у него был нож, но что-то было в руке. Потерпевшая испугалась, нажала «тревожную кнопку» и перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина. На улице был мужчина, который в это время садился в машину, у него была бита, и он ей помог. Потерпевшая пояснила, что Е. забрал <данные изъяты> рублей, лежавшие на кассе. Потерпевшая сказала, что Шалабода ударов ей не наносил. Она предлагала потерпевшей компенсацию. Потом потерпевшая ей звонила и просила заплатить ей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Ей известно о том, что ФИО2 был ранее судим. Бабушка подсудимого проживает в <адрес>. Она им помогала, присылала деньги, которые получала, сдавая комнату Е..

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она узнала от ФИО2 о том, что у него будет статья, так как он угрожал в магазине <данные изъяты> продавцу, но «кассу не брал». Он так и сказал: «Я не знаю, как это произошло, да я угрожал, не знаю, зачем это натворил, но кассу я не брал». Продавец-женщина сказала, что в магазин зашел молодой мужчина, смотрел на витрину со спиртным, подошел к кассе, что-то достал и направил на нее и сказал «деньги давай». На кассе лежало <данные изъяты> рублей и он их забрал, но этого она якобы не видела (т.1, л.д.67-69).

Свидетель ФИО 2 оглашенные показания подтвердила, В протоколе допроса стоит ее подпись, показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06 октября 2016 года примерно в два часа дня ей позвонила Потерпевший №2 – продавец магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и рассказала о нападении. Она была очень напугана, плакала. Она сказала, что напал молодой человек, забрал <данные изъяты> рублей. Она велела Потерпевший №2 вызвать полицию. Видеонаблюдение в магазине не ведется, есть тревожная кнопка, которая всегда находится рядом с продавцом на брелоке возле кассы. Кассовый ящик расположен в стеклянном кубе, касса закрывается на ключ.

Она (ФИО 1) приехала в магазин примерно в 17 часов, когда сотрудники полиции уже заканчивали работу. Сотрудникам полиции поступил звонок и они сообщили, что был задержан мужчина, похожий по описанию на нападавшего. Они поехали в отдел полиции на опознание. Потерпевший №2 опознала нападавшего и пояснила, что именно он напал и угрожал ей, в руке у него был сверкающий предмет похожий на нож, и что именно он взял с кассы <данные изъяты> рублей, от предыдущего покупателя, которые она не успела убрать в кассу. Мужчина держал предмет на уровне груди и делал какие-то движения рукой в ее сторону. Мужчина требовал от нее деньги, говорил: «не дури, давай деньги, а то убью». Со слов Потерпевший №2 она поняла, что мужчина требовал деньги, которые находились в кассе. Успела ли Потерпевший №2 закрыть кассу, она не помнит. Потерпевший №2 была очень напугана, нажала «тревожную кнопку», перепрыгнула прилавок высотой 90 см, шириной 60 см, так как нападавший преградил ей путь, и выбежала на улицу. Потерпевший №2 была сильно напугана, пила успокоительное. Она думает, что Потерпевший №2 реально испугалась за свою жизнь. Увидев нападавшего в отделе полиции, Потерпевший №2 стало плохо. В тот же день в магазине провели ревизию по снятию остатков денежных средств, недостача составила <данные изъяты> рублей.

Несколько раз ей звонила бабушка подсудимого, просила прощения. Два раза звонил сам подсудимый, просил забрать заявление. Е. говорил, что напал на продавца, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Угроз в ее адрес не было, только просьбы забрать заявление.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 находилось у него в производстве. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Он проводил допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проводил его проверку показаний на месте. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, ему задавались вопросы, он на них отвечал, он ФИО6 записывал. При этом он Шалабоде ничего не говорил и не показывал. Показания печатал на ноутбуке в ИВС. Все допросы проводились в присутствии адвоката. При проверке показаний на месте, присутствовали двое понятых. ФИО2 добровольно давал показания, все рассказывал и показывал на месте - в магазине <данные изъяты>. Он задавал Шалабоде вопросы, а Шалабода на них отвечал последовательно и сам все показывал. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии адвоката. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признавал частично, не признавал наличие ножа. Пояснял, что у него в руках была палка, обмотанная платком, которую он потом выкинул. Показал место, где выкинул. Однако, в данном месте ничего не нашли. Никакого физического или морального воздействия на Шалабоду, им не оказывалось. Также Шалабода не жаловался, что на него оказывается давление со стороны других работников полиции, и на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО2 он увидел в отделе полиции 06 октября 2016 года в день разбойного нападения на магазин <данные изъяты>, когда подсудимого задержали. Второй раз он увидел Шалабоду при производстве следственного действия - проверке показаний на месте в магазине <данные изъяты>. Присутствовали он, следователь, двое понятых, продавец (не потерпевшая). Подсудимый давал все показывал добровольно, показывал самостоятельно, давление не оказывалось. Проводилась фотосъемка. Протокол проверки показаний на месте он читал, подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она была понятой при проверке показаний на месте - на <адрес>, магазин <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 давал показания и все показывал добровольно. Присутствовали она, еще один понятой мужчина, следователь, женщина-продавец, но не потерпевшая, которая находится в зале суда. Шалабода показывал, как он подошел к витрине со спиртными напитками. Потом подошел к кассе и сказал продавцу отдать деньги из кассы, вытащил палку, накрытую платком. Шалабода показывал место, где выбросил платок, но там ничего не нашли. Проводилась фотосъемка. Протокол проверки показаний на месте она читала, все указано верно.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО <данные изъяты> продавцом-кассиром, непосредственно в магазине <данные изъяты>, который находится в микрорайоне <данные изъяты>. В г.Алексине имеется 5 магазинов, в том числе магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В данном магазине работают двое продавцов-кассиров: ФИО7 и Потерпевший №2. В магазине осуществляется продажа алкогольной продукции. Аналогичный график и у них. Потерпевший №2 она знает плохо, так как та не так давно работает. Где-то 07 или 08 октября 2016 года ФИО7 ей рассказала, что 06 октября 2016 года в магазине на Потерпевший №2 было совершено нападение, и что какой-то мужчина прогнал грабителя из магазина <данные изъяты>. Подробностей она не знает. Примерно через пару дней, точно уже не помнит, к ним в магазин <данные изъяты> зашел местный покупатель – мужчина на вид 45-50 лет среднего телосложения, лысый, который заходит примерно 1 раз в неделю и покупает в магазине вино. Мужчина сказал, что как-то на днях был в магазине <данные изъяты>, тот, что на <данные изъяты>, где один неадекватный покупатель решил их ограбить. Он сказал, что был в магазине, когда тот в него зашел, а когда вышел, то через какое-то время из магазина выбежала женщина-продавец с криками о помощи и, закрыв дверь в магазин. Он не растерялся, взял из своей машины трубу и помог выгнать грабителя. Мужчина также добавил, что тот грабитель был молодым, стоял в стороне, когда он покупал вино, дождался пока уйдет, и видимо, напал на продавца, когда в магазине никого уже не было (т.1, л.д.124-125).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 о том, что неизвестное ей лицо 06 октября 2016 года в 14 часов 26 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, требовал отдать деньги из кассы с предметом похожим на нож и украл из магазина <данные изъяты> рублей, лежащие на кассе (т.1, л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2016 года, отразивший ход и результат осмотра магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где на полу возле кассы обнаружен след обуви, который был откопирован на 1 темную дактилопленку (т.1, л.д.13-15),

- протоколом выемки от 13 октября 2016 года, зафиксировавшим факт изъятия в помещении ИВС МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО2 обуви (кроссовок «Adidas» из кожзаменителя белого цвета), в которой он находился 06 октября 2016 года в момент совершения преступления (т.1, л.д.95-97),

- актом снятия остатков наличных денег в кассе от 06 октября 2016 года (т.1, л.д. 117);

- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 06 октября 2016 года (т. 1, л.д. 118),

- товарными отчетами за 05 октября 2016 года и 06 октября 2016 года с суточными отчетами (т.1, л.д. 119),

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 ноября 2016 года, отразившим ход и результат осмотра в кабинете № МОМВД России «Алексинский»: акт снятия остатков наличных денег в кассе от 06 октября 2016 года, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 06 октября 2016 года, товарные отчеты за 05 октября 2016 года и 06 октября 2016 года с суточными отчетами, предоставленных ООО <данные изъяты>, а также обуви (кроссовок «Adidas» из кожзаменителя белого цвета), изъятой у обвиняемого ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.111-113,114-115),

- заключением эксперта № от 28 октября 2016 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты>, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО2 (т.1, л.д.102-106).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании подробны, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО2 С учетом изложенного, показания потерпевших суд признает допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, данным ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3, данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО2, не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Свидетель ФИО 2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, не являются доказательством невиновности ФИО2 и не опровергают вывод суда о его виновности. В целом показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение подсудимого о том, что он при допросе его в качестве подозреваемого показания не давал, а следователь переписал в протокол его допроса с имеющегося документа, предварительно, показав их ему, а при допросе его в качестве обвиняемого также показания не давал, а следователь переписал его ранее данные показания, и о том, что в ходе проверки его показаний на месте он все рассказывал и показывал, как говорил ему следователь ФИО6, несостоятельны, так как опровергаются: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Все допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии адвоката, что подтверждается наличием подписи адвоката в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте. Каких-либо замечаний после проведения допросов ФИО2 не имел, протоколы допросов он читал и подписывал, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись ФИО2 «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Свидетели ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в ходе проверки показаний на месте, также подтвердили, что действия ФИО2 в ходе проверки показаний на месте носили добровольный характер, он сам рассказывал и показывал, как совершал преступление, без указания следователя. Понятых было двое, они находились в трезвом состоянии, ФИО5 опознала в суде ФИО2, как лицо, в проверки показаний которого она принимала участие.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что оспариваемые следственные действия были проведены при тех обстоятельствах, как пояснил ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО2 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он ничем не угрожал потерпевшей и угроз в ее адрес не высказывал, признается судом несостоятельной, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки показывала, что воспринимала угрозы ФИО2 реально, нападение носило открытый, явный для нее характер, так как подсудимый ФИО2 находился от нее на близком расстоянии, высказывал угрозу убийством, видела в руках ФИО2 металлический предмет, похожий на нож, который он направлял в ее сторону, совершая им движения.

Из данных показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается факт демонстрации ФИО2 предмета похожего на нож с целью ее запугивания, и у нее были основания полагать, что ей мог быть причинен опасный для ее жизни и здоровья вред в момент применения.

Демонстрация ФИО2 в целях завладения чужим имуществом предмета похожего на нож, применение которого могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия, и является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отсутствие предмета похожего на нож и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО2 во время его задержания не умаляет значение приведенных выше доказательств - показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и объясняется истечением определенного временного промежутка между совершением преступления и задержанием ФИО2, в течение которого он имел возможность распорядиться, имеющимся у него предметом и денежными средствами.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшей Потерпевший №2 в своих показаниях сведений, данных ею в ходе судебного заседания, в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 изменил свою позицию относительно признания вины и дал иные показания, отличные от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указывая на то, что он ничем не угрожал потерпевшей и угроз в ее адрес не высказывал. Данное обстоятельство, по мнению суда, вызвано желанием ФИО2 нести ответственность за менее тяжкое преступление. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно оценивать происходящие события.

Исходя из приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, могут быть признаны достоверными в той части, которая позволяет установить дату, место и круг участников событий.

В остальной части показания, данные им в судебном заседании, суд отвергает за недостоверностью. Суд признает достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, также и в той части, что обвиняемый ФИО2 высказывал угрозы в адрес потерпевшей Потерпевший №2, и имел при себе предмет, которым он угрожал потерпевшей.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинения ФИО2, относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, последствиях, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимого,

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 ноября 2016 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Он психически здоров, на что указывают данные анамнеза. ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.133-134).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, не судим (т.1, л.д.194-195, 196-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 также указала на состояние опьянения ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 26 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 октября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- акт снятия остатков наличных денег в кассе от 06 октября 2016 года, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 06 октября 2016 года, товарные отчеты за 05 октября 2016 года и 06 октября 2016 года с суточными отчетами, предоставленных ООО <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- кроссовки «Adidas» из кожзаменителя белого цвета, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий