Приговор № 1-51/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 89 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 24.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 01 марта 2017 года по 10 марта 2017 года находился по адресу своего проживания: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение электроинструментов, автомобильных колес, бензинового генератора принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 01 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, с 13 часов 30 мнут до 14 часов 30 минут ФИО1, имея свободный доступ, из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения № <адрес>, тайно похитил бензиновый генератор SKAT УГБ-6000Е стоимостью <данные изъяты>, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 18 марта 2017 года по 20 марта 2017 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, путем свободного доступа, из террасы дома №, расположенного по адресу: <адрес>, похитил электрический шуруповерт марки Makita в комплекте с аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>; электрическую болгарку марки Makita, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 01 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея свободный доступ, с территории домовладения № <адрес>, похитил 4 автомобильных колеса в сборе (покрышка AMTEL PLANET R 13 летняя, диски литые) стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты> и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70500 рублей, так как средний ежемесячный доход потерпевшего на трех членов семьи, включая малолетнего ребенка, составляет 33718 рублей 37 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гавриков В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении Потерпевший №1 и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает средний ежемесячный доход потерпевшего на трех членов семьи, включая малолетнего ребенка, что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, при этом, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, средств к существованию и постоянный источник доходов не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.05.2017 №888 ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния расстройство личности смешенного типа (шифр по МКБ-10 F 61.0) В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого – либо расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 200 (двести) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 4 автомобильных колес в сборе (покрышка AMTEL PLANET R 13 летняя, диски литые); бензинового генератора SKAT УГБ-6000Е, оставить у законного владельца - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий