Приговор № 1-51/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Долженковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого ... ... районным судом ... по ст. 119 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожденного ... на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Республики ..., имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года примерно в 17 часов 00 минут у несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - шоколада, из магазина «<...>», расположенного по адресу: .... Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом свои преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО3 должны были войти в вышеуказанный магазин, после чего ФИО2 должен был взять с полок магазина несколько плиток шоколада и положить их в рюкзак, находящийся при ФИО1 Затем ФИО2 должен был отвлекать кассира, а ФИО1 пройти через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество, после чего ФИО1 и ФИО3 должны были реализовать похищенное и разделить между собой вырученные денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 января 2017 года ФИО1 и ФИО3, с корыстной целью пришли в магазин «<...>», расположенный по адресу: .... Убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО1 и ФИО3 подошли к витрине с шоколадом, где ФИО1 повернулся спиной к ФИО3, чтобы последнему было удобно складывать шоколад в рюкзак, а ФИО2, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, стал складывать в рюкзак, надетый на ФИО1, с витрины магазина шоколад: одну упаковку, в которой находилось 14 плиток шоколада «Милка», с крекером, стоимостью 95 рублей 14 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1331 рубль 96 копеек, одну упаковку, в которой находилось 14 плиток шоколада «Аленка» стоимостью 85 рублей 26 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1193 рубля 64 копеек, тем самым тайно похитив.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, прошли через кассу магазина не оплатив за похищенный товар, намереваясь с похищенным скрыться и причинить ЗАО «Торговый дом «<...>», материальный ущерб на общую сумму 2525 рублей 06 копеек, при этом ФИО2, согласно ранее ему отведенной преступной роли, стал отвлекать кассира разговором, чтобы ФИО1 беспрепятственно мог покинуть помещение магазина. Однако, совместные преступные действия ФИО1 и ФИО3 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны заместителем директора магазина «<...>» - М..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он совместно с ФИО2 совершил действия, указанные в обвинительном заключении, что именно они ... пытались украсть из магазина «<...>» шоколад, но это им сделать не удалось, так как их задержали. Полностью согласен с количеством и стоимостью шоколада, который они с ФИО2 пытались похитить. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ..., при допросе в качестве обвиняемого ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признавал полностью и показал, что ... примерно в 17-18 часов он пошел в магазин «<...>» по адресу: ... магазина он встретился с ФИО3, который во время разговора предложил украсть из магазина шоколад. Он согласился. У него с собой был рюкзак. ФИО3 ему сказал, что они зайдут вместе в магазин и подойдут к витрине с шоколадом, при этом около витрины с шоколадом он должен был повернуться спиной к ФИО3, чтобы тот смог положить в его рюкзак шоколад. После этого ФИО3 должен был пойти к кассе и оплатить своими деньгами за одну плитку шоколада, а он в это время должен был пройти через другую кассу, чтобы не вызвать ни у кого из кассиров подозрений. Они так и решили сделать. Он и ФИО3 зашли в магазин примерно в 18 часов 00 минут и подошли к витрине с шоколадом, как было ранее предложено ФИО3 Около витрины с шоколадом он повернулся к ФИО3 спиной, чтобы тот мог загрузить в его рюкзак шоколад. ФИО3 открыл рюкзак, который находился у него за спиной и стал складывать в его рюкзак шоколад. Он видел, что ФИО3 в его рюкзак положил блок шоколадок «Аленка» в количестве 14 штук, какой еще шоколад ФИО3 положил в его рюкзак, он не заметил. После того как ФИО3 сложил шоколад в его рюкзак, то сразу же пошел к кассе, как было ранее ими запланировано. Он шел за ФИО4 и увидел, что ФИО3 начал ругаться с кассирами, чтобы привлечь к себе внимание. Когда он прошел через кассы, не оплатив товар, около выхода из магазина сотрудник магазина предложил ему показать содержимое рюкзака, но он отказался. Они с ФИО3 были задержаны. (том 1 л.д. 199-203, 223-227)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 210-216), на очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 204-209)

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что он совместно с ФИО1 совершил действия, указанные в обвинительном заключении, что именно они ... пытались украсть из магазина «<...>» шоколад, но это им сделать не удалось, так как их задержали. Полностью согласен с количеством и стоимостью шоколада, который они с ФИО1 пытались похитить. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ..., в качестве обвиняемого ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО2 виновным себя признавал полностью и показал, что ... он встретился с ФИО1, они выпили спиртного, и тот предложил ему заработать денег, а именно пойти в магазин "<...>", и украсть там шоколад, положить его в рюкзак, который был у ФИО1 За это он, ФИО1, обещал ему заплатить 500 рублей. Он согласился. На тот момент он находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, поэтому происходящее помнит смутно. Затем он и ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут пришли в магазин «<...>», расположенный на .... Он и ФИО1 вдвоем зашли в помещение указанного магазина, и сразу же подошли к стеллажу с шоколадом. Он не помнит, находился ли кто-либо в этот момент около них, скорее всего, никого не было, так как ФИО1 смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил из работников магазина. Когда они подошли к витрине с шоколадом, то ФИО1 повернулся к нему спиной, то есть чтобы рюкзак, находящийся у ФИО1 за спиной, находился близко к нему, как было ранее и запланировано. Тогда он взял с витрины поочередно две упаковки с шоколадом и положил их к ФИО1 в рюкзак. Наименование шоколада он не помнит, так как все проделал очень быстро, чтобы их никто не заметил. После чего он подошел к кассе, где приобрел для себя одну плитку шоколада «Аленка», чтобы не вызвать у продавцов подозрение и отвлечь внимание от ФИО1, после чего направился к выходу. В этот момент его задержали сотрудники магазина «<...>». Также вместе с ним задержали ФИО1 После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции и он был доставлен в ОП «Привокзальный». (том 1 л.д. 73-76, 91-94)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 78-84), на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 204-209)

Суд признает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на следствии достоверными, поскольку они по существу одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют. Каждый из подсудимых подробно рассказал об их предварительной договоренности на совершение кражи шоколада из магазина, относительно обстоятельств совершения самого преступления и действий каждого из них.

И ФИО2, и ФИО1 отрицали, что предложили другому совершить преступление, при этом подтвердили факт совершения совместных действий, направленных на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено ими до конца по причинам, не зависящим от подсудимых, суд считает, что подсудимые, тем самым пытаются уменьшить свою роль в совершении преступления и смягчить свою ответственность. Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности одного из них, учитывая их показания, что договоренность на совершение преступления между ними действительно была достигнута, они распределили между собой преступные роли, и согласованно действовали при непосредственном совершении преступления.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО «Торговый дом «<...>» Р. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности ЗАО «Торговый дом «<...>» с ... года. ... директор магазина «<...>» ЗАО «Торговый дом «<...>», расположенный по адресу: ..., О. сообщила ему о том, что .... примерно в период времени с 17 до 18 часов было совершено хищение шоколада «Аленка» и «Милка» неизвестными двумя парнями, которые были задержаны с похищенным имуществом. В магазине была проведена инвентаризация шоколада, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: шоколад «Милка», с цельным фундуком, стоимостью 95 рублей 14 копеек за 1 шт., на общую сумму 1331 рубль 96 копеек, одну упаковку шоколада «Аленка» стоимостью 85 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1193 рубля 64 копеек, а всего на сумму 2525 рублей 06 копеек. (том 1 л.д. 38-40)

Свидетель О. на следствии, ее показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности директора магазина «<...>», расположенного по адресу: .... ... примерно в 18-19 часов, ей сотрудница магазина М. сообщила о том, что из их магазина произошла кража 14 штук шоколада «Аленка» стоимостью 85 рублей 26 копеек за одну плитку шоколада, на сумму 1193 рубля 64 копеек и 14 штук шоколада «Милка», стоимостью 95 рублей 14 копеек за одну плитку шоколада, на сумму 1331 рубль 96 копеек, а всего на общую сумму 2525 рублей 06 копеек. (том 1 л.д. 45-48)

Свидетель Т. на следствии, ее показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в работает в должности продавца-кассира магазина «<...>» по адресу: ....

.... она работала, примерно в 17-18 часов, точное время она не помнит, она увидела двух молодых людей, которые стояли возле стеллажа с шоколадом. Один парень взял с витрины упаковку шоколада и положил второму парню в рюкзак. Она им не стала ничего говорить, а сразу подошла к заместителю директора – М. и сообщила об этом. Через некоторое время молодой человек, который складывал шоколад в рюкзак к другому парню, подошел к ней на кассу и стал оплачивать плитку шоколада. В это время она обратила внимание, как молодой человек, у которого за спиной был рюкзак, вышел за территорию кассовой зоны и подошел к входной двери в магазин. Когда он находился у двери, то в это время к нему подошла М. и попросила оплатить товар, который он взял, но тот ответил, что у него ничего нет, а второй парень в это время находился около ее на кассе. После этого М. повела двух парней в служебное помещение, а затем приехали сотрудники полиции и увезли парней в отделение. (том 1 л.д. 50-55)

Свидетель М. на следствии, ее показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала о том, что она работает в должности заместителя директора магазина «<...>» по адресу: .... ... примерно в 18-19 часов к ней подошла кассир Т., сообщившая, что в зале находится двое странных парней, которые ведут себя вызывающе – громко разговаривают, смеются и у одного парня есть рюкзак, в который другой парень складывает шоколад. Она направилась к входной двери, чтобы не дать парням возможности уйти из магазина с похищенными шоколадками. Тот парень, который был без рюкзака, направился к кассе с плиткой шоколада в руках, а второй прошел через кассовую зону и направился к выходу. Она попросила молодого человека открыть рюкзак и показать ей его содержимое, но он отказался и пошел обратно в зал, она попросила оплатить товар, который он положил в рюкзак, но парень ответил, что у него ничего нет. Она попросила его проследовать в служебное помещение до приезда сотрудников полиции. Второй парень также пришел в служебное помещение. Она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ей стало известно, что молодые люди похитили две упаковки с шоколадом «Аленка» и «Милка» по упаковке каждого шоколада. (Том № 1 л.д. 57-61)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что был осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: ..., в ходе которого было изъято: 14 шоколадок «Аленка», 14 шоколадок «Милка». (том 1 л.д. 11)

Из справки, составленной директором магазина «<...>» ... О. следует, что в период времени с 17 часов по 18 часов ... в ЗАО «Торговый дом <...>» в магазине «<...>» по адресу: ... произошла кража имущества и была выявлена недостача товара по наименованию ... шоколад «Аленка» с разноцветным драже в количестве 14 плиток стоимостью 85 рублей 26 копеек за плитку без учета НДС, а всего на сумму 1193 руб. 64 коп.; ... шоколад «Милка» с печеньем в количестве 14 штук стоимостью 95 рублей 14 коп. без учета НДС, а всего на сумму 1331 руб. 96 коп. Таким образом, общая сумма ущерба без учета НДС составила 2525 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 12-13)

Наличие указанного товара в магазине подтверждено товарно-транспортными накладными. (том 1 л.д. 28-29)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ... видно, что ФИО2 в присутствии понятых и защитника Кострюкова Е.В., указал на магазин «<...>», расположенный по адресу: ..., откуда он совместно с ФИО1 похитил шоколад «Аленка» и «Милка». Также в присутствии понятых и защитника Кострюкова Е.В. подозреваемый ФИО2 указал на витрину (стеллаж), с которой он совместно с ФИО1 похитили шоколад «Аленка» и «Милка». (том 1 л.д. 78-84)

Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на месте от ... подтверждено, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника Гречневой О.А. и законного представителя ФИО5 указал на магазин «<...>», расположенный по адресу: ..., откуда он совместно с ФИО2 похитил шоколад «Аленка» и «Милка». Также в присутствии понятых, законного представителя и защитника Гречневой О.А. подозреваемый ФИО1 указал на витрину (стеллаж), с которой он совместно с ФИО2 похитили шоколад «Аленка» и «Милка». (том 1 л.д. 210-216)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в том, что они покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору - полностью доказана и суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела судом не установлено.

При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО2 и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении ФИО1, который преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении ему меры наказания также учитывает в силу ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1, ... года рождения, преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания (том 1 л.д. 237), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 238,239)

На учете в ОДН ОП «...» УМВД России по ..., в ОДН ОП «...» МОМВД России «...» не состоит; (Том 1 л.д. 242,243)

Свидетель Т2 показала, что подсудимый ФИО1 – ее родной сын. Они с сыном являются гражданами Республики ..., но она оформила вид на жительства в Российской Федерации, а сын ФИО1 только ... достиг совершеннолетия, и в настоящее время она решает вопрос о правовом статусе сына в Российской Федерации. Сама она замужем за гражданином РФ. Раньше ее семья проживала в ..., где сын учился до 6 класса. Учился он хорошо. После этого они переехал в ..., где он окончил 6 класс и до 9 класса учился в МКОУ «... общеобразовательная школа». В школе он учился хорошо на «4» и «5». После окончания 9 класса он поступил в техникум на специальность «Технология машиностроения», но с учебой у него не получилось и в настоящее время он бросил техникум. Дамир работает не официально, имеет заработную плату 800 рублей в день. Он также помогает ей по хозяйству. В ... года на Дамира был составлен административный протокол. В отделе полиции «...» Дамир в комиссии по делам несовершеннолетних был поставлен на учет. Травм головного мозга у сына не было. Наркотические средства и психотропные вещества сын не употреблял. Вредных привычек у Дамира нет. По характеру ее сын спокойный, жизнерадостный. О том, что Дамир из магазина «<...>» украл шоколад, ей стало известно от сотрудников полиции. Сын ей ничего не рассказывал, так как ему было стыдно.

Свидетель К. показал, что является заместителем заведующего отделом ГПОУ ТО «ТГМК им. Н....». ФИО1 поступил в колледж в ... году на 1 курс очной формы обучения по специальности «Технология машиностроения». Он прекратил посещение учебных занятий в ... года. Дамир имеет хороший потенциал для успешной учебы, но учиться он не захотел, написал заявление об отчислении. Он отучился всего 1 курс, который условно закончил, имея задолженности. По характеру ФИО1 скромный, тихий, но подвержен чужому влиянию.

Из характеристики, выданной директором ГПОУ ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Н....» С. усматривается, что ФИО1 прекратил посещение учебных занятий в ... года, имеет многочисленные академические задолженности, о нем получены отрицательные отзывы со стороны преподавателей и куратора группы. ФИО1 был неоднократно вызван на Совет по профилактике по вопросу дальнейшего пребывания в числе студентов колледжа в связи с академической неуспеваемостью и многочисленными пропусками учебных занятий без уважительных причин, однако отношение к учебе не изменил. ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка колледжа и правила проживания в общежитии, в конечном итоге, после многочисленных жалоб со стороны коменданта студент был выселен из общежития. (том 1 л.д. 240)

Из заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО1 признаков какого-либо психического заболевания (хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает таковых в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У несовершеннолетнего ФИО1 признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, не выявляется. Уровень психического развития ФИО1 соответствует юношескому возрастному периоду, который рассматривается с ... до ... лет. Вследствие отсутствия у ФИО1 отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, а также отсутствия выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, возрастных и индивидуально-психологических особенностей можно сделать вывод о том, что он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 252-255)

Из сообщения зам.начальника ОУУПиДН Н. от ... видно, что несовершеннолетний ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОДН ОП «...» УМВД России по г. Туле с ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

... сотрудниками ОДН ОП «...» УМВД России по г. Туле несовершеннолетний ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ был помещен в ЦВСНП УМВД России по Тульской области.

За подучетный период ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, повторных административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний не совершал. ФИО1 был снят с учета в ОДН ОП «...» УМВД России по ... ... в связи с исправлением. (том 1 л.д. 242)

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него судимость по приговору ... районного суда ... от ... погашена, поскольку он был освобожден от отбывания наказания по амнистии – являются необоснованными и не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден ... приговором ... районного суда ... по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. ... был освобожден из мест лишения свободы по амнистии на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года.

Из п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» видно, что были освобождены от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

В пункте 12 данного постановления указано о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

В силу п.п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лица, осужденные к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу, то есть на ..., указанная судимость у ФИО2 не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО2 с ... года состоял на профилактическом наблюдении в ... филиале ГУЗ «Тульский областной ... диспансер ...» с диагнозом: «<...>». В ... года ФИО2 был снят с профилактического учета в ГУЗ «ТОНД ...» в связи с проживанием в .... ... ФИО2 снят с профилактического наблюдения в ... филиале ГУЗ «ТОНД ...» в связи с отсутствием сведений о пациенте в течение года. (том 1 л.д. 154);

Подсудимый ФИО2 на учете в Тульском областном психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 150,152), по месту жительства характеризуется отрицательно. (том 1 л.д.155)

Из заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО2 обнаруживает <...>. Имеющиеся особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Склонности к патологическому фантазированию, псевдологии у него не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 163-166)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключениях экспертов №... от ..., ... от ..., поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. Н.Каменева», обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они подсудимых не знали, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку они в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, суд признает их вменяемыми.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, все данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, который на момент рассмотрения дела по существу достиг восемнадцатилетнего возраста, все данные о его личности, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, учитывая требования ст. 88 УК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 без оформления трудового договора подрабатывает, имеет самостоятельный заработок, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 является гражданином Республики ..., дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимым ФИО2, и ФИО1 суд учитывает требования ст. 67 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий