Приговор № 1-353/2024 1-54/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-353/2024

УИД: НОМЕР Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 января 2025г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием помощников прокурора прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО7 (по назначению), ФИО8 (по соглашению),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в качестве охранника в ООО «Бумеранг», разведенного, детей и других лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгород, а именно: покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2 распивал алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1 В этот же день, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя находились в помещении АО «Корпорация Развития Нижегородской области» расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении АО «Корпорация Развития Нижегородской области» расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления смерти Потерпевший №1, приискал нож, клинком которого нанес последнему один удар в область передней поверхности брюшной стенки, один удар в поясничную область, после чего ФИО2 вытолкнул Потерпевший №1 из вышеуказанного помещения, тот вывалившись в коридор спиной, упал, оставшись сидеть на полу в коридоре вышеуказанного административного здания, в то время как из комнаты охраны вышел ФИО2, который держал в своей правой руке нож и подойдя максимально близко к Потерпевший №1, активно жестикулируя разговаривал с последним, после чего на несколько секунд удалился обратно в помещение из которого вышел, затем удерживая Потерпевший №1 левой рукой за голову, повалил его на спину в положение лежа, сел на Потерпевший №1 сверху и своей правой рукой, в которой находился нож, нанес ножом один удар в область шеи Потерпевший №1, который без движения остался лежать на полу, не пытался убежать, не нападал на ФИО2, не защищаясь и не оказывая ФИО2 какого-либо сопротивления и был обездвижен. ФИО2 однозначно видя, что после нанесенного им удара ножом в шею Потерпевший №1, тот не двигался, оставшись неподвижно лежать на полу коридора, посчитав, нанесенные им Потерпевший №1 телесные повреждения достаточными для наступления его смерти, и будучи уверенным в том, что от его действий наступила смерть Потерпевший №1, ФИО2 прекратил свои преступные действия. О том, что Потерпевший №1 остался жив, после нанесенных ему ФИО2 трех ударов ножом, в том числе одного удара в область передней поверхности брюшной стенки, одного удара в поясничную область, одного удара в область шеи, т.е. в жизненно-важные органы, и через короткое время смог подняться и уйти, ФИО2 не знал, поскольку после нанесения последнего удара ножом в шею Потерпевший №1, не оказав последнему никакой помощи, видя, что тот обездвижен и не подает признаков жизни, просто ушел в ту же комнату административного здания, из которой первоначально вышел.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нанес Потерпевший №1 согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки, одно колото-резанное ранение поясничной области, одно колото-резанное ранение шеи, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи, в связи с чем, смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично и подтверждает, что он действительно нанес Потерпевший №1 ранения ножом в брюшину, поясницу и шею, но сделал это в целях самообороны, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. Кроме того по существу дела показал, что знаком с Потерпевший №1 около двух лет, ранее они вместе работали, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве АО «Корпорация Развития Нижегородской области» расположенного по адресу: <адрес> и в утреннее время совершал обход охраняемого им здания, который завершил около 10 час.30 мин утра, после чего вернулся на свое рабочее место службы охраны на 1 этаже здания, где увидел Потерпевший №1, приходу которого был удивлен. Пока он совершал обход здания, Потерпевший №1 вошел самостоятельно в здание АО «Корпорация Развития Нижегородской области», поскольку вход был открыт, вошел в комнату отдыха охраны и поставил на стол бутылку водки и закуску, так около 11часов утра они приступили к совместному распития спиртного, в здании других людей не было в то время, а около 14час.30 мин - 15 часов того же дня, между ними возник конфликт на почве международной политической ситуации, вследствие чего между ними возник спор, а потом и драка, поскольку Потерпевший №1 внезапно накинулся на него и нанес ему два удара: в губу и висок с левой стороны лица, от которых у него помутнело в голове, и поскольку он сидя за столом за которым они выпивали оказался между столом и стеной, то не смог встать, чтобы дать отпор Потерпевший №1, который был буквально «не в себе» и смотрел на него «стеклянными глазами», тогда он схватил первое, что попалось ему под руку – нож, лежащий на столе, которым нанес удары Потерпевший №1 отмахиваясь от того, который нанес ему еще два удара рукой в левый бок и руку. Нож, который находился в комнате отдыха охраны, был обычным бытовым ножом, с лезвием длиной около 10 см, шириной около 2- 2,5 см. Отмахиваясь от Потерпевший №1, ножом, он не целился в какое-то конкретное место, а просто махал ножом, чтобы напугать того, поскольку Потерпевший №1 было не остановить. Потом он вытолкнул Потерпевший №1 из комнаты охраны, в которой они распивали спиртные напитки, в коридор, тот упал на спину, но продолжал что-то ему говорить, тогда он вышел вслед за Потерпевший №1 в коридор держа в руке нож, поскольку тот всегда находился в его руке, сел сверху на Потерпевший №1, удерживая того за голову своей рукой, спрашивал последнего успокоился ли он и случайно его при этом порезал, а увидев у Потерпевший №1 кровь, он сам испугался. Отметил, что на Потерпевший №1, ножом он не замахивался, целенаправленных ударов ножом тому не наносил, находясь ранее в комнаты охраны он только отмахивался от Потерпевший №1 ножом, который взял со стола, а удерживая того потом за голову, случайно порезал его ножом, после чего Потерпевший №1 сказал, что он успокоился и ему нужно выйти «на воздух» и ушел из коридора в котором лежал. Потом он нигде не увидел Потерпевший №1, поскольку из коридора тот куда-то ушел, и он вернулся в ту комнату, в которой они изначально с Потерпевший №1 находились и положил нож, потом прошел на свое рабочее место на пост охраны, а примерно через пять-семь минут вновь появился Потерпевший №1, который ему сообщил, что желает забрать свои вещи: куртку и рюкзак, тогда он проводил Потерпевший №1 в комнату охраны, в которой они и распивали ранее спиртное в тот же день. Потом Потерпевший №1 показал ему на кровь, которая была на полу около той самой комнаты охраны, сказав, что наверное ее надо убрать, после чего он взял швабру и вытер следы крови с пола. Подтверждает, что у Потерпевший №1, после того, как он порезал тому шею, была на шее кровь, но Потерпевший №1 сознание не терял, рану рукой не зажимал, он ходил и они между собой разговаривали. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они оба употребляли алкоголь, но сам он выпил меньше, чем Потерпевший №1, поскольку находился на работе. Угроз убийством он Потерпевший №1 не высказывал, а просто хотел чтобы Потерпевший №1, успокоился, хотел защитить себя от агрессии последнего. Отметил, что неоднократно приносил ФИО11 извинения в связи со случившимся и не имел намерения убивать того. После того как Потерпевший №1 нанес ему удары, он почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью, но когда он вытолкнул Потерпевший №1 в коридор и тот сидел на полу, какой-либо угрозы Потерпевший №1,Н. для него уже не представлял, но он все равно вышел в коридор к тому, навалился на Потерпевший №1, своим телом, т.к. хотел убедиться, что Потерпевший №1 действительно успокоился, не выпуская из рук ножа, которым порезал Потерпевший №1 шею, но порез был неглубоким. Скорую медицинскую помощь он Потерпевший №1 не вызывал, поскольку тот из коридора, где лежал, ушел и скорую помощь вызывать было некому. Кроме того пояснил, что несмотря на большое количество выпитого алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, он отдавал себе отчет в своих действиях и понимал, что он делает, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день на него никак не повлияло, умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел, и если бы находился в трезвом состоянии, то поступил бы также в подобной ситуации. Приносит свои извинения Потерпевший №1 за случившееся.

Согласно оглашенной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45) ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> в комнате охраны распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, когда они были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, в какой-то момент в ходе драки он схватил в комнате охраны лежащий на столе нож (раскладной) и нанес тому один удар в шею, после чего ФИО3 попытался убежать из комнаты, где они распивали. Когда ФИО3 убежал, то он нанёс тому скользящий удар в область поясницы, свою вину в том, что он своими действиями, а именно нанося удары ножом в область шеи и область поясницы мог убить его (ФИО3) признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что указанную явку он признает частично, не признает в той части, в которой указано, что он хотел убить Потерпевший №1, при этом явку с повинной он написал только на следующий день после случившегося и после его доставления в отдел полиции, поскольку изначально был задержан в связи с совершением административного правонарушения, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Что именно он тогда написал в явке с повинной, он уже не помнит, но сотрудники полиции подсказывали ему с формулировками изложенного им смысла явки с повинной, хотя указанную явку с повинной он писал добровольно, по собственной инициативе и давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, не принуждали его к написанию явки с повинной.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, так и в целом показаниями самого подсудимого, который, хотя вину в совершении преступления и не признал, но обстоятельства дела подтвердил.

- потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показания которого и протокол проверки показаний на месте также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д. 174-180, 200-204, 183-199, 208-214), согласно которым с ФИО2 он знаком около полутора лет и ранее они вместе с ним работали в одной организации охранниками, у них сложились приятельские отношения, периодически они вместе встречались и распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, поэтому он решил расслабиться и выпить водки в компании кого-то из своих знакомых или друзей. Гуляя по <адрес>, он решил зайти на объект где раньше работал, по адресу: <адрес>, где на рабочем месте находился ФИО2, зная, что выходной день и в помещении практически никого нет, он предложил ему вместе выпить водки, на что тот согласился, у него с собой были две бутылки водки объемом 0,7 и 0,3 л.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, они с ФИО2 стали распивать водку в помещении охраны по вышеуказанному адресу, а спустя несколько часов, около 15-16 часов, между ними в ходе беседы произошёл конфликт из-за международной политической ситуации, но он точно не был инициатором этого конфликта. Он и ФИО2 спорили на политические темы, но т.к. он относится уважительно к старшим, оскорбить его он не мог и уж тем более первым начать ФИО2 бить, но они начали бороться друг с другом, допускает, что в этот момент он мог нанести ФИО2 несколько ударов с целью защиты. Уже возникший конфликт мог усугубить тот факт, что ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего тот с трудом «держался на ногах», полагает, что ФИО2 упал сам, но подумал, что его толкнул он, а сам он не желал ФИО2 избивать. Возможно в ходе конфликта, он пытался выбить из его руки нож, пытаясь нанести удары по руке, но у него это не получилось, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Попал ли он в руку или в другую часть тела он не помнит, так как в тот момент он защищался. Так же у ФИО2 имелись повреждения в области левой руки, возможно, они с ним боролись, он мог его сильно схватить за предплечье, но только с целью защиты, а не нападения. Повреждения в области спины тот мог получить, упав назад. В ходе драки ФИО2 взял со стола в правую руку нож, насколько он помнит, нож был раскладным, на клинке (лезвии) есть отверстие, рукоять с коричневыми вставками. После чего, ФИО2 клинком ножа нанес ему удар в левую область живота, а затем еще один удар в левую область поясницы и он начал испытывать опасения за свою жизнь. Не смотря на то, что какой-либо угрозы для ФИО2 он точно не представлял, ФИО2 вытолкнул его из комнаты охраны через дверной проем, из-за чего он упал на пол, ударившись головой об стену, находясь в положении сидя, после чего ФИО2, воспользовавшись его положением, подойдя к нему, схватил левой рукой за волосы и навалился на него всем весом, стал удерживать его уперевшись левой рукой в область его плеча, и держа нож правой рукой, и нанес ему сверху вниз, клинком ножа удар ножом в шею. Всего ФИО2 нанес ему три ножевых повреждения, из которых текла кровь и он подумал, что ФИО2 хочет его убить, тем более тот говорил о том, что хочет убить, после этого он стал терять сознание и не двигался. Затем ФИО2 встал и вернулся в помещение охраны, где они распивали водку. Воспользовавшись моментом, что ФИО2 ушёл, испытывая опасения за свою жизнь, он решил уйти. Встав на ноги, он увидел, что из шеи вытекает кровь, это было ужасно, он не знал, чем это могло закончиться. Затем он вышел на улицу, где на него обратила внимание проходящая женщина, которая сразу вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада медиков оказала ему всю необходимую помощь, если бы не те, он бы мог умереть, истекая кровью. Затем он был госпитализирован в ГБУЗ НО ГБ НОМЕР, где находится на лечении. Осознав произошедшее, он может сделать вывод, что ФИО2 хотел его убить.

Непосредственно в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его показания записывал следователь по-своему, а сам он никаких угроз не видел и не слышал и не опасался за свою жизнь, и кровью не истекал. Следователю рассказывал все так, как было, а почему они записаны иначе, не знает. Планировал потом приехать к следователю и внести правки в протокол, однако сделать этого не смог, по причине нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сразу после проведения допроса, который был летом 2024 года, он был частично согласен с показаниями, а потом приехать к следователю не смог ввиду своей занятости, а потом просто забыл про данный случай.

Отметил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, т.к. ФИО2 хороший человек, они дружат и неоднократно выпивали ранее вместе и всегда между ними были хорошие отношения, не исключает, что ФИО2, так поступил с ним, потому, что просто устал, а вообще он не убийца и поэтому он не желает подтверждать данные на следствии показания, ему просто сказали, что надо сообщить, что без помощи медиков он бы скончался, что он и сделал, а вообще раны, нанесенные ему ФИО2, были неглубокими.

Пояснил, что был допрошен следователем еще когда находился в больнице, под капельницей и с остаточным состоянием под алкоголем, права ему следователем были скорее всего разъяснены, но он их не запомнил, при допросе следователь на него давления не оказывал, после того, как он дал показания, он прочитал протокол и расписался в протоколе, его не принуждали ставить подписи, однако следователь указывал, где именно в документе он должен расписаться. Вместе с тем, указание в протоколе на то, что ФИО2 хотел его убить не правда, поскольку кровь он видел только на своей одежде и не видел, что из его тела брызгала кровь. Потерпевший обратил внимание суда, что просит за основу брать его показания данные в суде, поскольку не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

- свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон были оглашены, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.50-53), подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которым он работает в должности медбрата выездной бригады ГБУЗ НО «ССМП» на подстанции НОМЕР. В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в ГБУЗ НО ССМП поступил вызов от Свидетель №3, о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, по адресу: <адрес>. В 15 часов 56 минут, этого же дня он в составе общепрофильной бригады прибыл по вышеуказанному адресу, для оказания помощи мужчине, личность которого установлена как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре Потерпевший №1 на его теле обнаружены повреждения, в виде резанной раны, по передней поверхности шеи, слева, около 15 см с ровными краями, с умеренным кровотечением. Обстоятельства получения травмы пациент не сообщил, но так как края раны ровные, можно предположить, что данное повреждение могло быть нанесено колюще - режущим предметом - ножом. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Тот был очень напуган, зажимал рану на шее рукой, при виде сотрудников бригады пытался от них убежать, однако после разъяснительной беседы о том, что они ему хотят помочь, тот был осмотрен и ему оказана необходимая помощь. После чего, учитывая тяжесть повреждений Потерпевший №1 доставлен в стационарное отделение ГБУЗ НО «ГБ НОМЕР» по адресу: <адрес>. Пациенту была оказана первая необходимая медицинская помощь, промедлений бригадой скорой помощи и иными медицинскими сотрудниками не допущено. При несвоевременном оказании скорой медицинской помощи, ФИО12 мог умереть от потери крови. Кроме того пояснил, что по прибытии на место, для оказания помощи пострадавшему лицу, он и его коллеги увидели, что Потерпевший №1 истекает кровью, и без оказания своевременной медицинской помощи, мог бы умереть.

- свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности полицейского полка ППС УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ и от дежурного ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду он узнал о том, что в четвертом часу дня произошло ножевое ранение на <адрес>. По названному дежурным адресу, приехали они -сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Прибыв на место происшествия, заявитель – девушка, сообщила, что она пришла на работу и увидела в здании двух мужчин и лужу крови в вестибюля на 1 этаже здания. Когда они приехали на место происшествия, то увидели, что потерпевший сидел на диване и ничего не мог пояснить, относительно обстоятельств произошедшего, у него был порез на шее, а именно колото-резаная рана, которую обработали медики, на потерпевшем была надета футболка, которая была в сгустках крови. Потом указанная девушка показала нам, где находится второй мужчина – это было служебное помещение для службы охраны, в котором тот сидел за столом, этим мужчиной был подсудимый ФИО2, который вел себя спокойно, сообщивший, что не знает ничего о том, что произошло и не смог ничего пояснить, кроме того, что они с потерпевшим выпивали алкоголь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО2 на столе лежал охотничий складной нож, он был вымыт, но на нем были какие-то следы и ФИО2 сказал, что это его нож. Крови в помещении не было, поскольку как сообщила девушка - заявитель, ФИО2 замыл кровь, которая была на полу в помещении, также со слов данной девушки он узнал, что та видела как потерпевший вышел из административного здания, а ФИО2 ходил за ним с ножом в руке, больше других людей в помещении в тот момент не было. ФИО2 находился в присутствии нескольких лиц в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта, был задержан ими и доставлен в отдел полиции, при задержании тот сам собрался и пошел, сопротивления не оказывал.

- свидетель Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон были оглашены, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.20-23), согласно которым он работает начальником охраны ООО ЧОП «ГРАНД-НН», которое осуществляет охрану различных объектов, в том числе АО «Корпорация развития Нижегородской области» по адресу: <адрес>. По существу дела показал, что ФИО2 ему знаком, тот занимает должность охранника ЧОП «Бумеранг» которое в свою очередь взаимосвязано с ООО ЧОП «ГРАНД-НН». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2 заступил на суточное дежурство по охране здания АО «Корпорация развития Нижегородской области» расположенной по вышеуказанному адресу и поскольку этот день являлся выходным, в здании никого не было. Около 13 часов 25 минут этого же дня он прибыл в указанное здание для того что бы проверить все ли в порядке у охраны, все было тихо и спокойно, он зафиксировал данный факт в журнал «Прием, сдача дежурств». По внешним признакам ФИО2 на момент его прибытия был трезв, каких-либо подозрений не вызывал. Он вышел из здания и уехал примерно в 13 часов 30 минут, а в 16 часов 17 минут того же дня ему на телефон позвонил директор ЧОП - ФИО14, который сообщил что на объекте АО «Корпорация развития Нижегородской области» произошло происшествие и поручил ему в срочном порядке прибыть и выяснить, что произошло. Он незамедлительно прибыл на объект расположенный по вышеуказанному адресу, где установил, что их сотрудник ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар ножом в шею неизвестному ему мужчине, в последствии он узнал, что указанным мужчиной был Потерпевший №1 На момент его прибытия, ни раненого Потерпевший №1, ни охранника ФИО2 в здании не было. В холе АО «Корпорация развития Нижегородской области» по адресу: <адрес> имеется камера видеонаблюдения, изучив видеозапись с указанной камеры за ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на ней зафиксированы обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем он перенес видеозапись на диск, чтобы предоставить следствию.

- свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в клининговой компании клининг-менеджером. ДД.ММ.ГГГГ, она около 7 часов утра приехала на генеральную уборку в АО «Корпорация Развития Нижегородской области» по адресу: <адрес>, куда их пустил подсудимый ФИО2, который работал в данной организации охранником. Помещение указанной организации фактически располагается в двух зданиях, и она распределила уборщиц на участки работы. Когда она находилась в здании, то около подсобного помещения в холле на 1 этаже, она увидела охранника ФИО2, который держал в руке большой нож с массивной ручкой и увидела выходящего из здания другого мужчину. По ее мнению, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того был остекленелый взгляд и он прошел мимо нее, держа в руке окровавленный нож, от чего она буквально окаменела. Никакого диалога между ними не было. В коридоре 1 этажа, около двери подсобного помещения, была лужа крови, которую она увидела спустившись со второго этажа. Потерпевшего она увидела около входной двери в здание, он находился боком относительно нее, потом повернулся и она увидела, на его шее кровь, видимо от ножевого ранения, он пытался вернуться в здание, а из его раны на шее текла кровь, тогда она сказала потерпевшему оставаться на месте, а сама пошла на второй этаж, чтобы предупредить персонал, что не нужно выходить из помещений, поскольку по зданию ходит мужчина с ножом в руках. Потерпевший был не в состоянии говорить и не понимал, что произошло, сама она подробностей случившегося не знает. Потом на место происшествия приехали полиция и скорая помощь, которую она вызвала, потерпевшего госпитализировали в больницу.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО15, который показал, что он расследовал данное уголовное дело, потерпевшим по которому являлся Потерпевший №1, который был дважды допрошен, с его участием была проведена проверка показаний на месте, другим следователем проводилась очная ставка, с участием потерпевшего и подсудимого. Первый допрос Потерпевший №1, был в последних числах апреля 2024, по факту нанесения тому телесных повреждений, допрос проводился по месту нахождения потерпевшего – в хирургическом отделении ГБУЗНО «Больница НОМЕР» г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: <адрес>. изначально он побеседовал с медицинским персоналом в больнице и медики сообщили о том, что по своему состоянию здоровья Потерпевший №1, может принимать участие в следственных действиях, для чего последний был приглашен в коридор лечебного учреждения. Потерпевший №1 в соответствии с требованиями закона до проведения допроса, разъяснялись его права как потерпевшему, положения Конституции, он расписался в протоколе о том, что права ему были разъяснены, по результатам допроса был составлен протокол, который был Потерпевший №1 лично прочитан и подписан, никаких замечаний к протоколу не было, о чем имеется соответствующая отметка. Подписать составленный протокол Потерпевший №1, никто не принуждал, кроме того Потерпевший №1 при разъяснении прав сообщалось о возможности принесения замечаний на составленный процессуальный документ. Никаких ходатайств, о внесении замечаний, о несогласии с протоколом и иных, ни устной, ни письменной форме, в следственный орган от потерпевшего не поступало. Никаких поручений кому-либо о демонстрации видеозаписи произошедших событий Потерпевший №1 до проведения его допроса, не давалось.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по Нижегородскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области из ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, нанес ножом Потерпевший №1 не менее одного удара предметом похожим на нож в область шеи, одного удара в область поясницы, одного удара в область живота. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.26);

-сообщениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут в ОП НОМЕР поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что произошло ножевое ранение в горло человеку, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 53 минуту в ОП НОМЕР поступило сообщение ИЗ ССМП о том, что произошло ножевое ранение в шею по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 33 минуты в ГБУЗ НО «ГБ НОМЕР» КСП доставлен Потерпевший №1 с адреса: <адрес>, с резаной раной шеи и левой поясничной области (т.1 л.д. 29- 30, 32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подсобное помещение сотрудника охраны, расположенное на первом этаже здания АО «Корпорация развития Нижегородской области» по адресу: <адрес>. Вход в здание оборудован высокими стесненными дверьми. При входе расположено фойе, прямо от входа расположен ресепшен, по периметру установлены диваны, слева от входа находится эскалатор. Справа от ресепшена, по коридору имеется вход в подсобное помещение сотрудника охраны. Вход в помещение оборудован деревянной дверью белого цвета, при входе с левой стороны установлена деревянная скамейка, имеется диванчик, обеденный стол, на столе стоит микроволновая печь, чайник, на столе лежит нож с коричневой ручкой. Также в комнате стоит холодильник, около которого установлена тумбочка с выдвижными ящиками. При производстве следственного действия изъяты из подсобного помещения сотрудника охраны, нож с коричневой ручкой, который упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, подписями понятых, конверт опечатан (т.1 л.д.34-38);

-ответом на запрос в ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом при поступлении: колото-резаные раны шейной области слева, поясничной области слева и передней поверхности брюшной стенки (т.1 л.д.42);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Потерпевший №1 и ФИО2 относится к группе 0(Н)??. На клинке ножа (объекты № 1,2), представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный лицу группы 0(H)??. В объекте №1 кровь происходит от человека мужского генетического пола. Половая принадлежность её в объекте №2 не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. Таким образом, кровь на клинке ножа могла произойти от Потерпевший №1, поскольку его группа совпадает с установленной в изученных следах. На рукоятке ножа (объекты № 3,4) найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица (лиц) группы 0(Н)?? и, в частности, от ФИО2, имеющего группу 0(H)??. Клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на клинке ножа не обнаружены (т.1 л.д.52-55);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, потупивший на исследование, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу ножей складных туристических (т.1 л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с информацией: «В данном конверте содержится складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> заверенная ФИО2 и защитником ФИО8, Потерпевший №1 и следователем. Упаковка опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати и заверена печатью с подписями участвующих лиц. При вскрытии коробки обнаружен нож, складной, длина в сложенном состоянии – 12,5 сантиметров, длина в раскрытом состоянии – 22,8 сантиметра. Состоит из клинка и рукояти. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, имеет гладкие поверхности, выполнен из металла темно-серого цвета. На клинке ножа, в 8,3 сантиметрах от острия, со стороны обуха имеется сквозное отверстие овальной формы 1,4х0,9 сантиметров. На левой боковой поверхности имеется рисунок и надпись «BROWNING». Видимых загрязнений и повреждений не обнаружено. По результатам осмотра, нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68-71, 72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в помещении СО по Нижегородскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области по адресу: <адрес>. изъяты: джинсы синего цвета; футболка серого цвета с надписью «Nike»; ботинки черного цвета (т.1 л.д.75-80);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъята кровь (т.1 л.д.83);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови Потерпевший №1 0(Н) ??. Группа крови ФИО2 0(Н) ??. На джинсах ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н) ??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от Потерпевший №1, так и/или ФИО2 (т.1 л.д.90-92);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке серого цвета марки «Nike», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, кровь не найдена (т.1 л.д.101-102);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на туфлях (ботинках) с обеих ног ФИО2 представленных на экспертизу, кровь не найдена (т.1 л.д.111-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка, на упаковке которой имеется пояснительная записка: «Вещественное доказательство футболка марки «Nike», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>», заверенная подписью эксперта. Коробка опечатана, целостность коробки на момент осмотра не нарушена. Далее коробка вскрыта с целью осмотра содержимого в ней. При вскрытии коробки обнаружена футболка серого цвета с надписью «Nike», из хлопчатобумажной ткани, ношенная, бывшая в употреблении. На футболке имеются единичные пятна сероватого и белесоватого цвета. При визуальном осмотре следов, похожих на кровь не обнаружено. Также осмотрена полиэтиленовая упаковка черного цвета с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу НОМЕР, джинсы ФИО2 изъятые в ходе выемки», заверенная подписью эксперта. При вскрытии упаковки обнаружена коробка без повреждений. Коробка опечатана, целостность коробки на момент осмотра не нарушена. Далее коробка вскрывается с целью осмотра содержимого. При вскрытии коробки обнаружены джинсы синего цвета. На поясе – 6 шлёвок, застежка на металлическую молнию серебристого цвета, пуговица на поясе отсутствует. На передней поверхности левой штанины обнаружены три пятна буровато-коричневого цвета, округлой формы, с четкими контурами, не пропитывающими ткань. Также осмотрена картонная коробка, на упаковке которой имеется пояснительная записка: «Вещественное пара «ботинок» (туфель) изъятая в ходе выемки», заверенная подписью эксперта. Коробка опечатана, целостность коробки на момент осмотра не нарушена. Далее коробка вскрывается с целью осмотра содержимого в ней. При вскрытии коробки обнаружена пара мужских туфель черного цвета, с каблуком. В ходе осмотра обнаружено загрязнение, визуально похожее на плесень. По результатам осмотра, джинсы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела; ботинки и футболка марки «Nike» не признаны вещественным доказательством и не приобщены к материалам уголовного дела, возвращены ФИО2 (т.1 л.д.115-121, 122- 124);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на толстовке черного цвета с капюшоном, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1 в помещении ГБУЗ НО «ГБ НОМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) ??. Кроме того, в шести пятнах и помарках из изученных установлены фракции гаптоглобина, т.е. эта кровь могла произойти от Потерпевший №1 Характер и размеры следов не позволяют исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены и фракции гаптоглобина (т.1 л.д.127-131, 142-145);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята кровь (т.1 л.д.135);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке Потерпевший №1 найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0. Эта кровь могла произойти от лица группы 0(Н) ??, которым мог быть как Потерпевший №1, так и ФИО2, относящиеся к ней (т.1 л.д.154-157);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка, на упаковке которой имеется пояснительная записка: «Вещественное доказательство футболка Потерпевший №1», заверенная подписью эксперта. Коробка опечатана, целостность коробки на момент осмотра не нарушена. Далее коробка вскрывается с целью осмотра содержимого в ней. При вскрытии коробки обнаружена футболка черного цвета, на передней поверхности которой имеется рисунок. В нижней части передней поверхности имеется 2 повреждения, на обратной стороне, в средней части спины имеется повреждение прямолинейной формы. На передней поверхности футболки в области горловины и левого бокового шва имеются коричневые помарки неопределенной формы, с размытыми границами, сливающимися между собой. Практически по всей поверхности спины имеются помарки коричневого цвета, неопределенной формы, с размытыми границами, сливающимися между собой. Также осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета. На упаковке имеется пояснительная записка: «Вещественное доказательство, толстовка черного цвета, изъятая у Потерпевший №1», заверенная подписью эксперта. Коробка опечатана, целостность коробки на момент осмотра не нарушена. Далее коробка вскрывается с целью осмотра содержимого в ней. При вскрытии упаковки обнаружена толстовка черного цвета на молнии, с капюшоном. По краю капюшона тесьма черного цвета. На толстовке имеются множественные пятна и помарки серо-бурого и буро-коричневого цвета. Также осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Образец крови гр-на ФИО2 по уголовному делу НОМЕР», заверенная подписью эксперта. Упаковка опечатана и не вскрывается. Также осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Образец крови гр-на Потерпевший №1 по уголовному делу НОМЕР», заверенная подписью эксперта. Упаковка опечатана и не вскрывалась. По результатам осмотра, футболка черного цвета и толстовка черного цвета, а также образцы крови Потерпевший №1 и образцы крови ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.160-168, 169);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана шеи (ушитая узловыми медицинскими швами), колото-резаная рана поясничной области (ушитая узловыми медицинскими швами), колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки (без признаков первичной хирургической обработки). Указанные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, механизм возникновения - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности легким вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Колото-резаные раны шеи и поясничной области причинили в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194и), так как для полного неосложненного заживления ран после их первичной хирургической обработки с наложением швов обычно требуется срок, не превышающий 21-н день от момента травмы. Колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д.220-221); заключением эксперта НОМЕР, согласно которого на теле Потерпевший №1 при осмотре были выявлены ленейная рана в поясничной области справа до 4 см, с умеренно –выраженным кровотечением, по передней брюшной стенке имелась рана до 1 см, заканчивающаяся в слепо в подкожно-жировой клетчатке, проведена операция по поводу раны шейной области, при ревизии которой обнаружен раневой канал длиной 5 см, направленный сверху в низ и спереди назад (т.1 л.д. 220-221);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения по своему характеру не создали непосредственной угрозы для жизни, а также не привели к развитию угрожающего жизни состоянию, в связи с чем не явились опасными для жизни. Имевшиеся у Потерпевший №1: колото-резаная рана шеи, колото-резаная рана поясничной области и колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки возникли в результате оказания трех травматических воздействий (т.1 л.д.230-231);

медицинской помощи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 46 минут поступил вызов о получении Потерпевший №1 повреждений в виде резаной раны по передней поверхности в области шеи, по адресу: <адрес>, по адресу выезжала бригада 512, фельдшер Свидетель №1 (т.2 л.д.2-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъята и осмотрена медицинская карта НОМЕР на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут доставлен по экстренным показаниям. Жалобы на наличие раны области шеи, левой поясничной области, передней брюшной стенки. Анамнез заболевания: обстоятельства травмы пациент раскрывать отказался. Каретой скорой помощи доставлен в приёмное отделение ГБУЗ НО ГКБ НОМЕР, осмотрен дежурным травматологом и хирургом, госпитализирован в травматологическое отделение больницы. При осмотре шейной области слева имеется линейная рана 10см в длину, дном раны являются неповрежденные мышцы, кровотечение из раны умеренно выраженное. При осмотре в поясничной области справа имеется линейная рана до 4см, кровотечение из раны умеренно-выраженное. По передней поверхности брюшной стенки имеется рана до 1см, заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке. Из сопроводительного листа к карте вызова НОМЕР станции скорой медицинской помощи следует, что Потерпевший №1 доставлен с адреса: <адрес>, корпорация развития, время прибытия 15 часов 56 минут. С диагнозом «резанная рана области шеи. Алкогольное опьянение средней степени тяжести». По результатам осмотра, медицинская карта НОМЕР признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 9- 19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО16 изъят диск с видеозаписями содержащий записи камер видеонаблюдения в АО «Корпорация развития Нижегородской области» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск в ходе осмотра устанавливается в компьютер, после чего на рабочем столе открывается окно автозагрузки в котором отображаются 4 файла:

1) «Почайна_ch3_20240429154047_20240429162054». Продолжительность видео файла составляет 40 минут 07 секунд. Период времени видео фиксации установлен ДД.ММ.ГГГГ с 15:40:49 до 16:20:48. На отображающей видеозаписи зафиксирован холл офисного помещения, расположенного в АО «Корпорация развития Нижегородской области» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи обнаружено, что в 15 часов 41 минут 11 секунд один из мужчин, визуально похожий на ФИО2, держа в правой руке предмет похожий на нож, выталкивает мужчину, визуально похожего на Потерпевший №1 из одного из офисных помещений, мужчина визуально похожий на Потерпевший №1 падает на пол коридора, не поднимается, остается в положении сидя на полу. После чего, мужчина, визуально похожий на ФИО2, держа в руке предмет, похожий на нож начинает разговаривать, активно жестикулируя руками и в 15 часов 41 минуту 21 секунду уходит обратно в ранее указанное помещение. В 15 часов 41 минуту 26 секунд выходит из указанного помещения, держа в правой руке предмет похожий на нож, после чего подходит к мужчине, сидящему на полу, визуально похожему на Потерпевший №1, берет левой рукой за волосы на голове, садится на него сверху, после чего встает и уходит обратно в вышеуказанное помещение. После чего Потерпевший №1 встает и уходит из офисного помещения, мужчина визуально похожий на ФИО2 идет за ним, в это же время в офисное помещение заходит женщина. В 15 часов 51 минуту мужчина визуально похожий на Потерпевший №1 возвращается в указанное помещение, на шее данного мужчины имеется следы вещества красно-бурого цвета. В 15 часов 59 минут мужчина визуально похожий на ФИО2 берет в руки швабру и начинает протирать пол со следами вещества красно-бурого цвета. В 16 часов 11 минут в указанное помещение заходит сотрудник полиции, в форменном обмундировании и сотрудники скорой медицинской помощи. На этом видеозапись прерывается.

2) «Почайна_ch2_20240429154001_20240429162059». Продолжительность видео файла составляет 40 минут. Период времени видео фиксации установлен ДД.ММ.ГГГГ с 15:40:49 до 16:20:48. На отображающей видеозаписи зафиксирован главный вход в офисное помещения, расположенного в АО «Корпорация развития Нижегородской области» по адресу: <адрес> и парковка, расположенная на участке местности вблизи вышеуказанного здания. При просмотре видеозаписи обнаружено, что в 15 часов 42 минуты 08 секунд из вышеуказанного здания вышел мужчина, визуально похожий на Потерпевший №1 После чего в 15 часов 42 минуты 55 секунд зашел обратно в помещение офиса, в 15 часов 43 минуты 13 секунд вышел совместно с женщиной, у вышеуказанного мужчины отмечается шаткая походка. В ходе дальнейшего осмотра запечатлено, что в 16 часов 11 минут в указанное помещение заходит сотрудник полиции, в форменном обмундировании и сотрудники скорой медицинской помощи. На этом видеозапись прерывается.

3) «Почайна_ch2_20240429154010_20240429162058». При осмотре указанной видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено.

4) «Почайна_ch3_20240429154044_20240429162058». При осмотре указанной видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено.

По результатам осмотра, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, по ходатайству стороны защиты видеозаписи на указанном диске осмотрены в ходе судебного заседания участниками процесса (т.2 л.д. 26-28, 29-38, 39, 40);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле ФИО2 обнаружены повреждения: ссадина лица, 2 кровоподтека живота, множественные (общим числом 5) кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек правого бедра. Все обнаруженные при экспертизе повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вред здоровью, в связи с тем что не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате трудоспособности (т.2 л.д.135-136);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выделено в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (т.2 л.д.149-150);

-материалом административного дела, согласно которого в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток (т.2 л.д.170-186);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО2, результат при первоначальном исследовании составил 0,82 мг/л, при повторном 0,79 мг/л (т.2 л.д.176-177).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

При этом, исследуя и анализируя данные заключения экспертов, суд не оставляет без внимание тот факт, что сами по себе, они не имеют для суда заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем, они были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, которые указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, который согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, но выразил свое несогласие с квалификацией его действий, в части, в какой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, данные им в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, который не подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, которые в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, отметив, что ничего его жизни не угрожало, он не опасался за свою жизнь и здоровье, когда ФИО2 наносил ему телесные повреждения клинком ножа, и не помнит, что бы ФИО2, высказывал ему какие-то угрозы убийством, в том числе потому, что сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а следователь с его слов записал иначе данные им показания, однако никаких замечаний, ни письменных, ни устных он в протокол не вносил, ни во время допроса, ни после него; отметил, что он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях, периодически общаются и вместе отдыхают, употребляя алкоголь, суд расценивает как желание потерпевшего оказать содействие своему знакомому ФИО2 и помочь тому избежать уголовной ответственности или максимально смягчить его вину.

Также суд не исключает из внимания и тот факт, что в одном из судебных заседаний, потерпевший Потерпевший №1 на вопросы государственного обвинителя о причинах нахождения в коридоре суда и общения Потерпевший №1 с адвокатами подсудимого ФИО8 и ФИО7, сообщил, что оба указанных адвоката подсудимого ФИО17, оказывали ему юридическую консультацию по настоящему уголовному делу, отвечая на имеющиеся у него вопросы, предлагая примириться с ФИО2

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший последовательно и подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении, о конфликте произошедшим между ним и его знакомым ФИО2 в здании АО «Корпорация Развития Нижегородской области» расположенного по адресу: <адрес>, событиях, предшествующих преступлению, а именно: об конфликте между ними, поводом к которому послужили разные мнения Потерпевший №1 и ФИО2 о мировой политической ситуации, о фактических обстоятельствах и событиях произошедших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по нанесению ему ножевых ранений в область передней брюшной стенки, поясничной области и в область шеи.

Так, согласно оглашенных протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 в качестве потерпевшего по делу, допросы проводились в соответствии с нормами УПК РФ, права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст.с.т 307, 308, 310 УК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Потерпевший №1 были следователем разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи всех присутствующих лиц при допросе, в протоколах имеются. Перед началом, в ходе, и по окончанию, проведенных допросов, от Потерпевший №1 каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не поступало, в связи с указанным, оснований признавать протоколы допроса потерпевшего недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сведения о том, что потерпевшему перед началом допроса разъяснялись все необходимые по его процессуальному статусу права и обязанности, положения Конституции, были подтверждены допрошенным в ходе судебного следствия следователем ФИО15, который указал на то, что потерпевший с протоколом выразил согласие прочив и подписав его, о внесении замечаний или дополнений, ни письменно, ни устно не ходатайствовал, при этом сам потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что полагает, что права ему действительно были следователем разъяснены, но он их уже не помнит, а при предъявлении ему на обозрение протокола допроса, уверенно опознал свою подпись.

Показания Потерпевший №1 последовательно отображают наличие у подсудимого ФИО2 умысла на его убийство, которое не было доведено до конца.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО13, ФИО16, Свидетель №1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, взаимодополняющими друг друга, которые также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и самооговора, не установлено.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, фактические обстоятельства произошедших событий не отрицаются в целом и самим подсудимым, который оспаривает только квалификацию своих действий, данную органом предварительного следствия.

Так подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что вину признает частично, в части нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему, указал, что прямого умысла на убийство потерпевшего не имел, хотя действительно нанес потерпевшему Потерпевший №1 ранения клинком ножа в область брюшины, поясницы и шеи, но сделал это в целях самообороны, поскольку после того, как между ним и Потерпевший №1 завязался конфликт на почве разных мнений о мировой политический ситуации, который перерос в драку и последний набросился на него и нанес ему два удара рукой в губу и в висок с левой стороны тела, от чего у него помутнело в голове и он был вынужден схватить первый попавшийся ему под руку предмет, который оказался ножом, лежавшим рядом на столе и отмахивался от Потерпевший №1 этим ножом, не целясь при нанесении ударов в какое-то конкретное место, а размахивал ножом с целью напугать Потерпевший №1, и после нанесения тому ударов ножом в поясницу и брюшину, вытолкнут Потерпевший №1 из помещения, в котором они распивали спиртное, в коридор, куда он следом за потерпевшим вышел сам, удерживая в руке нож и навалившись телом на сидящего на полу Потерпевший №1 хотел узнать, успокоился ли тот, удерживая последнего рукой за голову, случайно при этом порезав Потерпевший №1, ножом в шею, и только после этого он вновь вернулся в комнату отдыха охраны, где они вместе с потерпевшим ранее находились, и положил нож, который все это время держал в своей руке, на стол. Сам Потерпевший №1 никакого оружия не имел. Просил расценивать его действия как самооборону, пояснив суду, что несмотря на то, что он выпил достаточно большое количество алкоголя в тот день и находился в состоянии алкогольного опьянения, его состояние никак на него не повлияло и умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел и он отдавал отчет своим действиям, отметил, что будучи в трезвом состоянии при таком же конфликте, он повел бы себя также. Пояснил, что зная, что он лично нанес несколько ударов клинком ножа потерпевшему, скорую помощь потерпевшему Потерпевший №1 он не вызывал, поскольку после того, как он положил нож в комнате отдыха охраны, выйдя опять в коридор, он не обнаружил Потерпевший №1 и вызывать скорую помощь, по его мнению, было некому.

Оценив показания подсудимого ФИО2 о своей не причастности к покушению на лишение жизни Потерпевший №1, настаивающего на том, что он действовал исключительно в целях самообороны, на что также указывала сторона защиты подсудимого, отмечая, что никакого замаха ножом в область шеи Потерпевший №1 для нанесения удара ФИО2 не делал, а рана на поверхности шеи потерпевшего Потерпевший №1 образовалась в виду того, что к шее последнего ФИО2 приложил свою руку, в которой находился нож, соприкосновение лезвия с кожей потерпевшего которого и оставило рану на шее. Высказанную позицию развития событий, суд находит надуманной и не состоятельной, расценивает позицию подсудимого ФИО2 и его защитников, как избранную форму защиты, желание уйти от ответственности за содеянное, и относится к данным показаниям критически, поскольку показания данные подсудимым ФИО2, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных выше.

Суд расценивает указанные показания ФИО2 именно как версию о непричастности к покушению на убийство Потерпевший №1, поскольку в этой части показания были опровергнуты исследованными в судебному заседании совокупностью доказательств, в том числе исследованной в ходе рассмотрения данного уголовного дела по ходатайству защитников подсудимого видеозаписью с места происшествия, на которой четко видно, как потерпевшего Потерпевший №1 выталкивают из одного из помещений корпорации, он буквально вываливается спиной в коридор, падает и остается сидеть на полу, после чего из вышеуказанного помещения, в коридор выходит подсудимый ФИО2, который в правой руке держит нож и подходит максимально близко к сидящему на полу потерпевшему, разговаривает с тем, жестикулируя руками, удалившись на несколько секунд обратно в комнату, из которой вышел, возвращается в коридор, в котором в том же положении находится потерпевший, который не дерется, не размахивает руками, не нападает и не обороняется, удерживая Потерпевший №1 левой рукой за голову, повалив его на пол, садится на него сверху и своей правой рукой, в которой находится нож, наносит целенаправленный удар потерпевшему Потерпевший №1, фактически добивая его, и только после нанесения указанного удара в область шеи, которая является жизненно-важным органом. ФИО2, встает с Потерпевший №1 и видя, что тот не двигается, не оказав потерпевшему никакой помощи, уходит вновь в комнату отдыха охраны, из которой первоначально вышел. Через короткое время после нанесенного удара, Потерпевший №1 встает и идет по коридору административного здания, а на его шее видны среды крови. Также на указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 берет швабру и замывает следы крови, которые имеются в коридоре (холле) первого этажа корпорации, около того самого места, где на полу сидел потерпевший и где ФИО2 нанес потерпевшему удар клинком ножа в шею, несколькими минутами ранее.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с коллегами - сотрудниками полиции прибыл по вызову на <адрес>, в связи с нанесением ножевого ранения человеку, прибыв на место совершения правонарушения, он увидел сидевшего на диване потерпевшего, у которого был на шее порез в виде колото-резанной раны, который ничего в тот момент пояснить не мог, а в одной из комнат 1 этажа, находился мужчина, который представился как ФИО2, находящийся как и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, на столе перед ФИО2, лежал нож, который был вымыт, но имел какие-то следы.

Свидетель Свидетель №2, показал, что ФИО2 является сотрудником охраны ЧОП «Бумеранг» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по охране объекта по адресу: <адрес>, куда он приезжал в указанный день с проверкой в дневное время, затем вернулся на объект около 16час.17 мин., поскольку был вызван начальником охраны в связи с происшествием на объекте, по прибытию он узнал, что охранник Я. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чего не было в утреннее время, и нанес удар ножом в шею другому мужчине – Потерпевший №1, однако на момент его прибытия, ни того, ни другого в здании АО «Корпорация развития Нижегородской области не было»

Свидетель Свидетель №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в АО «Корпорация развития Нижегородской области не было» для клининга помещения, она увидела охранника ФИО2, который держал в руке большой окровавленный нож с массивной ручкой и увидела выходящего из здания другого мужчину, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший находился у входной двери в здание и на его шее она увидела кровь, которая текла из раны на шее, и эта рана, по ее мнению, была от ножевого ранения, ей был вызвана полиция и скорая помощь, потерпевшего госпитализировали.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений – ножевых ранений, подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 46 минут зафиксирован вызов, поводом для вызова КСМП послужили нанесенные ножевые ранения Потерпевший №1, который после оказания первой медицинской помощи, был доставлен в стационар в приёмное отделение ГБУЗ НО «ГКБ НОМЕР», и заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего имелись: одно колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки, одно колото-резанное ранение поясничной области, одно колото-резанное ранение шеи, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Свидетель Свидетель №1 – медбрат выездной бригады ГБУЗ НО «ССМП» подстанции НОМЕР, сообщил в суд, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в ГБУЗ НО ССМП поступил вызов от Свидетель №3, о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, по адресу: <адрес>. В 15 часов 56 минут, этого же дня он в составе общепрофильной бригады прибыл по вышеуказанному адресу, для оказания помощи мужчине, которым был Потерпевший №1, истекающий кровью, на теле которого обнаружены повреждения, в виде резанной раны, по передней поверхности шеи, слева, около 15 см с ровными краями, с умеренным кровотечением, Потерпевший №1, была оказана первая медицинская помощь и тот был госпитализирован, промедлений в оказании пострадавшему лицу бригадой скорой медицинской помощи допущено не было, но без своевременного оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 мог умереть от потери крови.

Приведенные показания, находятся в полной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в судебном решении, в том числе с исследованной и подробно приведенной выше видеозаписью с места происшествия.

Именно совокупность доказательств позволила суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступлений, в частности, достоверно установленные и описанные выше время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Версия выдвинутая подсудимым ФИО2, о том, что он неприязненных отношений к потерпевшему не имел, как и не имел умысла на убийство Потерпевший №1, а действовал исключительно в целях самообороны опровергаются собственными показания подсудимого, который в судебном следствии сообщил, что после возникновения конфликта с Потерпевший №1 и нанесенных ему последним ударов рукой в область губы и виска с левой стороны тела, он понимая, что Потерпевший №1 оружия в руках не имеет, схватил со стола кухонный нож, которым стал отмахиваться от безоружного Потерпевший №1, фактически испытывая к тому неприязнь, в виду произошедшего в тот момент между ними конфликта, и хотя и находясь в состоянии алкогольного опьянения, четко осознавал то, что он делает.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд констатирует тот факт, что преступление в отношении Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, как сказал сам подсудимый, он четко осознавал, что он делает, т.е. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1, несмотря на причинение последнему легкого вреда здоровью, и желал смерти потерпевшему, о чем свидетельствует предмет, которым ФИО2 наносил удары безоружному потерпевшему Потерпевший №1 – ножом, который ФИО2 заранее приискал, взяв со стола в комнате, в которым находился вместе с потерпевшим и который держал продолжительное время в своей руке, имеющим длину лезвия около 10 см, локализацию нанесенных Потерпевший №1 трех точных ударов вышеуказанным ножом в жизненно-важные органы – в поясничную область, брюшную стенку, а также в шею, указанные повреждения, согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судом установлено, что ФИО2 действовал целенаправленно и осознанно.

Так, после нанесения последнего удара ножом - в шею потерпевшего, увидев, что Потерпевший №1 не двигается, ФИО2 посчитал свои действия достаточными для наступления смерти потерпевшему и прекратил свои действия, и только после этого вернулся в помещение в котором они ранее находились, положив на стол нож, который все это время держал в руке, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью Потерпевший №1 прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи. Несмотря на количество выпитого алкоголя, ФИО2 крепко стоял на ногах, действовал уверенно и наступательно, несмотря на полное отсутствие ответных наступательных действий или хоть какого-либо сопротивления Потерпевший №1

Доводы ФИО2 и его защитников о том, предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел на покушение на убийство потерпевшего, своего фактического, бесспорного подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств; в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что все три нанесенных Потерпевший №1 ударов ножом, были четко направлены, у потерпевшего отсутствовали на теле и одежде мелкие порезы (раны), которые могли бы образоваться от рандомных движений ножом, что подтверждает целенаправленность ударов нанесенных потерпевшему ФИО2, в том числе в жизненно-важные органы, к которым относится шея, именно с целью причинения смерти потерпевшему.

Для ФИО2, который, как он сам сообщал суду, несмотря на употребление им алкоголя в тот день, был в нормальном состоянии, все осознавал и четко понимал, что он делает, было очевидно, что Потерпевший №1 имеет несколько ножевых ранений, причиненных именно им и истекает кровью, которая лужей разлилась в коридоре 1 этажа, после нанесения последнего удара тому ножом в шею, однако ФИО2 вел себя абсолютно спокойно и хладнокровно, не оказав потерпевшему даже минимальной первой помощи, не вызвал КСП.

Исследовав всю совокупность доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер действий подсудимого, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на покушение на убийство Потерпевший №1, возник у ФИО2, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне случившегося конфликта с потерпевшим в связи с разными позициями и взглядами на мировую политическую ситуацию.

Именно личную неприязнь ФИО2 к своему оппоненту – Потерпевший №1, вызванную несогласием с мнением последнего по политическим вопросам, в силу положений ст.73 и 307 УПК РФ, суд признает мотивом совершения ФИО2 вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется. Суд использовал все возможности для обеспечения явки свидетелей и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, после нанесения указанных ударов ножом, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что наличие прямого умысла их подзащитного ФИО2 на убийство Потерпевший №1, не подтверждается доказательствами и обстоятельствами преступления, опровергаются фактическими установленными обстоятельствами, исследованными доказательствами по делу, в том числе допросами свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, не указали, что Потерпевший №1, истекал кровью и мог бы умереть при отсутствии своевременно оказанной ему медицинской помощи, опровергаются фактически установленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимся медбратом выездной бригады скорой медицинской помощи, пояснившим при допросе, что при прибытии по вызову для оказания медицинской помощи, бригадой была оказана помощь мужчине по фамилии ФИО22, который истекал кровью, поскольку на теле того были повреждения в виде колото-резанных ран с умеренным кровотечением и который без своевременного оказания первой медицинской помощи, мог умереть от потери крови, в связи с чем был госпитализирован; доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого не были направлены на причинение смерти потерпевшему, в том числе и потому, что потерпевший Потерпевший №1 после нанесенных ему подсудимым ФИО2 трех нанесенных ему ударов ножом, в том числе в область шеи, смог подняться и какое время ходил по коридорам административного здания и выходил на улицу, и вновь вернулся в здание, в котором находился вместе с ФИО2, беседуя с ним, указывают на обратное, что подтверждается и видеозаписью, упомянутой выше, так судом установлено, что действуя в реализации своего преступного умысла, направленного именно на убийство Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, как подробно указано выше в мотивировочной части приговора, нанося один из ударов ножом, который пришелся в шею потерпевшего Потерпевший №1, находящемуся в момент нанесения указанного удара ножом на полу в коридоре корпорации, являлся безоружным и неопасным для ФИО2, о чем сам сообщил подсудимый, который нанеся удар клинком ножа в область шеи потерпевшего, отчетливо видел, что Потерпевший №1 не двигался, посчитав предпринятые им меры к убийству Потерпевший №1, достаточными, будучи уверенном, в том, что наступила смерть Потерпевший №1, прекратил свои действия и вернулся в комнату отдыха охраны, а о том, что Потерпевший №1 смог подняться и выйти из здания, ФИО2 изначально не знал.

Доводы стороны защиты о том, что нож, используемый ФИО2 тот не приискивал, а просто в мгновение схватил нож со стола, за которым они сидели с потерпевшим, как ближайший к нему предмет, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку выбранной из всей обстановки служебного помещения подсудимым ФИО2 предмет, в настоящем случае нож, и является приисканным, т.е. подходящим, отвечающим требованиям лица, для выполнения его целей, а количество времени потраченное на приискивание предмета, используемого при совершении преступления, ключевого значения для суда не имеют и на квалификацию действий виновного лица не влияет.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как того просит подсудимый и его защитники, поскольку ФИО2 не наносил умышленных ударов Потерпевший №1, опровергаются показаниями самого ФИО2, который показал, что он якобы защищаясь от Потерпевший №1, взял со стола столовый нож, которым нанес удары в область тела последнего, когда они вместе находились в комнате отдыха охраны, поскольку Потерпевший №1 по его мнению представлял для него опасность, в связи с возникшим между ними конфликтом и неприязнью к друг другу, в связи с чем ФИО2 и были нанесены удары ножом в тело Потерпевший №1, которого он потом вытолкнул из кабинета в коридор, указывая в судебном заседании на то, что после того, как он вытолкнул Потерпевший №1 в коридор и последний упал, оставшись сидеть на полу, никакой опасности тот более для него не представлял, однако ФИО2 вышел из служебного кабинета вслед за Потерпевший №1, держа в своей правой руке нож, который из руки не выпускал, подошел как ранее было сказано, к не представляющему никакой опасности и безоружному Потерпевший №1, схватил того левой рукой за волосы, удерживая в таком положении, сел на него своим телом сверху и целенаправленно нанес удар ножом в шею.

Доводы стороны защиты о том, что рана на шее потерпевшего Потерпевший №1 от ножевого ранения, возникла не по причине умышленного и целенаправленного удара, а по причине того, что ФИО2 держа в руке нож и разговаривая с Потерпевший №1, увещевая того успокоиться, прислонил свою руку, в которой держал нож, к шее потерпевшего, и вследствие соприкосновения лезвия ножа с шеей Потерпевший №1 и образовалась рана; опровергается всеми собранными п делу доказательствами, в том числе видео записью, осмотренной в судебном следствии, что действия ФИО2, носили не случайный, а целенаправленный характер, а также заключением эксперта НОМЕРД, согласно которого на теле Потерпевший №1 при осмотре были выявлены ленейная рана в поясничной области справа до 4 см, с умеренно –выраженным кровотечением, по передней брюшной стенке имелась рана до 1 см, заканчивающаяся в слепо в подкожно-жировой клетчатке, проведена операция по поводу раны шейной области, при ревизии которой обнаружен раневой канал длиной 5 см, направленный сверху в низ и спереди назад.

Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал убийства потерпевшего, предпринимая умышленные действия непосредственно направленные на лишение жизни другого лица, т.к. имея возможность разрешить конфликт словами и без применения ножа, используемого в качестве оружия, он вооружившись ножом, который не выпускал из рук указанного ножа, целенаправленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности брюшной стенки, один удар в поясничную область и один удар в область шеи, продолжив свои наступательные действия в коридоре корпорации, что подробно описано выше, остановившись в своих действиях только тогда, когда Потерпевший №1 уже не двигался, посчитав достаточными причиненные потерпевшему телесные повреждения, для причинения последнему смерти, при этом все действия подсудимого были именно целенаправленными.

Кроме прочего, суд учитывает и тот факт, что в ходе следствия и судебного процесса, было достоверно установлено, что в день совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час.30 мин. до 16ч.00 мин., в здании АО «Корпорация Развития Нижегородской области» других лиц, кроме ФИО2 и Потерпевший №1 между которыми ввиду разных политических взглядов возник конфликт, не находилось, при этом наличие у подсудимого ФИО2 некоторых легких телесных повреждений, возникших в ходе конфликта, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинивших вреда здоровью (согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), не явились сами по себе мотивом к совершению преступления как таковые, поскольку никакой угрозы жизни и здоровью ФИО2, не несли, и вопреки позиции подсудимого ФИО2, судом было установлено, что мотивом к совершению преступления явилась неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1, возникшая ввиду разных политических взглядов подсудимого и потерпевшего, также судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 не избивал и не являлся зачинщиком нападения, в виду которого ФИО2 был вынужден яростно оборонятся, применив нож.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в совокупности, суд считает достаточными для установления обстоятельств инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 124-125), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной экспертизы не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких родственников.

Вышеуказанную явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45) суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, поскольку данная явка с повинной с которой обратился ФИО2, как пояснил он сам, была написана на следующий день после произошедших событий и после того, как он оперативными сотрудниками был доставлен в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении им преступления, и по собственной инициативе сразу же после произошедшего преступления, в правоохранительные органы ФИО2 не обращался.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, в связи с указанными обстоятельствами. Указанную явку с повинной, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд не расценивает как нарушение условий правомерности необходимой обороны, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что на него никто не нападал и не высказывал ему явных угроз, не проявлял иного противоправного поведения, которое вынудило бы ФИО2 себя защищать, в связи с чем указанные ФИО2 обстоятельства о том, что в ходе разгоревшегося между ним и потерпевшим конфликта на почве политических разногласий, Потерпевший №1 нанес ему удары рукой, суд не расценивает, как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимая также во внимание и вынесенное в отношении Потерпевший №1, УУП ОУУП и ПДН ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115-116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку было установлено, что согласно заключения СМЭ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО2 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, кроме того по факту нанесения указанных телесных повреждений, ФИО2 с какими-либо заявлениями в отдел полиции не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п «и» с.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, в части самого факта нанесения ударов ножом в тело потерпевшего Потерпевший №1, принесение извинений, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого подсудимого, так и его близких родственников.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что сам подсудимый в судебном заседании сообщил, что действительно выпивал алкоголь в день совершения преступления, но то состояние алкогольного опьянения в котором он находился днем ДД.ММ.ГГГГ, никак на него не повлияло, он отдавал себе отчет в том, что он делает, понимал, что у него в руке находится нож, который он взял со стола во время конфликта с потерпевшим является острым предметом, пояснив, что если бы был трезв, все равно бы в подобной ситуации поступил бы также.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание последствия совершения преступления наступившие для потерпевшего, в условиях безальтернативной санкции статьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, такое наказание по убеждению суда соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, а так же в полной мере отвечает целям наказания.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий, по отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы не усматривается, и стороной защиты не приведено.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, учитывая, что установленных ч.6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, суд приходит к убеждению, что характер и тяжесть преступления свидетельствуют о необходимости обеспечения дальнейшего контроля за поведением ФИО2, в связи с чем назначает ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое наряду с основным наказанием, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым и целесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения, ранее избранную ФИО2, в виде домашнего ареста, следует изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет находиться после отбытия наказания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные выше ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу со дня оглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ранее избранную ФИО2, в виде домашнего ареста, отменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- указанные в т.1. на л.д. 122, 169, в том числе джинсы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2; футболку и толстовку черного цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1, вернуть по принадлежности законным владельцам, в случае отказа принять - уничтожить.

- указанные в т.2 на л.д. 19, 40, 169, в том числе медицинская карта НОМЕР (Э) изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «ГКБ НОМЕР»; диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16 по адресу: <адрес>; образцы крови изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 и у обвиняемого ФИО2 в ГБУЗ НО НОБ СМЭ, - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина