Приговор № 1-17/2017 1-299/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017 (16470520)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Кузнецовой Е.А. и Игошина Ю.М.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <.....> не судимого,

ФИО2, <.....>, судимого:

<.....> Ленинск-Кузнецким городским судом <.....> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

<.....> Ленинск-Кузнецким районным судом <.....> по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

<.....> Ленинск-Кузнецким городским судом <.....> по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от <.....>, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. <.....> освобожден по отбытию наказания из УН -1612/40. <.....> Ленинским районным судом <.....> установлен административный надзор с <.....> по <.....>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 17 час. 00 мин. находясь в автомобиле ВАЗ 2110, с регистрационным знаком <***> rus двигаясь с <.....>а <.....> в пгт. <.....> ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества — моторного масла и запчастей для автомобиля из автомагазина в пгт. Промышленная, <.....> по предложению ФИО2

После чего, <.....> около 17 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 находясь в алкогольном опьянении, по существующей договоренности, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подъехали к зданию магазина «Автолидер», расположенный по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....>, где согласно заранее осуществленной договоренности, распределив роли, ФИО1 первый зашел в помещение данного магазина, где отвлекал внимание продавца ФИО3, расспрашивая о товаре, а ФИО2, тем временем зашел в помещение магазина через 5 минут, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны продавца, подошел к витрине, перегнулся через стеклянную витрину и со стеллажа похитил коробку с приводом трамблера ГАЗ 53 13-1016010-02 ЗМЗ, затем таким же образом похитил со стеллажа электрический двигатель отопителя (циркуляционный насос) усиленный (89.3780) Кизляр Камаз.

После чего к ФИО2 подошел ФИО1 и рукой указал на канистру с моторным маслом, которое они хотели совместно похитить и ФИО2 под витриной похитил канистру с моторным маслом «GAZPROMNEFT» М-10 Г2К, емкостью 10 литров, а Жигу нов И.О. тем временем продолжал отвлекать внимание продавца. Затем ФИО2 взял за ручку в правую руку канистру с моторным маслом, а привод трамблера ГАЗ 53 13-1016010-02 ЗМЗ и электрический двигатель отопителя (циркуляционный насос) усиленный (89.3780) Кизляр Камаз под левую подмышку, после этого осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, вышел из магазина и следом за ним вышел ФИО1, тем самым с места преступления скрылись. Однако были замечены продавцом ФИО4, поэтому не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему материального ущерба до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили моторное масло «GAZPROMNEFT» М-10 Г2К, емкостью 10 литров, стоимостью 790 рублей, привод трамблера ГАЗ 53 13-1016010-02, стоимостью 1900 рублей, электрический двигатель отопителя (циркуляционный насос) усиленный (89.3780) Кизляр Камаз, стоимостью 1350 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей, при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокаты не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд относит в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не применяя требования ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба по делу, состояние здоровья подсудимых, наличие хронических заболеваний у ФИО2, нахождение на иждивении у ФИО2 троих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за больной бабушкой ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимостей у ФИО1 и его молодой возраст, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом личности ФИО1 характеризующегося в <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд находит возможным назначить подсудимым наказание без изоляции от общества, считая что их исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания применить к подсудимым правила ст.62 ч. 5 УК РФ и ст.66 ч.3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. К подсудимому ФИО1 при назначении наказания суд применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительный вид наказания такой как ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, учитывая изложенное выше, а также личность подсудимых.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 и ФИО2 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: машинное масло, емкостью 10 литров, привод трамблера ГАЗ 5430 электрического двигателя отопителя (циркулярный насос) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева