Апелляционное постановление № 10-2/2020 1-6/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 (№ 1-6/2020 (1.20.01330050.000001))

УИД: 43MS0053-01-2020-000252-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 23 июля 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

защитника - адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.06.2020, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

29.08.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Постановлением от 13.01.2020 Шабалинского районного суда Кировской области наказание заменено на 240 часов обязательных работ (отбыто 2 часа обязательных работ),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.08.2019 Шабалинского районного суда Кировской области, с учетом его замены постановлением от 13.01.2020, назначено окончательное наказание – лишение свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором приняты решения:

- об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Червоткину Л.Н., поддержавшую доводы представления, защитника Алиеву Н.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №2, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период около 19 часов в указанном доме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО3, не оспаривая квалификацию преступлений, вид и размер наказания, просит суд изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершенных им преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- показаниями как самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ФИО1 в ходе распития спиртного в доме в результате ссоры подставил клинок ножа к шее Потерпевший №1, угрожая убить его, а после этого подошел к Потерпевший №2 с ножом и потребовал вернуть спиртное, угрожая ее зарезать. При этом потерпевшие восприняли данные угрозы реально;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 раны в области шеи слева; а также иными материалами дела (заявлениями потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, чистосердечными признаниями ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и явились достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей в каждом случае квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит квалификацию преступлений, совершенных ФИО1, правильной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно установил и правильно учел, что ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести, назначенное по приговору суда наказание не исполнил, преступления совершил при рецидиве преступлений, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не трудоустроен, <данные изъяты>, однако с ними не проживает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Правомерно признаны и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: по обоим преступлениям наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Мировым судьей верно констатировано наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, требованиям закона. Необходимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, о назначении наказания без учета правил рецидива и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мировым судьей учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом назначенное наказание явно несправедливым или суровым не является.

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1, в том числе по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ явно несправедливым или суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей в резолютивной части при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. В тоже время окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, где и было необходимо указать вид исправительного учреждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.06.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев

Мотивированное постановление изготовлено 23.07.2020.