Апелляционное постановление № 22-31/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 1-431/2022

УИД №RS0№-87

Дело №

Судья первой инстанции Можелянский В.А.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-31/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитников

Ключника А.А.,

ФИО5,

осужденного

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконферец - связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года. Постановлено обязать ФИО1 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года с установлением соответствующих обязанностей, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, а также сняты наложенные постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аресты на автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитников, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст. 28 УПК РФ.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также установленные судом данные о личности ФИО6, признание им вины, чистосердечное раскаяние, написание явки с повинной, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить положения ст. 28 УПК РФ и освободить ФИО6 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Анализируя положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются: совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, чистосердечно раскаялся, встал на путь исправления, является неопасным элементом для общества, официально трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет благотворительные взносы в детские фонды, что подтверждается квитанцией о внесении благотворительного взноса.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 60 УК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что суд не указал, по какой причине отсутствуют мотивы назначить более мягкое наказание, если санкция п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что все негативные последствия совершенного ФИО6 преступления устранены в полном объеме, <данные изъяты>

Считает, что суд не в полной мере установил смягчающие наказание обстоятельства по делу. Отмечает, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью и данное обстоятельство подтверждается платежным документом, представленным в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО6 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО6 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО6, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судимым, вину признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится, обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание перечисление денежных средств в Благотворительный фон «Детям ФИО7» и оказание благотворительной помощи, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному ФИО6 принято судом в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства наряду с характеризующими данными о личности ФИО6

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания судом соблюдены.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказа в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО6 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Установленные по уголовному делу обстоятельства, явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, не являются достаточным основанием для признания лица утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда <адрес><данные изъяты>

Перечисление денежных средств в Благотворительный фон «Детям ФИО7» не относится к обстоятельствам совершения ФИО6 преступления в сфере экономической деятельности, данные действия не влияют на наступившие в результате совершения преступления вредные последствия и не снижают степень общественной опасности содеянного ФИО6, в связи с чем также не могут расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом и оценки судом всех значимых факторов, которые в силу нормативных предписаний являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного преследования не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова