Апелляционное постановление № 22-299/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-431/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года дело № 22-299/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием:

прокурора - Язева В.С.,

защитника - адвоката Бодюка А.Е.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок окончательного наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бодюка А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными при зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, а также в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, в части назначенного наказания, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования своей жалобы мотивирует тем, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, не пытался уклониться от ответственности.

Высказывает мнение о том, что не является опасным для общества, нуждается в снисхождении. С учетом данных о его личности, критического отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания и при условии полного возмещения причиненного ущерба, считает, что цели наказания будут достигнуты при условии назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бусыгина М.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно установил наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом указанных данных пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при условии назначения виновному наказания в виде лишения свободы, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным подсудимому по предыдущему приговору.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом в оспариваемом приговоре изложены мотивы принятия решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы назначено ему с учетом всех сведений, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств., на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Данных о наличии новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были известны суду на день вынесения приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение потерпевшего о виде и мере наказания, которые необходимо назначить подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к обстоятельствам, которые суд учитывает при назначении наказания.

По своему виду и размеру как наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, не является чрезмерно суровым, соответствует личности виновного и соразмерно содеянному преступлению.

Более того, наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также является минимально возможным и, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает верхнюю границу предельно допустимого в данном случае наказания.

О справедливости наказания, определенного осужденному, свидетельствует и тот факт, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 не назначалось.

Оснований для смягчения назначенного наказания или применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая то, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств была в полной мере учтена судом при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимально возможном размере, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, с учетом обстоятельств содеянного им преступления, данных о личности виновного и целей наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей (л.д. 155-156).

Указанный приговор, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления настоящего приговора, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и именно этот период подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не как ошибочно указал суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как фактически наказание осужденному назначено с учетом указанной нормы уголовного закона (не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО2

Других оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО2 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете судом при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21 июня 2022 года, в период с 04 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 21 июня 2022 года по 03 августа 2022 года включительно, то есть до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская