Приговор № 1-155/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело№1-155/20

УИД 33RS0012-01-2020-001335-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретарях Леонтьевой И.А., Архиповой Л.С.,

с участием прокурора Морозова И.С.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 08.07.2020 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2020. К отбыванию наказания не приступал.

Содержащегося под стражей с 22 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 22 июля 2020 года около 00 часов 03 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>» принадлежавших ИП ФИО3 №2, по адресу: <адрес>, повредил рольставни и разбил стекло в оконной раме с целью проникновения внутрь помещения, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены, в связи с чем он с места преступления скрылся.

2) В период около 01 час 35 минут 22 июля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Фрукты-овощи» по адресу: <адрес>, где с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества повредил рольставни и разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №3 ущерб на общую сумму 500 рублей.

3) 22 июля 2020 года около 02 часов 07 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества подошел к входной двери магазина и разбив стекло открыл запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 12135 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

по покушению на кражу

-------------------------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что 21.07.2020 выпил спиртное и пошел на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где повредил рольставню и разбил стекло в оконной раме кирпичом с целью проникновения внутрь помещения и кражи денежных средств. Кирпичем ударил 2 раза по стеклу и разбил его. Услышал голоса с балкона, испугался и убежал.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что в ночь с 21 на 22 июля 2020 года он разбил стекло в окне магазина мясные продукты, чтобы залезть и совершить кражу, но у него ничего не получилось; (1 л.д. 121)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал окно магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что стекло в окне он разбил, кинув кирпич два раза, повредив стекло и рольставни, но проникнуть внутрь помещения не успел, так как испугался голосов с балкона соседнего дома; ( т. 1 л.д. 181-187, т. 2 л.д. 167-175 )

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступлений. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2 ни от его защитника. Текст протокола проверки показаний на месте ФИО2 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что она предприниматель и имеет магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. 22.07.2020 утром узнала, что разбито стекло в магазине и сломана жалюзи. Из магазина похищено ничего не было. По записи камеры видеонаблюдения видела, что поднялась жалюзи, разбиолось стекло. Была видна рука и потом, видимо, преступник убежал. В помещение тот не проникал. Рольствни поднимаются механически.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Сообщением в ОМВД по Кольчугинскому району поступившему 22.07.2020 в 02 часа 10 минут от неустановленного лица, что на <адрес> неустановленное лицо разбило стекло в торговой палатке; (т. 1 л.д. 102)

В сообщении в ОМВД ФИО3 №2 сообщает, что по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» повреждено кирпичом стекло, оторваны жалюзи; (т.1 л.д. 112)

В заявлении в ОМВД ФИО3 №2 просит провести проверку по факту повреждения окна и жалюзи неустановленным лицом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 00 часов по 00 часов 30 минут 22 июля 2020 года. (т. 1 л.д.113)

В ходе осмотра ларька на <адрес> установлено, что окно оборудовано жалюзи белого цвета, которое на момент осмотра повреждены и приподняты кверху, нижняя часть стеклопакета окна разбито, на асфальтном покрытии имеется множество осколков; (т.1 л.д. 104-106)

При осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, установлено, что второе окно полностью закрыто жалюзи, правый край которого отогнут. Под этим окном на земле обнаружены множественные осколки стекла различных размеров. При входе в помещение на втором окне обнаружено повреждение в нижней трети окна в виде сквозного отверстия размерами 30х40 см, с внутренней стороны обнаружен след папиллярного узора изъятый на дактопленку. На полу на расстоянии 40 см параллельно поврежденному окну обнаружен камень размерами 15,5х13х8 см, который изъят. С внешней стороны жалюзи поврежденного окна обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят; (т. 1 л.д. 114-117)

После осмотра камень серого цвета, шириной - 7 см, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д. 156-158, 159-160)

В ходе осмотра на видеозаписи DVD-R-диска от 22 июля 2020 установлено изображение помещения магазина, где в районе кассовой зоны имеется прилавок с продуктами, время 00:03:37 и на 06 секунде видеозаписи слышен звук разбивающегося стекла, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2 в помещении магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, он пытается разбить стекло в окне магазина, кинув в него камень. На 30 секунде вновь слышен звук бьющегося стекла время 00-часов 04 минуты 08 секунд, как пояснил ФИО2 он повторно кинул в стекло магазина камень, так как первый раз стекло не сильно повредилось, и он не смог бы через образовавшийся проем проникнуть внутрь магазина. Также ФИО2 пояснил, что он не проник в магазин, так как его спугнули голоса с балкона близлежащего дома; (т.2 л.д.101-107)

Постановлением DVD-R-диск с видеозаписью от 22 июля 2020 года с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 108-110, 112)

Судом просмотрена видеозапись на DVD-R- диск, содержание соответствует протоколу осмотра.

ФИО3 №2 постановлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя; (т.1 л.д. 134, л.д. 135)

Согласно договору аренды ИП ФИО3 №2 арендует нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д.136-138)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что следует из признательных показаний самого подсудимого, в том числе явке с повинной, и при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, протоколов изъятия и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, в ночное время пришел к ларьку, с целью совершения проникновения в ларек для кражи денежных средств, повреждает рольставню и разбивает камнем стекло в окне и не доводит преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен людьми с балкона соседнего дома и на их крики убегает.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер.

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

по краже у ФИО3 №3.

--------------------------------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что после того как он разбил стекло в магазине «<данные изъяты>» на такси приехал на <адрес>, где решил с целью кражи денег залезть в ларек «Фрукты-овощи». Сорвал рольставню, нашел кирпич, которым ударил в окно 2 раза и разбил его. После чего залез в помещение, где из коробки под прилавком забрал 500 рублей и ушел.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что в ночь с 21 на 22 июля 2020 года он разбил стекло в окне магазина «Овощи-фрукты», после чего залез в магазин и похитил из него денежные средства; (т. 2 л.д. 26)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на крайнее левое окно магазина «Фрукты - овощи» <адрес> и пояснил, что повредил рольставни окна и разбил стекло, кинув в него камень один раз, а затем проник в помещение, где из коробки под прилавком, похитил денежные средства, в каком именно размере не помнит; (т. 2 л.д. 167-175)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола проверки показаний на месте ФИО2 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так потерпевший ФИО3 №3 суду показал, что ему принадлежит ларек «Фрукты-овощи» <адрес>. Утром 22 июля 2020 в ларек в 5 часов привезли товар, и он увидел, что жалюзи металлические отогнуты снизу, разбито окно. Зашли в магазин, пропало 500 рублей и мелочь из кассы. Касса не запирается. Вызвали полицию. В ларьке работают два продавца, сигнализации и камер видеонаблюдения нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что 21 июля 2020 вечером 500 рублей она положила в коробку под прилавок. 500 рублей состояли из 2 купюр по 50 рублей и остальные 400 рублей мелочью. После этого ФИО3 №3 сам запер рольставни на двух окнах на ключ, который имеется в единственном экземпляре, также запер дверь магазина, ключи от рольставни отдал ей, она взяла их с собой и уехала домой. В магазине все было в порядке. 22 июля 2020 года она к 8 часам утра поехала на работу, по приезду обнаружила, что на окне, расположенном слева, повреждены рольставни и выбито стекло, после этого она отперла входную дверь магазина ключом без затруднений, осмотрелась, в магазине порядок вещей нарушен не был. Она посмотрела коробку под прилавком, в которой лежало 500 рублей и обнаружила, что денежные средства в ней отсутствуют. После этого она позвонила ФИО3 №3 и он ей объяснил, что ночью проникли в магазин и украли деньги. (т.2 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что 22 июля 2020 года около 1 часа 35 минут он вышел из дома на улицу прогуляться. Проходя мимо ларька «Овощи - фрукты» <адрес> увидел, что у ларька разбито стекло. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Он не видел никого рядом с ларьком. Кто мог разбить окно ларька и с какой целью ему неизвестно. (т. 2 л.д. 47-49)

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

По сообщению Свидетель №3 от 22.07.202 в 01 час 51 минуту в ОМВД по Кольчугинскому району у ларька <адрес> разбито стекло; (т.2 л.д. 7)

В своем заявлении в ОМВД ФИО3 №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ночью 22 июля 2020 года проникло в магазин <адрес> и похитило 500 рублей; (т. 2 л.д. 8)

В ходе осмотра места происшествия 22.07.2020 установлено, что около <адрес> расположен одноэтажный ларек «Фрукты-овощи» у которого имеется повреждение окна в виде отогнутых жалюзи белого цвета и повреждение стекла в оконной раме. На асфальтовом покрытии разбросаны осколки стекла. В 32 см от осколков стекла обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок. На внутренней стороны жалюзи изъят след папиллярного узора пальца руки; (т.2 л.д. 9-12, 19-22)

По заключению № от 18.08.2020 след папиллярного узора пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.07.2020 пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; (т. 2 л.д. 69-71)

После осмотра след папиллярного узора признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела; (т. 2 л.д. 76-78)

Согласно справке ИП ФИО3 №3 на конец рабочего дня 21 июля 2020 в магазине «Фрукты-овощи» осталось 500 рублей из них 100 рублей купюрами номиналом 50 рублей и 400 рублей мелочью. В результате хищения образовалась недостача в размере 500 рублей; (т.2 л.д. 42)

ФИО3 №3 выдано разрешение № на реализацию продовольственных товаров на земельном участке по адресу: <адрес>; ( т.2 л.д. 43)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что следует из признательных показаний самого подсудимого данных в ходе судебного разбирательства, в том числе в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта.

При судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, что следует из характера его действий, в ночное время приходит к ларьку, разбивает стекло в окне, и незаконно проникнув в помещение, совершает кражу денежных средств.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения чужим имуществом скрывается с места преступления и распоряжается им по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании более конкретно установлено время совершения преступления около 1 часа 35 минут 22 июля 2020, что следует из показаний подсудимого, что после покушения на кражу в ларьке «<данные изъяты>» около 00 часов 03 минут 22.07.2020 он на такси приехал <адрес>, где совершил кражу из ларька «Фрукты-овощи» и конкретизирует время совершения преступления в объеме предъявленного обвинения ФИО2

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

по краже у ФИО3 №1

--------------------------------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что пришел с <адрес> к магазину «<данные изъяты>», с целью совершения из него кражи денежных средств. Нашел кирпич, которым ударил 3 раза по стеклу двери, открыл дверь, зашел, взял в кассе деньги и ушел. Пришел домой, лег спать, а на утро приехала полиция, которой выдал похищенные деньги, часть из которых мог потерять по дороге.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно сообщил, что в ночь с 21 на 22 июля 2020 года он разбил стекло двери и проник в кондитерскую, расположенную по адресу <адрес> и похитил денежные средства из кассы, сумму не знает; (т. 1 л.д. 36)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на входную дверь магазина «<данные изъяты>» у дома <адрес> и пояснил, что стекло в двери разбил, кинув в нее камень три раза, после чего просунул руку в образовавшийся проем, открыл запирающее устройство двери, и проник в помещение магазина. Далее ФИО2 указал на прилавок магазина и пояснил, что обнаружил в нем кассу, которую открыл и похитил из нее бумажные денежные средства. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, что действительно стекло входной двери было повреждено и дверь открыта, также подтвердил месторасположение кассы и пояснил, что из кассы были похищены все бумажные купюры; (т. 1 л.д. 181-187, т. 2 л.д. 167-175)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола проверки показаний на месте ФИО2 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в явке с повинной и проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что он предприниматель и у него имеется в собственности магазин «<данные изъяты>» <адрес>. 22.07.2020 ему позвонили с ЧОП «<данные изъяты>» в 2 часа ночи и сказали, что магазин ограбили. Он приехал, в магазине было разбито стекло двери, которая была открыта. На записи с видеокамеры видел, что подсудимый разбил стекло и открыл дверь магазина, и из кассы похитил 12135 рублей. Ему вернули 9600 рублей. Всего в г.Кольчугино у него два магазина, в которых работают про найму два продавца. Жена также работает в магазине «<данные изъяты>», на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ, живут в трехкомнатной квартире в <адрес>, а также в <адрес> имеют в собственности свой дом, автомашину «<данные изъяты>». Причиненный от кражи ущерб для него является значительным. На восстановление двери потратил 3000 рублей.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает с мужем. Ночью 21.07.2020 муж ночевал в своем доме, позвонил ей и сказал, что ограбили магазин. Она пришла в магазине была разбита стеклянная дверь. На записи камеры видеонаблюдения увидела, как подсудимый подошел, взял камень, ударил по стеклу, не разбил, второй раз ударил камнем, тоже не разбил, с третьего удара разбил стекло двери, зашел в магазин и украл 12000 рублей из кассы. В магазине есть сигнализация, приехала полиция. У них с мужем два магазина, работают два продавца, они с мужем ведут хозяйство, имеется автомашина «<данные изъяты>». На иждивении <данные изъяты>, а также с ними проживает свекровь. Им причинен большой моральный ущерб.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что работают в ООО «ЧОО <данные изъяты>» охранниками. 22 июля 2020 года в 02 часа 09 минут в пункт центрального наблюдения, поступила сработка сигнализации в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №1, у дома <адрес>, что разбита дверь в магазине. Они в течении 3-4 минут доехали до магазина, и увидели, что в магазине разбита дверь, кого - либо по близости не было. Спустя минут 20-30 минут, на место приехал собственник магазина, и вызвал полицию. (т. 1 л.д. 75-77, 79-81)

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Сообщением в ОМВД по Кольчугинскому району ФИО3 №1 в котором сообщает, что неустановленно лицо сломало входную дверь в торговый павильон <адрес> (т. 1 л.д.21)

В заявлении в ОМВД от 22 июля 2020 ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленно лицо, которое около 02 часов 14 минут 22 июля 2020 года проникло в помещение кондитерской около дома <адрес> и похитило 12 135 рублей; (т.1 л.д.22)

При осмотре места происшествия установлено, что в двери кондитерской «<данные изъяты>» у д. <адрес> разбито стекло. В помещении имеется кассовый аппарат. Со слов участвующего ФИО3 №1 в кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 12135 рублей, которые на момент осмотра отсутствуют. В метре от входной двери обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который изъят. На входной двери обнаружен след папиллярного узора, который изъят. На компакт-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; (т.1 л.д. 23-26)

С участием ФИО2 просмотрена запись DVD-R диска: в 02:07:15, на улице появился молодой человек проходящий мимо магазина и вглядывающийся в его окна. ФИО2 пояснил, что проходящим является он. Молодой человек наклоняется к земле и что-то с неё поднимает. Как пояснил ФИО2 он поднял камень, чтобы разбить стекло, бросает камень в сторону двери от чего на стекле двери образовывается повреждение, бросает еще от чего стекло двери разбивается, поднимает с тротуара камень, которым разбил стекло и снова кидает его в стекло двери, от чего стекло двери снова разбивается. Просунув правую руку в проем открывает запорное устройство и дверь магазина, заходит в магазин, идет за прилавок, совершает какие-то действия в районе кассовой зоны. После чего уходит из кассовой зоны в сторону выхода и покидает магазин. ФИО2 пояснил, что за прилавком обнаружил кассу, которая была закрыта, но не заперта, он открыл ее и обнаружил денежные средства бумажными купюрами, взяв какое-то количество купюр, пошел к выходу и убрал деньги в задний карман брюк. Какую сумму похитил, не помнит; (т.2 л.д. 101-107)

DVD-R- диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; (т.2 л.д. 108-110)

Согласно отчету ООО «ЧОО «<данные изъяты>» в 02 часа 09 минут 58 секунд 22 июля 2020 года у ИП ФИО3 №1 остановочный павильон (<данные изъяты>) произошло разбитие окна в зале павильона, в связи с чем сработала сигнализация; (1 л.д.84)

У ФИО2 изъяты 9 600 рублей, и как тот пояснил данные денежные средства он похитил в ночь с 21 на 22 июля 2020 года в магазине «<данные изъяты>» и магазине «Фрукты-овощи»; (т. 2.д. 167-175)

Денежные купюры в сумме 9 600 рублей после осмотра (т. 2 л.д. 157- 161), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.162-163), возвращены потерпевшему ФИО3 №1; (т.2 л.д. 164-165, 166)

Согласно справке ИП ФИО3 №1 в кассе кондитерской «<данные изъяты>» к концу рабочего дня 21 июля 2020 осталось 12240 рублей 00 копеек, после кражи осталось 105 рублей мелочью; (т.1 л.д.54)

По свидетельству ФИО3 №1 постановлен на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 47), выдано разрешение № на реализацию продовольственных, промышленных товаров на земельном участке <адрес>; (т. 1 л.д.53)

ФИО3 №1 оплачивает коммунальные услуги; (т. 1 л.д. 60-62)

На иждивении ФИО3 №1 имеется несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р; ( т. 1 л.д. 51)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что следует из признательных показаний самого подсудимого, в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и просмотра видеозаписи.

При судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, что следует из характера его действий, в ночное время с целью кражи приходит к ларьку, разбивает стекло в двери, и незаконно проникнув в него, совершает кражу денежных средств.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения чужим имуществом скрывается с места преступления и распоряжается им по своему усмотрению.

Суд находит неубедительными доводы потерпевшего и государственного обвинения о причинении преступлением значительного ущерба, поскольку по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Учитывая имущественное положение потерпевшего имеющего в собственности два магазина, оплачивающего зарплату двум продавцам, имеющего в собственности дом, трехкомнатную квартиру, дорогой автомобиль, его семейное положение и наличие одного иждивенца, учитывая размер похищенного и его значимость для потерпевшего, суд считает недоказанным, что в результате преступления был причинен значительный ущерб потерпевшему и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, положения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, трудоспособный без определенных занятий, судим.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Совершённые ФИО2 преступления, согласно ст.15 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и назначение наказания за их совершение подлежит по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал место нахождения похищенного по оконченным преступлениям. Состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, суд признает как иное смягчающее наказание обстоятельство согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 вступившим в законную силу 21 июля 2020, а все преступления были совершены 22.07.2020.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, предоставляют суду возможность назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории всех преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исполнимости приговора, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден по приговору Кольчугинского суда Владимирской области от 08.07.2020 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал, то окончательное назначение наказание подлежит по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть колония-поселение, поскольку совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить ему меру пресечения заключение под стражу прежней и на основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Потерпевшим ФИО3 №1, признанным по данному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу 3002 рублей 74 копеек за причинение имущественного вреда по ремонту двери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб наступил от действий ФИО2 и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, представленной квитанцией о причиненном ущербе; (т.1 л.д.59).

Признанный гражданским ответчиком ФИО2 иск признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска, след папиллярного узора – хранить при уголовном деле; 9600 рублей оставить у потерпевшего; гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви и камень, уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 11760 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 6 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3 №3.) на срок 1 (один) год.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3 №1) на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кольчугинского городского суда от 08.07.2020, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 с июля 2020 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 3002 (три тысячи два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска, след папиллярного узора – хранить при уголовном деле; 9600 рублей оставить у потерпевшего; гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви и камень, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 11760 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю.Иванов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 14.01.2021 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении ИП ФИО3 №2, что им совершено покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.