Приговор № 1-16/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 03 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретарях Соломиной Т.С., Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коврижных Н.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, имеющего <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>,

4) <...>;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 11 часов до 14 часов 11 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе с своей женой ФИО2 №1. В этот день, в вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО2 №1 в вышеуказанной квартире произошёл конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно ударил ФИО2 №1 не менее 4 раз головой о стену, отчего последняя испытала физическую боль, после чего нанёс не менее 5 ударов кулаками по лицу и туловищу ФИО2 №1, отчего последняя испытала физическую боль, уронил ФИО2 №1 на пол и нанёс ей не менее 3 ударов ногами по телу, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль. Затем в указанный период времени ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, схватив последнюю за волосы, притащил её из прихожей на кухню вышеуказанной квартиры. После этого находясь на кухне в вышеуказанный период времени, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №1., взяв в руку нож, и используя его как предмет в качестве оружия умышленно нанёс данным ножом не менее 3 ударов по голове и не менее 1 удара в область левой кисти ФИО2 №1, отчего последняя испытала физическую боль. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: раны в скуловой области справа, в щёчной области справа, в области завитка правой ушной раковины, рана в затылочной области справа на 3 см выше сосцевидного отростка, рана ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, геморрагический шок 3 степени, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), а также кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в подглазничные области, в скуловой области справа, в лобной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в поясничной области слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 11 часов до 14 часов 11 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе с своей женой ФИО2 №1 В этот день в вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО2 №1 в вышеуказанной квартире произошёл конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в прихожей данной квартиры из личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 №1 не менее 12 травматических воздействий путём нанесения ударов руками и ногами. Продолжая свои умышленные преступные действия, в вышеуказанный период времени ФИО1, схватив за волосы лежащую на полу в прихожей ФИО2 №1, притащил её на кухню вышеуказанной квартиры. После этого в вышеуказанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взяв в руку нож, умышленно данным ножом нанёс не менее трёх ударов по голове и не менее одного удара в область левой кисти ФИО2 №1, причинив при этом последней телесные повреждения: раны в скуловой области справа, в щёчной области справа, в области завитка правой ушной раковины, в затылочной области справа на 3 см выше сосцевидного отростка, ладонной поверхности ногтевой фаланги четвёртого пальца левой кисти, геморрагический шок 3 степени. При нанесении ударов ножом умышленные действия со стороны ФИО1 ФИО2 №1 восприняла как угрозу убийством. Данную угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно по отношению к ФИО2 №1 настроен, в ходе своих противоправных действий нанес последней несколько ударов ножом в область головы и шеи.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов <дд.мм.гггг> по 00 часов 37 минут <дд.мм.гггг>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно продуктов питания из торгового павильона ФИО2 №2, состоящего из автоприцепа «Купава» и хозяйственного помещения к нему, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, для взлома запорных устройств и облегчения проникновения в торговый павильон ФИО2 №2, из вышеуказанной квартиры взял металлические монтажку (гвоздодер) и лом, после чего пришёл к торговому павильону ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, при помощи имевшихся при себе металлических монтажки (гвоздодёра) и лома взломал два навесных замка на входной двери хозяйственного помещения вышеуказанного торгового павильона, после чего открыл дверь и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, проник в данное помещение. В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хозяйственного помещения торгового павильона, принадлежащего ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в своё пользование, тем самым тайно похитив следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно:

-мясо котлетное свиное (триммниг) весомЗ кг, по цене 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 390 рублей 00 копеек;

-рагу свиное (кость) «Камский бекон» весом 34 кг, по цене 71 рубль за 1 кг, на общую сумму 2414 рублей 00 копеек.

-сосиски « Словацкие» замороженные, весом 6 кг, по цене 91 рубль 86 копеек за 1 кг, на общую сумму 551 рубль 16 копеек;

-рыба треска (тушка без головы) весом 5 кг, по цене 209 рублей за 1 кг, на общую сумму 1044 рубля 99 копеек;

-хребты лосося весом 10 кг по цене 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 1399 рублей 99 копеек;

-крабовые палочки «COLUMBUS» в количестве 20 упаковок весом по 100 грамм каждая упаковка, стоимостью 13 рублей 83 копейки за 1 упаковку на общую сумму 276 рублей 60 копеек.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 6076 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что не согласен с квалификацией по ст.111 УК РФ, угрозы убийством он не высказывал, угрожать своей жене не мог, не согласен с размером ущерба по краже, ему вменяют слишком большой объем похищенного, также пояснил, что в нанесении побоев бывшей супруге ФИО2 №1 вину признает полностью, удары ей наносил. Все получилось случайно, имеется в виду попавшая под руку открывашка, которой он порезал ухо потерпевшей. Такого с ним ранее не случалось. Они проживали совместно с 2003 года, воспитывали трех детей, отношения хорошие, никаких мыслей об угрозе убийства он не имел и не высказывал. В своих действиях он раскаивается и готов возместить компенсацию морального вреда. По краже вину он признает полностью, на следствии оспаривал квалификацию преступления, думал, что объем похищенного не большой и это относится к категории административных правонарушений. Если бы он знал, что за данные действия предусмотрено уголовное наказание, он не стал бы совершать их. Свидетель Свидетель №1 все подробно изложил, его показания он подтверждает. Просит суд обратить внимание, что изъятый излишне из квартиры лом к краже отношения не имеет, просит решить его участь для последующего возврата, а не уничтожения. Также обращает внимание суда на ущерб, который не соответствует действительности, так как разница между изъятым весом в 8 килограммов и недостачей весом 60 килограммов никак не могло быть употреблено в пищу. Такое количество не могло уместиться в руках при совершении кражи. По статье 119 УК РФ вину не признает, его действия разбили на две части, излишне вмененная статья. Мысли он не вынашивал угрожать жене, отношения с супругой и до этого были хорошие, и в настоящее время хорошие. У него в руках была открывашка, она попалась под руку случайно. Действия происходили на кухне, он вспылил. Он не ударял открывашкой, а получилось, что порезал потерпевшую. Раньше таких ссор с нанесением побоев с супругой не было, это произошло впервые. Совершение такого поступка произошло из-за утраты доверия. В настоящее время обезображивания у супруги нет. Отношения у них нормальные, по этому факту они разговаривали, он извинялся. Во время событий с женой он выпил чуть-чуть, но это никаким образом не повлияло на совершение преступления. Если бы он был выпивший, может этого не произошло, он был бы спокойней. Во время хищения он не знает, находился в состоянии опьянения или нет, он в тот день употреблял спиртное, он употребляет спиртное в системе в маленьких количествах. Состояние алкогольного опьянения на совершение кражи не повлияло, это у него нормальное, обычное состояние, ему помогает спиртное, успокаивает. С количеством ударов, указанном в обвинении, не согласен, было меньше, комод стоял в коридоре, по инерции ФИО2 №1 могла удариться об комод, об стол, табуретки. Согласен, что было пять-шесть ударов. Признает, что от его действий мог наступить легкий вред здоровью. У жены до конфликта видимых повреждений не было. Все, что указано в заключении эксперта и легкий вред здоровью произошло от его действий в этот день. В момент, когда открывашка в руках появилась, травмировать жену не хотел и боль причинить не хотел, только ухо порезал. Она за открывашку взялась рукой, хотела помешать ему. У неё из-за этого палец повредился, где-то к режущей частью открывашки прикоснулся палец. Жена могла испугаться причинения физического вреда, поскольку была свидетелем нанесения побоев другим лицам, испугалась, что могут повреждения быть причинены. Вину по краже признает частично, соглашаясь с обстоятельствами, не соглашаясь с объемом похищенного, объем похищенного это то, что у него изъяли на квартире. Объем кражи был меньше, но объем всего ущерба потерпевшей он готов возместить, так как это результат его действий, он двери открыл с помощью монтировки, может быть после него кто-то приходил и взял продукты. Когда продукты домой принесли, из них что-то готовили, рыбу жарили, ели мясо, суп варили из похищенного мяса, кот еще ел. Мясо котлетное три килограмма мог взять, рагу свиное, кости одну коробку брал, семь-восемь килограммов, сосиски чуток взял, три рыбины трески было, килограмм от силы, две или три вакуумные упаковки хребтов лосося, три упаковки крабовых палочек граммов по сто. Похищенное уносили в картонных коробках. Лом отдать отцу, пускай заберет и обратно в квартиру поставит.

В дополнениях судебного следствия ФИО1 пояснил, что легкий вред здоровью ФИО2 №1 и побои признает, угроз убийством не было, причиной конфликта явилось совершение женой аморального поступка, выразившегося в том, что она пускала своих родственников с мужчинами в квартиру, его дом для этого не предназначен, кражу признает полностью, не согласен с размером ущерба, указанном в обвинении.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 бывший муж, отец трёх детей, она с ним развелась в октябре 2016 года. <дд.мм.гггг> примерно в обеденный перерыв ФИО1 нанес ей порезы, побои в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 был пьяный, она с ним поругалась и хотела уйти, он нанес ей удары руками, ногами, бил в голову, ухо, утащил на кухню, нанес порезы в области головы, уха, причинил их острым предметом. За жизнь она испугалась, у неё трое детей. Удары ФИО2 №1 наносил чем-то острым, может быть открывашкой. Потом она убежала к своей знакомой Свидетель №2 на <адрес>, Свидетель №2 позвонила в скорую помощь, и её увезли в больницу. Поначалу шрамы сильно было видно, сейчас не сильно заметно. Из-за ударов она испугалась, испытывала страх, угрозы убийством словесно ФИО2 №1 не высказывал. Она испугались за свою жизнь, у неё трое детей. Психическое состояние у ФИО2 №1 было неадекватное, он был пьяным. Раньше она не раз вызывала скорую помощь, он лечился в больнице, чтобы выйти из запоя. У неё шрамы зарубцевались, отталкивающего, безобразного, уродливого вида лица в настоящее время у неё нет. Поначалу злость была на ФИО2 №1, сейчас она его простила, просит строго его не наказывать. Точное количество ударов она не помнит, она испугалась, такие действия со стороны ФИО2 №1 были в первый раз. Она убежала из квартиры, так как дети были на улице, и у неё бежала кровь из ран. Она ушла от ФИО2 №1 <дд.мм.гггг>, больше не приходила, приходила только за вещами. Она не захотела вернуться к ФИО2 №1, расторгла брак, живет с другим человеком. После случившегося ничего не изменилось, просто ходит с распущенными волосами, шрамы не очень заметны.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> в период с 13 часов до 14 часов когда она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, её избил ФИО1, который ей причинил телесные повреждения в прихожей квартиры. Сначала ФИО2 №1 ударил её головой о стену в прихожей, ударял он, держа её голову в руках, ударил не менее 4 раз. Потом в прихожей квартиры ФИО2 №1 кулаками обеих рук нанес ей не менее пяти ударов в различные части тела и лицо, отчего она также испытывала физическую боль. Затем в прихожей квартиры ФИО2 №1 уронил её на пол, и в, момент когда она лежала на полу, нанес ей ногой не менее 3 ударов в область тела, отчего она также испытала физическую боль. От боли она кричала и просила Свидетель №4 и Ш. помочь ей, но они ушли из квартиры. После ухода из квартиры Свидетель №4 и Ш. ФИО2 №1 её за волосы затащил на кухню, после чего взял в правую руку нож из шкафа и направил нож ей в область лица, видимо хотел её ударить ножом. Испугавшись этого, она схватила нож левой рукой, отчего порезала палец. ФИО2 №1 нож вырвал у неё из руки и нанес ножом один удар по затылочной части головы справа, отчего пошла кровь, и она ощутила физическую боль. Ударил он её острием ножа. Затем ФИО2 №1 острием ножа нанес не менее 3 ударов по лицу по правой стороне в районе уха и скулы, отчего пошла кровь, и она почувствовала физическую боль. В районе уха, скулы образовались раны. Нож он ей не втыкал в голову, а резал им вдоль головы. На действия ФИО2 №1 она кричала «Вова не надо», он ей говорил: «Надо, надо». Конфликт продолжался не более 10 минут, потом ФИО2 №1 её отпустил, она выскочила из квартиры, схватила полотенце, чтобы остановить кровь, которая у нее шла из головы и пальца. От ударов ФИО2 №1 руками и ногами, крови у нее не было, были только гематомы. Она убежала к Свидетель №2, которая позвонила в скорую помощь и её отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. В момент, когда ФИО2 №1 её резал ножом, он не говорил, что её зарежет и убьёт. Действия ФИО2 №1 с ножом она восприняла как угрозу своей жизни, при этом боялась за свою жизнь и думала, что ФИО2 №1 её мог убить, так как несколько раз ткнул её ножом в область головы, при этом рядом с ней никого не было, кто бы мог её защитить. ФИО2 №1 физически сильнее неё, находился он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Первый удар его был направлен, как она думает, в область шеи, и если бы она данный нож не схватила рукой, то возможно он бы её ударил ножом в область шеи. (том № 1, л.д.140-142)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, также пояснила, что давала такие показания, она испугалась за свою жизнь, нож стала выхватывать у ФИО2 №1, порезы были на руке, голове, шее, количество ударов соответствует действительности. Фразу, что ФИО2 №1 мог её убить, возможно, она говорила следователю, точно не помнит.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> она стала индивидуальным предпринимателем, зарегистрировалась в межрайонной инспекции федеральной службы № 14 по Кировской области. Для осуществления предпринимательской деятельности ранее её муж Свидетель №9 в 2010 году приобрёл автоприцеп «Купава», приспособленный к торговле продуктами питания. С администрацией <адрес> в октябре 2010 года её муж заключил договор аренды участка земли под данный автоприцеп. Данный участок находится по адресу: <адрес>. Ранее торговлю из автоприцепа осуществлял её муж. Муж сделал к автоприцепу пристрой, в котором был организован склад продуктов и поставлен морозильник. С момента получения патента на торговлю, с <дд.мм.гггг> она стала покупать на свои деньги продукты питания, для реализации данных продуктов наняла продавца Свидетель №8. Она осуществляла учёт продуктов, их завоз, осуществляла выплату зарплаты продавцу. Рабочее время она установила с 08 часов до 18 часов с понедельника по субботу, в воскресение с 08 часов до 15 часов. По истечении рабочего дня автоприцеп закрывался продавцом на внутренний замок и навесной замок, а пристрой к прицепу на навесные замки. Сам автоприцеп был оборудован сигнализацией, сигнал в случае проникновения в прицеп поступал во вневедомственную охрану <адрес>. Пристрой к автоприцепу на охране не находился. <дд.мм.гггг> в 18 часов продавец Свидетель №8 закрыла автоприцеп и пристрой на замки, позвонила во вневедомственную охрану и поставила на сигнализацию помещение автоприцепа. В этот день после закрытия в пристрое к автоприцепу в морозильнике находилась часть оставшихся от торговли продуктов питания, предназначенных для реализации на следующий день. Все продукты питания принадлежали ей. Примерно около 02 часов <дд.мм.гггг> ей позвонила продавец Свидетель №8 и сказала, что в пристрой к автоприцепу было совершено проникновение и из морозильника похищена часть находившихся там продуктов питания. На момент звонка она находилась в <адрес> у себя дома. В этот же день <дд.мм.гггг> она около 08 часов приехала в <адрес>. Подойдя к автоприцепу и пристрою, она обнаружила, что навесные замки с пристроя были сорваны, а из морозильника пропала часть продуктов питания. При осмотре морозильника она установила, что были похищены продукты питания: рагу свиное (кость), сосиски «Словацкие» замороженные, крабовые палочки в упаковке, тушки трески свежемороженой без головы, мясо котлетное, хребты лосося. Сотрудникам полиции <дд.мм.гггг> ей была выдана официальная справка о предварительном материальном ущербе, нанесённом ей в результате кражи в сумме 6070 рублей 16 копеек. Данный ущерб был предварительный, точный ущерб она обязалась представить сотрудникам полиции после проведения ревизии. <дд.мм.гггг> вечером с участием продавца Свидетель №8 была проведена полная ревизия похищенных продуктов питания. В ходе ревизии было установлено, что были похищены принадлежащие ей продукты питания: мясо котлетное свиное в количестве 3 кг по цене 130 рублей за 1 кг на общую сумму 390 рублей 00 копеек; рагу свиное (кость) «Камский бекон» в количестве 34 кг по цене 71 рубль за 1 кг на общую сумму 2414 рублей 00 копеек; сосиски «Словацкие» замороженные в количестве 6 кг по цене 91 рубль 86 копеек за 1 кг на общую сумму 551 рубль 16 копеек; рыба треска (тушка без головы) в количестве 5 кг по цене 209 рублей за 1 кг на общую сумму 1044 рубля 99 копеек; хребты лосося в количестве 10 кг по цене 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 1399 рублей 99 копеек; крабовые палочки «COLUMBUS» в 20 упаковках весом по 100 грамм каждая упаковка стоимостью 13 рублей 83 копейки за 1 упаковку на общую сумму 276 рублей 60 копеек. Ущерб от хищения рыбы трески составляет не 1045 рублей, а 1044 рубля 99 копеек, в связи с тем, что расчет давался ей на основании инвентаризационной ведомости остатков от <дд.мм.гггг>, выведенной на основании компьютерной программы, которая учитывает десятые и сотые доли граммов, но округляет их с точностью до грамма, в связи с чем фактический вес похищенной рыбы трески чуть меньше 5 килограммов и разница в стоимости составляет 1 копейку в сторону уменьшения общей стоимости продукта, в связи с этим фактический причиненный ущерб от хищения трески составил 1044 рубля 99 копеек, как и указано в инвентаризационной ведомости остатков. Ущерб от хищения хребтов лосося составляет не 1400 рублей, а 1039 рублей 99 копеек по той же причине. Общий ущерб в результате кражи составил 6076 рублей 74 копейки. Цены на похищенные продукты питания она указала закупочные. На некоторых продуктах питания были ценники с указанием цен реализации. Ценники были бумажные, прямоугольной формы вверху ценника было указано «ИП ФИО2 №2», также указано наименование продукта питания и цена реализации. По факту проведения ревизии ей был составлена инвентаризационная ведомость № 6 от <дд.мм.гггг>. Ущерб от кражи в сумме 6076 рублей 74 копейки для неё является незначительным. <дд.мм.гггг> через знакомого Г. сотрудники полиции передали ей часть похищенных из автоприцепа продуктов питания: сосиски «Словацкие» в количестве 23 штук общим весом 1 кг 345 гр на общую сумму 123 рубля 55 копеек; 1 пачку крабовых палочек «COLUMBUS» весом 100 грамм стоимостью 13 рублей 83 копейки; 2 тушки трески без головы общим весом 1 кг 900 граммов стоимостью 397 рублей 10 копеек; хребты лосося общим весом 395 граммов стоимостью 55 рублей 30 копеек; рагу свиное (кость) общим весом 8 кг 400 граммов на общую сумму 1092 рубля. Общая стоимость имущества, которое ей было возвращено составляет 1681 рубль 78 копеек. Возвращённые ей продукты питания были в надлежащем виде, неиспорченные и в настоящее время ей уже реализованы. Сломанные замки ценности для неё не представляют. В ходе допроса ей предъявлен протокол обыска квартиры ФИО1. Ознакомившись с протоколом и фототаблицей она заявила, что обнаруженные и изъятые в данной квартире продукты питании были украдены из ее автоприцепа «Купава». Изображенные на фото ценники на товар принадлежат ей, о чем свидетельствуют надписи на ценниках. Данные ценники выполнены были личной ей. (том № 2, л.д.18-23)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает старшим полицейским группы задержания Котельничского МОВО, он находился на службе в тот день, в начале лета, дату точно не помнит, на маршруте патрулирования в районе <адрес>. Ночью после 24 часов у торгового павильона по адресу: <адрес>, в неохраняемой его части, в пристрое была обнаружена открытая дверь. При осмотре было обнаружено, что дверь была взломана. О факте проникновения он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Котельничский», была вызвана следственно-оперативная группа, и место происшествия было взято под охрану до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> в вечернее время на перекрестке <адрес> и <адрес> она встретила ФИО2 №1 и Свидетель №1 и они пошли домой к ФИО2 №1 распивать спиртное. Она не помнит, чтобы ФИО2 №1 и Свидетель №1 уходили из квартиры. Потом приехали сотрудники полиции и выбили дверь. В квартире ФИО2 №1 она не видела продукты питания, которые украл ФИО2 №1. О краже продуктов питания ей сказал дежурный полиции ФИО3, когда она была в полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, у неё есть знакомые ФИО1 и Свидетель №1. Примерно <дд.мм.гггг> в дневное время она встретилась с ними и стали распивать спиртное, выпивали они до <дд.мм.гггг>, спиртное распивали в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Поздним вечером <дд.мм.гггг> во время распития спиртного ФИО2 №1 стал куда-то собираться и что-то по этому поводу сказал Свидетель №1, что именно она не расслышала. После этого они собрались и вышли из квартиры, а она легла спать. Она проснулась утром <дд.мм.гггг> в квартире в это время находились Свидетель №1 и ФИО2 №1, они как и ранее были в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного при разговоре она слышала, как Свидетель №1 и ФИО2 №1 говорили о том, что ФИО2 №1 залез в какой-то ларек и украл оттуда мясо и рыбу и данные продукты в настоящее время находятся в квартире у ФИО2 №1, но при этом ФИО2 №1 никаких подробностей не рассказывал. Потом пришли сотрудники полиции и стали делать обыск в квартире у ФИО2 №1. Во время обыска она узнала, что в квартире ФИО2 №1 продукты питания, которые, как она поняла, он украл из ларька. (том № 2, л.д. 57-59)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, пояснила, что давала такие показания, но была в невменяемом состоянии при допросе, находилась в состоянии опьянения. Это видно по подписи, трезвый человек не поставит такую подпись. Из почерка понятно, что человек был не трезвый. В момент обыска в квартире её не было, разговора о краже во время распития спиртного не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он был пьян, встретил ФИО2 №1, пришли к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Затем пришла ФИО2 №1, между ними начался словесный конфликт, он не стал слушать и вышел из квартиры, стал ждать ФИО2 №1 у подъезда. Потом из подъезда выбежала ФИО2 №1, пробежала мимо него, она плакала, повреждений у неё он не видел, так как она ладонями закрывала лицо. В квартире ФИО2 №1 он находился примерно около часа. Каких-либо действий ФИО2 №1 в отношении его жены он не видел, видел, только что ФИО2 №1 не пускал её в комнату.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он зашел в гости к ФИО2 №1, это было <дд.мм.гггг>, ФИО2 №1 предложил ему прогуляться, помочь ему что-то донести, они пошли на рынок к магазину Спутник, к киоску. ФИО2 №1 куда-то заходил, вынес коробки, он помог ФИО2 №1 донести обычные картонные коробки до дома, где ФИО2 №1 взял коробки, он не спрашивал. Что было в коробках, он не спрашивал. Он нес одну коробку к ФИО2 №1 домой. Он не вскрывал коробки, так как сразу ушел в комнату, что было в коробках, ему было не интересно. На следующий день сотрудники полиции пришли, его вывели на улицу, посадили в машину, потом увезли в отдел полиции. В квартире ФИО2 №1 какая-то женщина была, он её раньше видел, но был не знаком с ней. Когда они уходили с ФИО2 №1, женщина спала в комнате.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, примерно <дд.мм.гггг> в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. После того, как они встретились, то стали вместе распивать спиртное, употребляли спиртное два дня. Спиртное закончилось, они пошли приобрести еще спиртного, встретили Свидетель №6, у неё с собой было спиртное, и они втроем пошли выпивать к ФИО2 №1. Во время распития спиртного около 22 часов <дд.мм.гггг> ФИО2 №1 сказал, что нужно что-то поесть, но у него ничего нет и нет денег для приобретения продуктов питания и спиртного. Тогда ФИО2 №1 сказал, что у него есть идея, где можно взять продукты. Он подумал, что они с ФИО2 №1 дойдут вместе до каких-нибудь знакомых, и у них попросят денег или продуктов питания в долг, или можно что-нибудь продать из вещей и на вырученные деньги приобрести продукты. ФИО2 №1 сказал ему идти вместе с ним. Он и ФИО2 №1 вышли из дома, ФИО2 №1 взял с собой металлический лом и металлическую монтировку. Они пошли по <адрес> в сторону железнодорожных путей. ФИО2 №1 сказал, что все будет нормально и скоро можно будет нормально поесть. Затем они перешли железнодорожные пути, подошли к магазину «Звениговский», после чего ФИО2 №1 сказал, что ему нужно отойти. ФИО2 №1 подошел к белому торговому киоску, расположенному на <адрес>, а он пошел в туалет. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО2 №1 при помощи металлического лома и монтажки сломал два навесных замка с киоска и зашел внутрь киоска. Он не стал подходить близко к киоску, так как не хотел совершать кражу. Примерно через 10 минут ФИО2 №1 вышел из киоска, у него с собой были какие-то бумажные коробки в количестве не менее 3 штук. Данные коробки ФИО2 №1 перенес к магазину «Спутник», после чего вернулся обратно к киоску и забрал там металлический лом и монтажку. Затем он попросил, чтобы лом и монтажку нес Свидетель №1. После этого ФИО2 №1 взял коробки, а он взял лом и монтажку, и они пошли домой к ФИО2 №1. Когда пришли к ФИО2 №1, то он(Свидетель №1) посмотрел, что лежало в коробках, там были различные продукты питания, упакованные в заводскую тару. Затем они продолжили распивать спиртное. Когда распивали спиртное, то ФИО2 №1 сказал, что если на них «выйдут» сотрудники полиции, то им нужно сказать, что продукты питания им отдали ранее неизвестные люди у магазина «Ручеек» на <адрес>. Часть похищенных продуктов они употребили в пищу. Затем через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые стали делать в квартире ФИО2 №1 обыск. В ходе обыска у ФИО2 №1 нашли продукты питания, которые тот украл в киоске. (том № 2, л.д.65-69).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, ему намекнули, что из хорошего свидетеля можно превратиться в хорошего обвиняемого, он доказать ничего не может, поэтому дал такие показания, давления на него не оказывалось. В протоколе допроса многое не так было, когда они подошли к магазину Спутник, он пошел дальше, он не видел, что ФИО2 №1 там делал, он дошел до моста по нужде, когда возвращался назад, ФИО2 №1 уже стоял и у него были коробки, откуда ФИО2 №1 их вынес, он не видел. ФИО2 №1 попросил его помочь, он взял одну коробку. Монтажка была, но пользовался ли ею ФИО2 №1, он не видел. Он не смотрел, что было в коробках, в квартире выпил несколько рюмок, опьянел и ушел спать в комнату. Ночью он проснулся, женщина жарила рыбу, он выпил и закусил рыбой, откуда взялась рыба, он не выяснял. Он нес одну коробку весом примерно 5 килограммов. Показания в части того, что он видел, как ФИО2 №1 при помощи металлического лома и монтажки сломал два навесных замка и зашел внутрь киоска, не подтверждает, он этого не видел. Монтажка точно была, он нес монтажку с коробкой. Потом они спали, он проснулся, пошел в туалет, услышал стук в дверь, дверь вылетела, зашли сотрудники полиции, его вывели на улицу, посадили в машину, потом увезли в полицию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в ночное время, дату не помнит, от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что кто-то взломал дверь в ларьке на <адрес> и похитил оттуда продукты питания. Он выехал на место совершения преступления. На месте совершения преступления около ларька «Купава» он применил служебно-розыскную собаку. Собака, обнюхав место совершения преступления, отошла от ларька и прошла в сторону железнодорожных путей, прошла через мост, после чего по запаховому следу собака прошла к дому <№> по <адрес>, поднялась на третий этаж и остановилась около дверей <адрес>, о данном факте он сообщил руководителю следственно-оперативной группы. Из ларька были похищены продукты питания, мясо и рыба. Мясо и рыба оставляют сильный запаховый след, и собака хорошо его воспринимает, собака шла хорошо, след держала уверенно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает медсестрой приемного отделения КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Ранее она работала в травматологическом отделении постовой сестрой. <дд.мм.гггг> она находилась на работе в травматологическом отделении, после 14 часов к ним в отделение поступила ФИО2 №1, у которой были повреждения: резаная рана головы, ушной раковины справа, резаная рана 4 пальца левой кисти, данные повреждения сопровождались острой кровопотерей. В ходе обследования ФИО2 №1 пояснила, что её порезал муж. ФИО2 №1 в дальнейшем была оказана медицинская помощь. О том, что к ним поступила ФИО2 №1 с ранениями она сообщила в полицию. (том № 1, л.д.149-150)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 Ее рабочее место находится в автоприцепе «Купава», расположенном по адресу: <адрес>. В данном прицепе гражданам реализуются различные продукты питания. <дд.мм.гггг> она работала с 7 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. В этот день в 18 часов она закрыла двери прицепа на замки, также закрыла на замки двери подсобного помещения, которое используется под склад. Данное помещение закрывалось на два замка. Сам прицеп она поставила на сигнализацию. В подсобном помещении прицепа находится морозильный ларь, где хранятся различные продукты, мясо, рыба. Сигнализацией данное помещение не оборудовано. <дд.мм.гггг> около 1 часа ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в подсобное помещение прицепа было совершено проникновение и возможно совершена кража продуктов питания. Она пришла к ларьку, где уже была полиция. Осмотрев морозильный ларь в подсобном помещении, которое на момент ее прихода находилось с открытой дверью и сорванными замками, она обнаружила, что пропала рыба-треска, хребты лосося, рагу свиное на кости, упаковки крабовых палочек, сосиски «Словацкие», мясо котлетное. Она позвонила ФИО2 №2 и сообщила о происшествии. В этот же день ФИО2 №2 в её присутствии провела ревизию, по результатам которой ФИО2 №2 составила инвентаризационную ведомость остатков <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой хищением был причинен ущерб на общую сумму 6076 рублей 74 копейки, то есть именно на данную сумму были украдены продукты питания. Полный перечень похищенного с указанием количества и наименования похищенных продуктов указан в инвентаризационной ведомости, с данной ведомостью она согласна. (том № 2, л.д.71-74)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он с <дд.мм.гггг> является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания населению. С <дд.мм.гггг> его жена ФИО2 №2 зарегистрировалась в налоговой инспекции и стала осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания. Для этого он передал жене ранее приобретенный автоприцеп «Купава 813290», приспособленный к торговле. Прицеп находился на постоянной стоянке по адресу: <адрес>. Данный участок был арендован у администрации <адрес> с <дд.мм.гггг>. Он сделал к автоприцепу хозяйственный пристрой, под склад продуктов. В пристрое был поставлен морозильник. Пристрой закрывался отдельно на два навесных замка. Автоприцеп был оборудован сигнализацией, договор был заключен с вневедомственной охраной, в случае проникновения в прицеп сигнал поступал во вневедомственную охрану, пристрой на охране не стоял. С <дд.мм.гггг> жена стала самостоятельно осуществлять торговлю, он стал заниматься другими предпринимательскими делами. Жена самостоятельно закупала продукты питания и реализовывала их. Для реализации продуктов жена наняла продавца Свидетель №8. <дд.мм.гггг> около 5 часов он узнал от жены, что из пристроя автоприцепа похищены продукты питания. В этот же день жена пошла делать ревизию похищенного. Потерпевшей от преступления является его жена, материальный ущерб причинен ей. Со слов жены он узнал, что ущерб от кражи составил 6076 рублей 74 копейки. (том № 2, л.д.75-77)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> в 14 часов 11 минут поступило телефонное сообщение фельдшера Скорой помощи ФИО4, что с порезанной раной волосистой части головы, ушной раковины справа с 4-го этажа <адрес> в травмотделение доставлена ФИО2 №1, проживающая по <адрес>. Пояснила, что порезал муж. (том № 1, л.д.94)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <дд.мм.гггг> в 14 часов 52 минуты поступило телефонное сообщение медицинской сестры травмотделения Свидетель №3, что с резанной раной головы, ушной раковины справа, резанной раной 4-го пальца левой кисти, острой кровопотерей доставлена ФИО2 №1, которая пояснила, что порезал муж. (том № 1, л.д.95)

Согласно рапорту старшего дознавателя МО МВД России «Котельничский» Ю. в ходе расследования уголовного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в дневное время в квартире по адресу: <адрес>25, ФИО1, держа в руке кухонный нож, наносил им удары по лицу и голове ФИО2 №1, которая действия со стороны ФИО1 в тот момент восприняла для себя, как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь. (том № 1, л.д.100)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей на кухне и в прихожей <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета. (том № 1, л.д.101-105)

Согласно протоколу освидетельствования от <дд.мм.гггг> с фототаблицей при визуальном осмотре ФИО2 №1 обнаружены 3 шрама в скуловой области справа, в щечной области справа, в области завитка правой ушной раковины, в затылочной области справа на 3 см выше сосцевидного отростка. (том № 1, л.д.111-114)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> у ФИО2 №1 обнаружены следующие повреждения: раны в скуловой области справа, в щечной области справа, в области завитка ушной раковины, в затылочной части справа на 3 см выше сосцевидного отростка, на ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, геморрагический шок 3 степени, могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, либо при ударе о таковой, чем мог быть клинок ножа, либо другой подобный ему предмет в срок, указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в подглазничные области, в скуловой области справа, в лобной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в поясничной области слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, чем могли быть кулаки рук человека и другие подобные им предметы, в срок, указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. ФИО2 №1 было причинено не менее пятнадцати травматических воздействий. Повреждения в области лица со временем станут менее выраженными, но они являются неизгладимыми и для их устранения потребуется косметическая операция. (том № 1, л.д.159-161)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> у ФИО2 №1 обнаружены следующие повреждения: раны в скуловой области справа, в щечной области справа, в области завитка ушной раковины, в затылочной части справа на 3 см выше сосцевидного отростка, на ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, геморрагический шок 3 степени, могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, либо при ударе о таковой, чем мог быть клинок ножа, либо другой подобный ему предмет в срок, указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в подглазничные области, в скуловой области справа, в лобной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в поясничной области слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, чем могли быть кулаки рук человека и другие подобные им предметы, в срок, указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. ФИО2 №1 было причинено не менее трех травматических воздействий в область лица, не менее одного в область головы, не менее одного в область левой кисти, и не менее десяти травматических воздействий тупым твердым предметом. Повреждения в области лица (раны в скуловой области справа, в щёчной области справа, в области завитка правой ушной раковины) со временем станут менее выраженными, но они являются неизгладимыми и для их устранения потребуется косметическая операция, (том № 1, л.д.165-167)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <дд.мм.гггг> в 00 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Свидетель №7, что в ходе осмотра обнаружено проникновение в складское помещение по адресу: <адрес> ИП ФИО2 №2 (том № 2, л.д.1)

Согласно заявлению ФИО2 №2 от <дд.мм.гггг> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов <дд.мм.гггг> по 00 часов 30 минут <дд.мм.гггг> незаконно проникло в помещение торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, и похитило различные продукты питания на сумму не менее 6070 рублей 16 копеек. (том № 2, л.д.2)

Согласно справке ИП ФИО2 №2 от <дд.мм.гггг> закупочная стоимость похищенных у неё продуктов питания составляет на <дд.мм.гггг> 6070 рублей 16 копеек. (том № 2, л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> установлены признаки незаконного проникновения путем срыва замков с дверей в торговый павильон «Купава», находящийся по адресу: <адрес>, установлено отсутствие части продуктов питания, рядом с павильоном обнаружены два навесных замка. (том № 2, л.д.5-9)

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от <дд.мм.гггг> ФИО2 №2 поставлена на учет, как физическое лицо. (том № 2, л.д.24)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дд.мм.гггг> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя <дд.мм.гггг>. (том № 2, л.д.25)

Согласно копии патента на право применения патентной системы налогообложения от <дд.мм.гггг> удостоверяется право индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 на применение патентной системы налогообложения на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в отношении осуществляемого ею вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (за исключением развозной и разносной торговли). (том № 2, л.д.26-27)

Согласно инвентаризационной ведомости остатков <№> от <дд.мм.гггг> ИП ФИО2 №2 установлена недостача в складе ТП «Купава» продуктов питания на общую сумму 6076 рублей 74 копейки. (том № 2, л.д.28)

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес><дд.мм.гггг> на Свидетель №9 зарегистрирован автоприцеп КУПАВА 813290, г.р.з. АК 1655 43. (том № 2, л.д.29)

Согласно копии договора аренды земельного участка <№> от <дд.мм.гггг> Свидетель №9 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>. (том № 2, л.д.30)

Согласно протоколу обыска от <дд.мм.гггг> в квартире ФИО1 В,Б. по <адрес> обнаружены продукты питания, а именно сосиски «Словацкие» в количестве 23 штук, крабовые палочки «Columbus», две тушки рыбы «треска» свежемороженые, два пакета хребтов лосося, кости с мясом свинины, ценники в количестве 4 штук, металлический гвоздодер, матерчатые перчатки. (том № 2, л.д.48-53)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений с учетом измененной гособвинителем квалификации доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей, показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самих свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. При этом Свидетель №6 и Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что давали на следствии такие показания следователю, но Свидетель №6 не понимала, что говорит из-за состояния опьянения, а Свидетель №1 опасался привлечения его к ответственности. Тем самым, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных причин изменения показаний Свидетель №6 и Свидетель №1 не представили, об оказании какого-либо давления на них во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания не заявляли. Показания свидетелей Свидетель №6 (том № 2, л.д. 57-59) и Свидетель №1 (том № 2, л.д. 65-69), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные следственные действия оформлялись соответствующими процессуальными документами, с которыми свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 были ознакомлены, каких-либо замечаний от них по окончании следственных действий не поступило. Свидетель №6 и Свидетель №1 в ходе проведения следственных действий разъяснялись процессуальные права, таким образом, данные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. Судебным следствием установлено, что в результате именно умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, поскольку умышленные, сознательные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов ножом в область правого уха потерпевшей и в нанесении ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, были непосредственно направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей, при этом в результате ударов ножом произошло образование на месте ран рубцов, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени рубцы станут менее выраженными, но полностью не исчезнут, для их устранения потребуется косметическая операция. Также в результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов кулаками и ногами, а затем трех ударов ножом, возникла ситуация, в ходе которой, учитывая наличие в руках ФИО1 ножа, которым он причинил телесные повреждения потерпевшей на голове, то есть жизненно-важном органе, у потерпевшей ФИО2 №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и воспринимать действия ФИО1, как угрозу убийством. Кроме того, ФИО1 взломав с помощью монтажки и лома запорные устройства, открыл дверь и проник в пристрой к автоприцепу, в котором хранились продукты питания, предназначенные для продажи, после чего похитил продукты питания и перенес похищенное к себе в квартиру.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес меньшее количество ударов потерпевшей, чем указано в обвинении, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой количество травмирующих воздействий совпадает с количеством ударов, указанных в обвинении, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, не указал таких оснований и ФИО1, также указанные доводы опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая на следствии указала точное количество ударов и подтвердила данные показания в судебном заседании, при этом количество ударов совпадает с количеством ударов в обвинении ФИО1. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что до конфликта с потерпевшей, у неё каких-либо повреждений не было, он согласен с тем, что все повреждения были причинены его действиями.

Доводы ФИО1 о том, что у него в руках не было ножа, он нанес потерпевшей повреждения открывашкой, суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 ранения на голове и порез пальца были причинены ФИО1 с помощью ножа, оснований не доверять показаниям, данным в ходе следствия и подтвержденным в судебном заседании, у суда не имеется, также указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что он не высказывал угроз убийством жене, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1, как следует из показаний потерпевшей, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО2 №1, затем утащил её на кухню, где сделал попытку нанести удар ножом в шею, как эти действия расценила ФИО2 №1. Потерпевшая схватила лезвие ножа рукой и предотвратила опасные последствия, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ножом в голову ФИО2 №1 в область правого уха, причинив телесные повреждения, тем самым удары ФИО1 в жизненно-важный орган – голову потерпевшая расценила как угрозу своей жизни и с учетом обстоятельств совершения преступления именно действия ФИО1 расценила, как угрозу убийством. Тот факт, что ФИО1 при этом словесно убийством не угрожал, не является основанием для признания его невиновным по данной статье, поскольку для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что прямо следует из диспозиции данной статьи, достаточно любых слов либо действий подсудимого, которые потерпевшей воспринимаются как угроза убийством, то есть угроза убийством может быть выражена не только словами, а непосредственно действиями подсудимого. Диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ не содержит требования об обязательном наличии словесной угрозы для наличия указанного состава преступления, следовательно, действия подсудимого, свидетельствующие об угрозе убийством и воспринимаемые потерпевшей, как угроза убийством, даже при отсутствии непосредственно высказанных словесных угроз образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В действиях ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 №1 нет необходимой обороны, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 фактически активного сопротивления не оказывала, у ФИО1 имелось время для оценки того факта, что потерпевшая для него какой-либо опасности не представляет, инициатором перерастания словесного конфликта в причинение телесных повреждений явился ФИО1 При этом как следует из пояснений ФИО1, поводом для конфликта явилась утрата доверия к жене и её аморальное поведение, выразившееся в предоставлении квартиры родственникам для встреч с мужчинами. Однако данные доводы ФИО1 какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в ходке судебного следствия наличие аморального поведения у ФИО2 №1 не установлено, тем самым данные пояснения ФИО1 суд расценивает, как попытку уменьшить степень своей вины, при этом как установлено в судебном заседании преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласно пояснениям потерпевшей ФИО2 №1 её муж ФИО1 утратил контроль за своими действиями на почве алкогольного опьянения, а она не успела вызвать скорую помощь и госпитализировать ФИО1 для выведения его из запоя.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, причинение в результате телесных повреждений тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, и просил переквалифицировать действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшей не был подтвержден в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям самой потерпевшей ФИО2 №1 она не считает, что её лицо имеет отталкивающий, уродливый, безобразный вид, шрамы на лице мало заметны, свидетели, допрошенные в суде, не говорили об обезображивании лица ФИО2 №1, жизнь ФИО2 №1 после получения шрамов не изменилась. Косвенно то обстоятельство, что шрамы не уродуют лицо ФИО2 №1 и не мешают ей нормально жить, подтверждается тем фактом, что в октябре 2016 года ФИО2 №1 развелась с подсудимым и, как пояснила в судебном заседании, проживает с другим мужчиной, то есть обустроила личную жизнь. Кроме того, на протяжении более девяти месяцев после событий <дд.мм.гггг> ФИО2 №1 не предприняла каких-либо реальных усилий по устранению имеющихся шрамов путем косметической операции, более того до настоящего времени ФИО2 №1 на приеме у врача в связи со шрамами на лице не была, объем необходимых медицинских процедур и их стоимость не уточнила, что ФИО2 №1 подтвердила в судебном заседании. Таким образом, учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 вменялось ФИО1 только в связи с неизгладимым обезображиванием лица, оснований для такой квалификации действий ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, изменение обвинения государственным обвинителем и переквалификация действий ФИО1 является обоснованным, и в соответствии со ст.246 и ст.252 УПК РФ суд принимает изменение обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом потерпевшая не возражала против изменения обвинения в сторону смягчения, то есть суд исключает из обвинения причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил кражу в меньшем объеме, чем указано в обвинении, суд считает несостоятельными, так как объем похищенного был установлен на основании показаний потерпевшей ФИО2 №2, которой совместно с продавцом Свидетель №8 была проведена инвентаризация остатков, и был установлен точный объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №8, а также письменным материалам дела у суда не имеется, не представил таких оснований и подсудимый ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что кто-то еще мог похитить продукты через взломанную дверь, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного следствия не было установлено, что к хищению продуктов причастны иные лица, что в частности подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, согласно которым сразу после обнаружения кражи автоприцеп с пристроем находился под охраной сотрудников вневедомственной охраны и полиции, а преступление было раскрыто с использованием служебно-розыскной собаки, которая привела сотрудников полиции к квартире ФИО1

При этом, суд, исследовав доказательства по делу и установив, что для взлома пристроя к автоприцепу использовались лом и монтажка, приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что с помощью изъятого <дд.мм.гггг> из квартиры ФИО1 лома была совершена кража продуктов, в связи с чем суд признает данное вещественное доказательство неотносимым к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», постоянного места работы не имеет.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме дисоциального расстройства личности (F 60.21 по МКБ-10) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.242 по МКБ-10), но степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц и поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, по состоянию психического здоровья не нуждается. (том № 2, л.д.104-106)

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений, поскольку ФИО1 признает факт нанесения ударов, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, и факт причинения телесных повреждений потерпевшей именно от его действий; доводы ФИО1 о несогласии с обвинением касаются в основном только квалификации его действий из-за степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины ФИО1 по факту кражи, поскольку ФИО1 согласился с обстоятельствами совершения преступления и оспаривает только объем похищенного имущества.

Доводы защитника Коврижных Н.И. о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия какой-либо инициативы от ФИО1 не исходило, все следственные действия проводились по инициативе следователя, более того ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия не давал, вину в совершении преступлений не признавал, показания ФИО1 в суде дал только после исследования всех доказательств по делу, все преступления были раскрыты путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи с чем суд не усматривает в поведении на следствии ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания дал показания об обстоятельствах совершения преступлений не имеет отношения к его поведению во время предварительного следствия и не влияет на раскрытие и расследование совершенных им преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1 и по эпизоду кражи).

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало проявлению агрессивных тенденций в его поведении, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства при совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО2 №1. Нахождение в состоянии опьянения снизило степень самоконтроля и возможность критически оценивать свои действия, явилось провоцирующим фактором при совершении ФИО1 преступлений.

При этом в ходе судебного заседания не было установлено связи между состоянием опьянения и совершением кражи продуктов питания, в связи с чем по эпизоду кражи для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, оснований не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает по всем эпизодам рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО2 №1(причинение легкого вреда здоровью и угроза убийством), учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, тот факт, что ранее ФИО1 судим, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания «ниже низшего предела» или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и личность подсудимого, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с зачетом отбытого наказания и времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – два замка, пара перчаток, гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства – четыре ценника, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сосиски «Словацкие» в количестве 23 штук общим весом 1 кг 345 граммов; 1 пачка крабовых палочек «COLUMBUS» весом 100 граммов; 2 тушки рыбы «треска» без головы общим весом 1 кг 900 граммов; хребты лосося общим весом 395 граммов; рагу свиное (кость) общим весом 8 кг 400 граммов, – в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу ФИО2 №2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 04 и <дд.мм.гггг>, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; время отбывания наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, то есть время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 04 и <дд.мм.гггг>, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Вещественные доказательства – два замка, пара перчаток, гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства – четыре ценника после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сосиски «Словацкие» в количестве 23 штук общим весом 1 кг 345 граммов; 1 пачка крабовых палочек «COLUMBUS» весом 100 граммов; 2 тушки рыбы «треска» без головы общим весом 1 кг 900 граммов; хребты лосося общим весом 395 граммов; рагу свиное (кость) общим весом 8 кг 400 граммов, – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов