Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья: Вебер Т.Г.

№ 10-26/2018 г. (11801320013360715)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 28 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В.,

осужденного Зарубина С.В.,

защитника адвоката Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение № 1058 от 21 октября 2008 г. и ордер № 106-18 от 31 июля 2018 г.,

представителя потерпевшего О.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Вебер Т.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2018 года в отношении

Зарубина С.В., ***

У С Т А Н О В И Л

Зарубин С.В. признан виновным и осужден 15 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, за совершение 16 июня 2018 года преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, вид и объект которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 174-175).

Государственным обвинителем – помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашичем М.В. подано апелляционное представление, государственный обвинитель полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, т.к. судом при постановлении обвинительного приговора необоснованно учтена явка с повинной в качестве смягчающего Зарубину С.В. наказание обстоятельства. Просит из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, усилить осужденному Зарубину С.В. размер назначенного наказания до 360 часов обязательных работ (л.д. 185-187).

В судебном заседании государственный обвинитель Нестерова Е.В. поддержала апелляционное представление. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 15 октября 2018 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства была признана, в том числе и явка с повинной Зарубина С.В.. В материалах дела на л.д. 11, 12 содержатся объяснения от 16 июня 2018 г. свидетелей совершенного Зарубиным С.В. преступления И.Л.В. и Н.Е.Т., которые сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного Зарубиным С.В. преступления. До возбуждения уголовного дела и в момент дачи объяснений Зарубиным С.В. 03 июля 2018 года сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершенного Зарубиным С.В. преступления, в связи с чем, его объяснения от 03 июля 2018 года (л.д. 29), в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении. Кроме того, явки с повинной, как таковой, в материалах дела вообще нет. Поскольку наказание назначено с учетом явки с повинной, а данного смягчающего обстоятельства нет, то наказание является чрезмерно мягким. Поэтому просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и усилить осужденному Зарубину С.В. размер назначенного наказания до 360 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Зарубин С.В., адвокат Махмудов Р.В. возражали против удовлетворения представления и изменения приговора мирового судьи от 15 октября 2018 года, т.к. в объяснении от 03 июля 2018 года Зарубин С.В. указал мотивы и цели совершения преступления, т.е., указал новые обстоятельства, ранее неизвестные свидетелям, а поэтому объяснение можно расценить как явку с повинной.

Представитель потерпевшего О.Н.В. в судебном заседании разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда, но полагает, что приговор мирового судьи является чрезмерно мягким, кроме того, осужденный не принимает мер к возмещению причиненного ущерба.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив апелляционное представление, выслушав доводы сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных ст., ст.6,43 и 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства; действия осужденного Зарубина С.В. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание подсудимого Зарубина С.В. обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (л.д. 174-175).

В материалах уголовного дела отсутствует протокол принятия явки с повинной от Зарубина С.В.; при этом, содержатся: заявление потерпевшего Б.А.М. от 16 июня 2018 года, его объяснение от этой же даты, в которых он указал, что дал свой телефон Зарубину Сергею позвонить, и тот с ним ушел (л.д. 4); объяснения от 16 июня 2018 года свидетелей совершенного Зарубиным С.В. преступления И.Л.В. и Н.Е.Т., которые сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного Зарубиным С.В. преступления – о завладении телефоном потерпевшего Б.А.М., о продаже данного телефона в комиссионный отдел магазина «1000 мелочей» (л.д. 11, 12).

16 июня 2018 года Зарубин С.В. был поставлен по ориентировкам в розыск как подозреваемый в совершении преступления (л.д. 14-20); и его местонахождение в связи с розыскными мероприятиями было установлено 03 июля 2018 года, в этот день он дал объяснение о свершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Б.А.М. (л.д. 29).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку до получения объяснений от Зарубина С.В. сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершенного им преступления, и он был задержан по подозрению в совершении этого преступления, то его объяснение от 03 июля 2018 года не может быть признано добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной).

При таких обстоятельствах суд доводы апелляционного представления находит обоснованными и считает необходимым приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного закона и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания, назначенного Зарубину С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства; суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч., ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Вебер Т.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 15 октября 2018 года в отношении Зарубина С.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (ФИО1)

Мотивированное постановление вынесено 29 ноября 2018 года.