Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-260/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

с участием

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 В рамках правоотношений ОСАГО Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГАЗ») произвело страховую выплату в размере 345 100 руб. Данной суммы для полного возмещения вреда недостаточно. Так, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, для полного возмещения причиненного вреда дополнительно необходима сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, им понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> а также на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности, специально оговорено ее право на изменение предмета или основания иска (том №, л. д. 92), направила в суд письменное ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, а также о принятии уточненных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>

Указанные уточненные исковые требования приняты судом в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ одновременно с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «СОГАЗ» (том №, л. д. 154-157).

В ходе подготовки к судебному разбирательству сторона истца в обоснование уточненных исковых требований указала, что ранее ФИО2 на наличие договора аренды транспортного средства не ссылался. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору, а также акта приема-передачи автомобиля, могут свидетельствовать о мнимости данного договора. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (том №, л. д. 175-176).

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, представитель третьего лица не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом (том №, л. <...> 116, 142-145, 147-151).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (том №, л. д. 126). Представил письменные возражения на судебную экспертизу, в которых указал, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом-техником <данные изъяты> является необоснованным и необъективным, экспертиза проведена с существенными нарушениями. Так, эксперт произвел расчет, применив неоригинальные комплектующие, что прямо запрещено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз). Также экспертом допущены арифметические ошибки при расчете средней стоимости деталей и запасных частей, не применены необходимые корректирующие коэффициенты. В части экспертное заключение не является проверяемым. Неясно, каким образом эксперт определил некоторые суммы (том №, л. д. 127-130).

Причины неявки ответчиков, представителя третьего лица суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, поскольку автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) находился во владении и пользовании арендатора ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Он же (ФИО3) управлял данным автомобилем в момент ДТП. Факт передачи автомобиля подтверждается содержанием пункта 1.4 договора. Факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. <...>).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в ходе подготовки к судебному разбирательству ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (том №, л. д. 208-209).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 200-201), пояснила, что ФИО3 по состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действительно являлся владельцем источника повышенной опасности, так как арендовал автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2 Обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривает, согласен с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном <данные изъяты> Также ФИО3 не оспаривает обоснованность размера страховой выплаты, произведенной ФИО1 страховщиком. В то же время ФИО3 не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом. Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством, расчет основан на рациональной методике и произведен исходя из возможности проведения ремонта наиболее экономичным способом с использованием неоригинальных запасных частей доступных на авторынке Дальневосточного региона.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 (том №, л. <...>)

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу (том №, л. <...> 58-60).

Из письменных объяснений ФИО7 управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался по федеральной трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте в <адрес> находился белый автомобиль <данные изъяты> Подъехав к повороту, автомобиль <данные изъяты> резко выехал на проезжую часть дороги. Пытаясь избежать столкновения он (ФИО7) выехал на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. В результате произошло столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (том №, л. д. 118).

ФИО3 в своих письменных объяснениях, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес>. Подъехав к федеральной трассе, он пропускал машины, двигающиеся по ней, после чего хотел совершить маневр поворота налево и поехать в <адрес>, но не успел, так как выехал на проезжую часть дороги, не увидел машину, движущуюся по трассе, совершил с ней столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (том №, л. д. 117).

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (том №, л. <...>).

Постановление должностного лица, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО7, управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП либо о наличии такой вины в действиях истца и (или) водителя автомобиля <данные изъяты> не представлено.

Из представленных суду материалов следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (электронный страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том №, л. д. 132).

После ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» (том №, л. д. 210-212). Данный случай был признан страховым (том №, л. д. 220). В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и отсутствует согласие на внесение доплаты, организовать проведение восстановительного ремонта не представилось возможным. По указанной причине АО «СОГАЗ» в соответствии с произведенным экспертным расчетом, осуществленным по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произвело ФИО1 страховую выплату в размере 345 100 руб. (том №, л. <...>, 222-224).

С данным расчетом и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты в указанном размере истец согласился.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Транспортное средство <данные изъяты>, в момент совершения ДТП принадлежало ответчику ФИО2 (том №, л. д. 140).

Вместе с тем согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора, последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 129-131).

Реальность исполнения данного договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 186).

Сведений о том, что указанный договор признавался незаключенным или недействительным либо о том, что на момент ДТП договор не действовал, суду не представлено.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 использовал автомобиль на законных основаниях, являясь его арендатором в силу договора аренды транспортного средства без экипажа, и, в соответствии с императивным указанием закона, обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить ущерб на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2, поскольку владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в данном случае является именно арендатор (ФИО3).

Также судом не установлено наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ФИО3, и не находит оснований для возложения соответствующей обязанности на ФИО2

Во исполнение возложенного на него бремени доказывания размера ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном заключении установлен перечень и объем повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд учитывает, что оно является полным, мотивированным, непротиворечивым, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. Экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость.

Перечень используемых источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО5 в области технической экспертизы транспортных средств подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломом о профессиональной переподготовке (том №, л. <...>).

Наличия у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 указывала на то, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного транспортного средства истца – восстановительный ремонт с использованием неоригинальных запасных частей. С целью доказывания данного обстоятельства ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном <данные изъяты> который может быть проведен наиболее экономичным и распространенным в обороте способом (включая возможность использования неоригинальных запасных частей, доступных на авторынке Дальневосточного региона), позволяющим восстановить доаварийное состояние данного транспортного средства (том №, л. д. 29-34).

По результатам проведения данной экспертизы экспертом <данные изъяты>. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л. д. 53-103), в котором изложен следующий вывод.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из объема указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иным, более экономичным (менее затратным) способом, с учетом использования сертифицированных альтернативных (неоригинальных) деталей, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом <данные изъяты> суд учитывает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к заключению эксперта: является полным, подробным, мотивированным, содержит описание проведенных исследований, ссылки на примененные методики. Наличие специальных знаний и квалификация эксперта в области технической экспертизы транспортных средств подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверением о повышении квалификации (том №, л. д. 101). Наличия у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Истец, указывая на необоснованность и необъективность экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представил рецензию – несудебное заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и имеет ряд недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов; в исследовании эксперт противоречит сам себе, занижает стоимость запасных частей, работ и использует неоригинальные запасные части, тем самым уменьшая итоговую стоимость восстановительного ремонта (том №, л. д. 133-138). Однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО4, принять во внимание подготовленную им рецензию не представляется возможным.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. <…> По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. <…> При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 7.14 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба» части II Методических рекомендаций 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Принадлежащее истцу транспортное средство «FORD TRANSIT», пострадавшее в ДТП, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) период его эксплуатации составлял около трех лет. Обширный перечень повреждений, причиненных данному автомобилю в результате происшествия, требовал значительных затрат для полного восстановления его доаварийного состояния и эксплуатационных свойств. При этом сама по себе установленная экспертом ООО «Сервис ДВ» возможность использовать для этого сертифицированные альтернативные (неоригинальные) детали не свидетельствует о том, что при использовании таких деталей для ремонта автомобиля, находившегося в эксплуатации чуть больше трех лет, истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, принципу полного возмещения понесенных ФИО1 убытков будет отвечать компенсация ущерба в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах суд приход к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 816 900 руб.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ ФИО1 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом на досудебной стадии понесены расходы на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. (том №, л. <...>). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размере причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (том №, л. д. 15).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязанности по возмещению причиненного ущерба только у ответчика ФИО3, то судебные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья А. А. Царакаев