Решение № 12-506/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-506/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-006244-90

Дело № № 04 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Луговск, Красногвардейского район, Оренбургской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 направила в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, полагая вынесенное постановление незаконным, указав, что в период с 01.04.2024г. и по момент подачи жалобы из Оренбурга не выезжала, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством также допущены ее супруг и сын, в связи с чем, просила постановление отменить.

14 мая 2024 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

21 июня 2024 года указанная жалоба поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министре» - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, 18 апреля 2024 года в 15:33:57, управляя транспортным средством «Шкода OCTAVIA» г.р.з. №, двигаясь на участке дороги по адресу: набережная Обводного канала, координаты №, от Днепропетровской улицы к Нефтяной дороге, Санкт-Петербург, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «Шкода OCTAVIA» г.р.з. № принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных ск настоящей статье;

примечание к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

довод о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял другой человек, суд находит несостоятельным;

так, оценивая представленные к жалобе доказательства, а именно копию графика работы на апрель 2024 года, суд учитывает, что указанный документы представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал которого суду на обозрение не представлялся, таким образом, указанное доказательство не отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

пояснительная записка ФИО3, поступившая во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по электронной почте, не может быть принята во внимание, так как указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля, не предупреждалось судом об административной ответственности, предусмотренной статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева