Решение № 12-506/2024 7-2489/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-506/2024

Дело № 7-2489/2024

(в районном суде № 12-506/2024) Судья Шмелева Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по жалобе А.А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года в отношении

Председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 отказано.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и решение прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

А.А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, А.О.В., А.А.А., А.Н.А., Т.С.Д., В.В.Ф., ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность вынесенного определения и решения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых процессуальных акта.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 11 мая 2023 года и решения от 04 апреля 2024 года.

Так, из представленных материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга зарегистрировано коллективное заявление А.А.А., А.О.В., А.Н.А., Т.С.Д., Г.Л.М., Д.Л.А., входящий №....

Заявители указывают, что в претензии от 23 марта 2023 года просили ТСЖ «Новатор» сообщить, что является причиной поступления в квартиры воды ГВС, качество которой не отвечает требованиям санитарного законодательства, безотлагательно принять меры к обеспечению водой ГВС, отвечающей требованиям санитарного законодательства, о принятых мерах сообщить.

Председателем ТСЖ Новатор» ФИО1 23.03.2023 года за №... дан ответ заявителем на коллективное обращение от 23.03.2023 года.

Заявители полагают, что в действиях председателя правления ТСЖ ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга З.С.А.. вынесено определение от 11 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы А.А.А. установлено, что заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения с коллективным заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, судьей установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки, ответ на обращение от 23.03.2023 года подготовлен в установленный законом срок, ответ дан по существу вопросов. В обращении в адрес ТСЖ от 23.03.2023 года заявителями не ставился вопрос о наличии задолженности, рассматривать указание на наличие задолженности в ответе как факт предоставления заведомо недостоверных сведений не представляется возможным. Кроме того, указание задолженности за ЖКУ не является разглашением персональных данных.

Ответ подготовлен в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Заявление в ТСЖ «Новатор» подано 23.03.2023 года нарочным способом, а в соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

Из вышеизложенного следует, что если заявление подается нарочным способом, то предоставление ответа на запрос осуществляется аналогичным способом. Правилами не предусмотрен какой-либо порядок уведомления заявителей о готовности ответа на заявление, поданного нарочным способом.

Ответ председателем правления ТСЖ «Новатор» подготовлен 23.03.2023, получение же данного ответа лично А.А.А. 28.03.2023 не свидетельствует о нарушении срока подготовки ответа на обращение.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по коллективному заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие А.А.А. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителя, их надлежащую оценку.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание на отсутствие таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде не допущено.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ходатайство об истребовании и обозрении документов, судьей рассмотрено, об отклонении ходатайства вынесено мотивированное определение.

Доводы о ненадлежащем извещении А.А.А. о рассмотрении жалобы судьей районного суда, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания районного суда заблаговременно направлена А.А.А. по адресу, указанному им в жалобе (<адрес>).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению А.А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителей при вынесении судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по жалобе А.А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1, решение прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года – оставить без изменения, жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева