Решение № 12-506/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-506/2024

Дело № 5-553/2024-180 (№ 12-506/2024)

УИД 78MS0180-01-2024-004592-61


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе К, 00.00.0000 ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.07.2024 К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 788 рублей 77 копеек.

Согласно материалам дела об административном правонарушении К совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение К совершено при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2024 года не позднее 21 часа 30 минут, К находясь в помещении торгового зала магазина «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, путем кражи совершил мелкое хищение товара, а именно: креветки «PREMIUM CLUB» Королевские очищенные с хвостиком хв в/м 40/50 весом 500 г. в количестве 3 шт. стоимостью 407 руб. 43 коп. за одну штуку, общей стоимостью 1222 рубля 29 копеек по закупочной цене, детское пюре «Бабушкино Лукошко» индейка весом 100 г. в количестве 4 шт. стоимостью 64 рубля 13 копеек по закупочной цене, общей стоимостью 256 рублей 52 копейки по закупочной цене, масло сливочное «PRESIDENT» 82% весом 360 г. в количестве 1 шт. стоимостью 289 рублей 39 копеек по закупочной цене, зефир «ШАРМЕЛЬ» классический в шоколаде весом 250 г. в количестве 1 шт. стоимостью 161 рубль 39 копеек по закупочной цене, а всего товаров на общую сумму 1929 рублей 59 копеек, которые взял с полок открытой выкладки товаров, положил в сумку-холодильник, после чего вышел за рассчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, причинив материальный ущерб ООО «Лента».

К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» С извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав К, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей 27 апреля 2024 года не позднее 21 часа 30 минут, ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, путем кражи совершил мелкое хищение товара, а именно: креветки «PREMIUM CLUB» Королевские очищенные с хвостиком хв в/м 40/50 весом 500 г. в количестве 3 шт. стоимостью 407 руб. 43 коп. за одну штуку, общей стоимостью 1222 рубля 29 копеек по закупочной цене, детское пюре «Бабушкино Лукошко» индейка весом 100 г. в количестве 4 шт. стоимостью 64 рубля 13 копеек по закупочной цене, общей стоимостью 256 рублей 52 копейки по закупочной цене, масло сливочное «PRESIDENT» 82% весом 360 г. в количестве 1 шт. стоимостью 289 рублей 39 копеек по закупочной цене, зефир «ШАРМЕЛЬ» классический в шоколаде весом 250 г. в количестве 1 шт. стоимостью 161 рубль 39 копеек по закупочной цене, а всего товаров на общую сумму 1929 рублей 59 копеек, которые взял с полок открытой выкладки товаров, положил в сумку-холодильник, после чего вышел за рассчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, причинив материальный ущерб ООО «Лента».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 16002983/4111/4оп от 28.04.2024, заявлением ССОБ ООО «Лента» С, справкой специалиста по регламентации доступа ООО «Лента» о закупочной стоимости товаров, копиями объяснений свидетелей, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия К правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела содержится заявление (лист дела 7), которое подписано от имени юридического лица гражданином, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, материалы дела не содержат доверенность от имени юридического лица о наделении полномочиями подписанта, суд находит несостоятельными, поскольку обратиться в полицию с заявлением вправе гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства. Заявление могут подать как пострадавший (потерпевший) от преступления, правонарушения или происшествия или его законный представитель, так и любое другое лицо. В судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего С участия не принимал, в связи с чем у суда первой и второй инстанции отсутствовала необходимость в истребовании из ООО «Лента» копии доверенности указанного лица для подтверждения его полномочий.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции представитель потерпевшего не был извещен о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, а именно сведения об извещении представителя потерпевшего.

Доводы заявителя о внепроцессуальном общении мирового судьи с потерпевшим, в связи с тем, что 30.07.2024 в деле без запроса суда, без участия в деле потерпевшего, без ознакомления с материалами дела потерпевшего появились документы (л.д. 107-109) суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы поступили на официальную электронную почту судебного участка №180 Санкт-Петербурга. Кроме того в заявлении, подписанном С указаны сведения о доверенности на основании которой он представляет интересы ООО «Лента».

Оснований полагать, что судом первой инстанции были утрачены какие-либо документы, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, доказательств обратного суд не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не предпринимала меры к повторному вызову свидетелей, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Иные доводы, изложенные заявителем в письменных дополнениях, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел обстоятельств, для прекращения производства по делу, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Право К на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание К назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 180 Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.07.2024 о признании К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 788 рублей 77 копеек - оставить без изменения, а жалобу К - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: